Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-74/2024 ~ М-50/2024 от 12.03.2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 апреля 2024 года п.Новонукутский

Нукутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Пихаевой А.А., при секретаре судебного заседания Очирове А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-74/2024 по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, Отделению судебных приставов по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам ГУФССП России по Иркутской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам Суриковой А.В., судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам Уваров В.А., Иващенко А.А. о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Сурикова А.В., выразившегося в неосуществлении контроля за действиями должностного лица вверенного ему подразделения, о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Уваров В.А., Иващенко А.А. по исполнительному производству в отношении Лебедев В.В., обязании совершить исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения, предусмотренные законодательством, по исполнительному производству,

установил:

В суд обратилось НАО ПКО «Первое клиентское бюро» с вышеназванным административным иском, указав, что на исполнении в ОСП по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам ГУФССП России по Иркутской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа №, выданного судебным участком № 132 Нукутского района в отношении должника Лебедев В.В. в пользу НАО ПКО «ПКБ».

НАО ПКО «ПКБ» указывает, что вышеуказанное исполнительное производство находится на исполнении более двух месяцев и по состоянию на дату административного иска требования исполнительного документа не только не исполнены, более того не принят полный комплекс мер, направленный на исполнение решения суда, в частности не совершены действия по истребованию идентификационных данных должника у ФМС для надлежащего оформления запроса в Росреестр, не направлен запрос в Росреестр, следовательно не истребован ответ из данного регистрирующего органа. Тем не менее, действия по направлению запроса в Росреестр о предоставлении информации о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных прав и истребованию ответа из данного регистрирующего органа являются обязательными для судебного пристава, поскольку реализация вышеуказанных норм невозможна без сведений о недвижимом имуществе (имущественном праве).

Также НАО ПКО «ПКБ» указывает, что имеет место бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства, что не только усугубляет нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, влечет ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере, за защитой которых обращается взыскатель, в установленном законом порядке, своевременно не осуществляется.

На основании изложенного НАО Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» просило суд:

1. Признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам ГУФССП России по Иркутской области Сурикова А.В. в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства.

2. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам ГУФССП России по Иркутской области Уваров В.А.:

- в части своевременного направления запроса в Росреестр о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах;

- в части своевременного истребования ответа из Росреестра о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах;

- в части своевременного направления запроса в ФМС о предоставлении информации об идентификационных данных должника, необходимых для оформления запроса в Росреестр;

- в части своевременного истребования ответа из ФМС об идентификационных данных должника;

- в части привлечения виновных должностных лиц ФМС, Росреестра к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок;

3. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам ГУФССП России по Иркутской области Уваров В.А. устранить нарушения норм права и прав взыскателя:

- путем направления запроса и истребования ответа из Росреестра;

- путем направления запроса и истребования ответа из ФМС.

4. В случае нахождения исполнительного производства на исполнении у другого судебного пристава на дату незаконного действия (бездействия), заменить сторону по делу на надлежащего ответчика;

5. Провести судебные заседания по рассмотрению данного заявления без участия представителя НАО ПКО «ПКБ».

Определением Нукутского районного суда Иркутской области от 28.03.2024 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители ОСП по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам Каминский Д.А. и Иващенко А.А.

Представитель административного истца НАО ПКО «Первое клиентское бюро» в судебное заседание не явился, в административном исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Представитель административного ответчика – Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, административный ответчик – начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам ГУФССП России по Иркутской области Сурикова А.В., действующая в своих интересах и в интересах ОСП по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам ГУФССП России по Иркутской области, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам ГУФССП России по Иркутской области Иващенко А.А. в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Заинтересованное лицо Лебедев В.В. в судебное заседание не явился, согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции, была неудачная попытка вручения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей юридически значимые сообщения, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (абзац 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума).

Поскольку заемщик должен действовать добросовестно, то все неблагоприятные последствия не извещения банка о смене места жительства, связанные, в том числе, с ненадлежащим извещением его судом о времени и месте судебного разбирательства, несет он сам.

Таким образом, с учетом части 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, части 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что заинтересованное лицо Лебедев В.В., не получая судебное извещение с почтового отделения, несет риск неполучения поступившей судебной корреспонденции, суд полагает, что судебная корреспонденция считается доставленной и заинтересованное лицо Лебедев В.В. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам ГУФССП России по Иркутской области Уваров В.А. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства. Предоставил возражения на административное исковое заявление, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Уваров В.А. на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 132 Нукутского района Иркутской области возбудил исполнительное производство №-ИП о взыскании с Лебедев В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в пользу НАО ПКО «Первое Клиентское бюро» в сумме 87 750,23 рублей. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику почтой по адресу регистрации; взыскателю - посредством ЕПГУ. Одновременно с возбуждением исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы. Указывает, что двухмесячный срок, предусмотренный ч. 1 ст. 36 Федерального закона № 229 «Об исполнительном производстве», относится к исполнительному производству судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве оно находиться. Этот срок имеет организационный характер. Неисполнение требований исполнительного документа в указанный срок, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Кроме того, в силу положений ст. 64, ст. 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности для принудительного исполнения судебного решения. Выбор необходимых исполнительных действий осуществляется с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе, исходя из конкретных обстоятельств дела, наличия должника, ведения им трудовой, хозяйственной либо иной деятельности или уклонения от исполнения судебного акта и сокрытия имущества. Положения Закона не определяют последовательность конкретных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершать после возбуждения исполнительного производства. С целью установления наличия имущества и денежных средств, принадлежащих должнику, судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Более того, согласно материалам исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, НАО ПКО «ПКБ» не обращалось с заявлением, ходатайством, жалобой в порядке подчиненности о действии/бездействии судебного пристава-исполнителя в адрес ОСП по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам не поступали. У взыскателя имеется право получения информации о вынесенных в рамках исполнительного производства процессуальных документах, а также о ходе исполнительного производства на официальном сайте ФССП. Неисполнение указанного права взыскателем не является бездействием судебного пристава-исполнителя. Кроме того, направление каких-либо документов взыскателю никоим образом не влияет на процесс взыскания задолженности и не указывает на бездействие судебного пристава-исполнителя в части взыскания задолженности. Также неисполнение права взыскателя на ознакомление с материалами исполнительного производства, предусмотренного ст. 51 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не является бездействием судебного пристава-исполнителя в части взыскания задолженности. В силу ч. 1 ст. 64 Закона совершение тех или иных исполнительных действии относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, является его правом. При этом взыскатель не вправе оценивать целесообразность совершения или несовершения действия, в случае, когда совершение или несовершение такого действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или должностного лица. Выбор необходимых исполнительных действий осуществляется с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе, исходя из конкретных обстоятельств дела, наличия должника, ведения им трудовой, хозяйственной либо иной деятельности или уклонения от исполнения судебного акта и сокрытием имущества. Положения Закона не определяют последовательность конкретных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства. Закон устанавливает, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны. Тот факт, что решение суда в полной мере не исполнено, само по себе о бездействии судебного пристава-исполнителя не свидетельствует, равно как и неэффективность предпринимаемых исполнительных действий. Возможность осуществления прав, предоставленных взыскателю в рамках исполнительного производства, а самое главное — их эффективность зависят не только от принятых мер судебным приставом-исполнителем, а также от действий взыскателя, которые были предприняты в ходе всего исполнительного производства. Просит также отметить, что повышение эффективности исполнительного производства зависит от того, насколько полноценно взыскатель реализует свои права в ходе исполнительного производства: взаимодействие с судебным приставом-исполнителем, содействие приставу в розыске должника и его имущества, предоставление дополнительных материалов, заявление ходатайств, тем самым контролируя ход исполнительного производства лично или через представителя. В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для установления имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, банки и кредитные организации, в том числе в Управление Росреестра, ГИБДД МВД России, согласно полученных ответов зарегистрированное имущество за должником не выявлено, сведения о месте получения дохода отсутствуют.

На основании вышеизложенного административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам ГУФССП России по Иркутской области Уваров В.А. просил суд отказать в удовлетворении административного иска, т.к. ОСП по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам ГУФССП России по Иркутской области приняты все меры принудительного исполнения, предусмотренные ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При указанных обстоятельствах, в связи с наличием сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, явка которых в судебное заседание не признана обязательной, суд с учетом положений ст. 150 и ч. 6 ст. 226 КАС РФ счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие сторон и заинтересованного лица.

Суд, проверив и исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, оценив представленные доказательства в их совокупности, не находит правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления в силу нижеследующего.

Статьями 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ст. 2 названного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам РФ.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании ст. 5 вышеупомянутого Закона принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исходя из положения ст. 68 вышеприведенного Федерального закона, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав среди прочего организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, на основании судебного приказа № мирового судьи судебного участка №132 Нукутского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ с Лебедев В.В. в пользу Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 86 355,23 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 1 395,00 рублей.

На основании указанного исполнительного документа (судебного приказа) судебным приставом-исполнителем ОСП по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам ГУФССП России по Иркутской области Уваров В.А. в отношении должника Лебедев В.В. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

30.10.2023 Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» сменило наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», о чем сделана запись в едином государственном реестре юридических лиц.

Таким образом, НАО ПКО «ПКБ» является взыскателем по данному исполнительному производству.

На момент рассмотрения судом настоящего административного дела исполнительное производство не окончено, не прекращено и не приостановлено, по нему совершаются исполнительные действия.

Вопреки утверждению административного истца, со стороны судебных приставов-исполнителей ОСП по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам ГУФССП России по Иркутской области Уваров В.А., Иващенко А.А. не допущено незаконного бездействия, поскольку материалами исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что судебными приставами-исполнителями совершены исполнительные действия и предприняты предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения судебного акта.

С целью установления имущественного положения должника судебными приставами-исполнителями направлены запросы в ЗАГС (25.10.2023, 23.01.2024), ФНС о счетах и имуществе должника (07.12.2023, 08.03.2024, 15.03.2024, 24.03.2024), ФНС (ЗАГС) сведений о смерти, о расторжении брака, о перемени имени (03.11.2023, 18.01.2024, 24.03.2024), ГИБДД МВД России о зарегистрированных автомототранспортных средствах (25.10.2023, 07.12.2023, 17.12.2023, 26.01.2024, 24.03.2024), запросы в кредитные организации (25.10.2023, 24.11.2023, 24.12.2023, 23.01.2024, 27.01.2024, 22.02.2024, 23.03.2024), Росреестр (17.12.2023, 18.01.2024, 24.03.2024), Гостехнадзор о наличии специальных прав (18.01.2024), к операторам связи (25.10.2023, 18.01.2024, 24.03.2024), в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физ.лица (09.11.2023, 07.12.2023, 18.01.2024, 06.02.2024, 24.03.2024), в ФНС о доходах физических лиц по справкам 2-НДФЛ (17.12.2023, 24.03.2024), в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица (24.03.2024), в ГУВМ МВД России о регистрации в ФМС (25.10.2023, 24.11.2023, 07.12.2023, 19.01.2024, 23.02.2024), о регистрации в ФМС (24.03.2024).

Кроме того, 22.11.2023 судебным приставом-исполнителем Уваров В.А. в адрес <данные изъяты> и <данные изъяты> были направлены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Лебедев В.В.

Также из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя перечислены денежные средства в общем размере 7 609,26 рублей.

Таким образом, доводы административного истца о ненаправлении запросов в Росреестр опровергаются материалами исполнительного производства. Периодичность запросов указывает на то, что сведения об имущественном положении должника поддерживаются в актуальном состоянии.

Разрешая административные требования истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части своевременного направления запроса в ФМС о предоставлении информации об идентификационных данных должника, необходимых для оформления запроса в Росреестр, а также в части своевременного истребования ответа из ФМС об идентификационных данных должника, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, к идентификаторам ответчика (должника) относятся: страховой номер индивидуального лицевого счета, либо идентификационный номер налогоплательщика, либо серия и номер документа, удостоверяющего личность, либо серия и номер водительского удостоверения.

Как следует из материалов гражданского дела, при вынесении судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 132 Нукутского района Иркутской области наряду с указанием даты и места рождения должника Лебедев В.В. также указал один из идентификаторов – паспорт серии № №. Следовательно, после возбуждения исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовала необходимость запрашивать идентификационные данные должника.

Также, как следует из сводки по исполнительному производству, после возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель посредством государственной информационной системы «Автоматизированная информационная система Федеральной службы судебных приставов» направил запросы в ПФР о СНИЛС должника (18.01.2024, 24.03.2024), запрос сведений о паспортах должника (19.02.2024).

Кроме того, Указом Президента РФ от 05.04.2016 № 156 (в ред. от 15.05.2018) «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» Федеральная миграционная служба упразднена. Функции и полномочия упраздненной Федеральной миграционной службы переданы Министерству внутренних дел Российской Федерации.

Таким образом, суд считает, что административные исковые требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части своевременного направления запроса в ФМС о предоставлении информации об идентификационных данных должника, необходимых для оформления запроса в Росреестр, а также в части своевременного истребования ответа из ФМС об идентификационных данных должника удовлетворению не подлежат.

Также суд считает несостоятельными доводы административного истца о том, что факт наличия запроса в материалах исполнительного производства, оформленного без указания идентификационных данных должника, не является допустимым доказательством (поскольку, по мнению административного истца, на такие запросы от контролирующих и регистрирующих органов поступают ответы об отказе в предоставлении сведений либо резолюция в электронном формате «нет сведений»), т.к. административный истец не представил суду доказательств направления судебным приставом-исполнителем запросов без указания идентификационных данных должника.

Кроме того, суд считает, что вопрос о необходимости истребования сведений об имущественном положении должника у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), на что указано в административном иске, должен решаться судебным приставом-исполнителем в каждом конкретном случае с учетом имеющихся сведений, заявлений, ходатайств сторон исполнительного производства.

В силу ч.ч. 6-7 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, положения ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не содержат обязанности судебного пристава-исполнителя направлять взыскателю ответы органов и организаций.

Сам по себе факт неуведомления взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для признания незаконными действия (бездействия судебного пристава исполнителя, так как не нарушает прав и законных интересов административного истца, который в силу ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства.

При этом Федеральный закон от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не регулирует вопросы уведомления сторон исполнительного производства о совершении исполнительных действий, а наделяет стороны правами, указанными в ст.50 указанного закона. Нахождение взыскателя в другом регионе не препятствует реализации взыскателем прав, предусмотренных Законом «Об исполнительном производстве».

Утверждения административного истца о незаконном, нарушающем права взыскателя по исполнительному производству бездействии судебного пристава-исполнителя не нашли своего объективного подтверждения, поскольку бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом, явное нарушение сроков их совершения.

По исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Лебедев В.В. судебными приставами-исполнителями в целом своевременно совершались предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, и принимались меры по отысканию имущества должника, а само по себе то обстоятельство, что они не привели к фактическому исполнению и взысканию в пользу НАО ПКО «ПКБ» денежных средств не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству.

В любом случае принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, принятие, либо не принятие тех или иных мер по исполнительному производству само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству.

Приведенные представителем НАО ПКО «ПКБ» в обоснование административного иска обстоятельства, в связи с которыми административный истец полагает свои права нарушенными, не свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем было допущено незаконное бездействие по исполнительному производству.

Совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и предпринятые меры принудительного исполнения в рамках конкретного исполнительного производства, их частота, объем, виды, последовательность отвечают целям и задачам исполнительного производства о взыскании задолженности в пользу НАО ПКО «ПКБ» и не свидетельствуют о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, о котором заявляет административный истец.

Административный истец, являющийся взыскателем по исполнительному производству, ошибочно подменяет обязанность должника исполнять судебный акт обязанностью судебного пристава-исполнителя принимать меры по правильному и своевременному исполнению исполнительных документов.

Требование административного истца о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам ГУФССП России по Иркутской области в части привлечения виновных должностных лиц ФМС, Росреестра к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок, также не подлежит удовлетворению, поскольку, как указано выше, судебный пристав-исполнитель определяет перечень действий, которые вправе осуществить судебный пристав-исполнитель для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Судом не установлено по делу обстоятельств, которые бы указывали на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом взыскатель не лишен права обратиться к судебному приставу-исполнителю в порядке статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспаривая бездействие начальника ОСП по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам ГУФССП России по Иркутской области Сурикова А.В. по исполнительному производству, административный истец указал на отсутствие надлежащего контроля за деятельностью ОСП по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам и надлежащего исполнения полномочий, предусмотренных ст. 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований в указанной части, поскольку исходит из того, что незаконным может быть признано действие или бездействие в случае, когда соответствующее лицо в силу возложенных на него обязанностей должно осуществить определенные действия, однако их не совершило либо совершало с нарушением требований закона.

Непосредственное принятие мер принудительного исполнения в рамках конкретного исполнительного производства не входит в полномочия старшего судебного пристава.

Несогласие с объемом совершенных исполнительных действий и принятых мер принудительного взыскания, равно как и факт неисполнения решение суда, не являются с учетом установленных обстоятельств дела основанием для вывода о незаконном бездействии начальника ОСП по Заларинскому, Балаганскому и Нукутскому районам ГУФССП России по Иркутской области Сурикова А.В.

По мнению суда, бездействие по не осуществлению контроля за деятельностью отделения, судебных приставов-исполнителей, без относительно определенного объема действий, которые старший судебный пристав обязан выполнить в силу закона по должности, не может быть признано незаконным.

Административному истцу необходимо было представить доказательства нарушения его прав оспариваемым бездействием (пункт 1 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), отсутствие нарушения последних является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 60, 61 и 84 КАС РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 9 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░