Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3709/2023 ~ М-3351/2023 от 28.08.2023

Дело № 2а-3709/23

        РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    10 октября 2023 года                                   г. Чехов

    Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                              Малаховой Е.Б.

            при секретаре                                                          Офицеровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску НАО «<данные изъяты>» к <данные изъяты>, <данные изъяты> о признании ответа незаконным, обязании устранить нарушение прав,

УСТАНОВИЛ:

НАО «<данные изъяты> обратилось в суд с административным иском к <данные изъяты> о признании ответа прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, обязании устранить нарушение прав взыскателя путем проведения повторной проверки. В обоснование своих требований указало, что на исполнение в <данные изъяты> был направлен исполнительный документ – судебный приказ мирового судьи судебного участка № Чеховского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ФИО7 в пользу НАО «<данные изъяты>» задолженности по кредитному договору. Однако судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> отказал в возбуждении исполнительного производства, сославшись на отсутствие в исполнительном документе обязательного идентификатора должника. По данному факту административный истец обратился в <данные изъяты> с заявлением об организации прокурорской проверки в отношении должностных лиц <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Общества поступил ответ прокуратуры, согласно которому нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя не установлено. Данный ответ считает незаконным и нарушающим права Общества как взыскателя, поскольку исполнительный документ содержал все необходимые сведения, механизмами самостоятельного получения актуального идентификатора должника административный истец не обладает, кроме того, решением Чеховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства было признано незаконным.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена прокуратура <адрес>.

Представитель административного истца НАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчика <данные изъяты> являющаяся также представителем по доверенности прокуратуры <адрес>, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что обращение административного истца было рассмотрено в предусмотренном законом порядке, заявителю в установленный срок дан ответ, содержание которого определяется прокуратурой самостоятельно. Поскольку на момент подготовки ответа согласно имеющейся информации постановление судебного пристава-исполнителя было обжаловано в суд, то есть последним была дана оценка действиям должностного лица <данные изъяты>, необходимость в такой оценке со стороны органов прокуратуры, как и в вынесении представления либо протеста отсутствовали; права административного истца не нарушены, исполнительное производство возбуждено.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Выслушав объяснения прокурора, изучив, оценив и проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если имеется одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Установлено, что судебным приказом мирового судьи № судебного участка Чеховского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО7 в пользу взыскателя НАО «<данные изъяты> взыскана задолженность по кредитному договору в сумме № руб., расходы по оплате госпошлины в размере № руб., всего № руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении исполнительного производства на основании вышеуказанного судебного приказа было отказано в связи с тем, что в исполнительном документе отсутствует обязательный идентификатор должника (ИНН, СНИЛС, паспорт (уточнить паспортные данные)).

ДД.ММ.ГГГГ НАО <данные изъяты> направило в адрес Чеховской городской прокуратуры заявление, в котором выражало несогласие с вынесенным постановлением об отказе в возбуждении исполнительного производства и просило провести проверку исполнения законов начальником <данные изъяты> и судебным приставом-исполнителем, обязать должностных лиц устранить допущенные нарушения путем отмены постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного документа №, организации надлежащего контроля за деятельностью <данные изъяты> по итогам проверки принять меры прокурорского реагирования путем вынесения протеста либо представления. Данное заявление было получено Чеховской городской прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

ДД.ММ.ГГГГ Чеховской городской прокуратурой за подписью заместителя городского прокурора ФИО2 подготовлен ответ № на вышеуказанное обращение НАО «<данные изъяты> в котором административным ответчиком указано, что в исполнительном документе – судебном приказе от ДД.ММ.ГГГГ обязательный идентификатор должника (паспортные данные) ФИО7 устарели, в связи с этими обстоятельствами <данные изъяты> вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, одновременно заявителю разъяснено право обратиться в <данные изъяты> с заявлением о возбуждении исполнительного производства, уточнив идентификатор должника (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства).

Выражая несогласие с указанным ответом <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым было признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность повторно рассмотреть вопрос о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО7

Также в ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО7 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере № руб. в пользу взыскателя НАО «<данные изъяты>».

Разрешая заявленные требования, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерациии частью 1 статьи 2 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (часть 1 статьи 3 Федерального закона № №-ФЗ).

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Статьей 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

В развитие норм вышеназванных федеральных законов приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации.

Указанной инструкцией установлено, что обращения, поступившиев органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю (пункт 3.1). Обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя (пункт 3.2).

Обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения.

Сопроводительное письмо с переадресованием обращения подписывается начальником отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации, старшим помощником прокурора или начальником управления (отдела) прокуратуры субъекта Российской Федерации, прокурором нижестоящей прокуратуры или его заместителем (пункт 3.5).

Как следует из статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

На основании статьи 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. Непринятие прокурором мер реагирования на заявление гражданина не препятствует ему в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

С учетом пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 21 Федерального закона«О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

Как следует из материалов дела и указано выше, письменное обращение НАО «<данные изъяты> было рассмотрено в установленном законом порядке и сроки уполномоченным должностным лицом Чеховской городской прокуратуры, по существу поставленных в обращении вопросов принят мотивированный ответ. Несогласие же административного истца с содержанием данного ответа само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований о признании ответа незаконным и обязании принять меры прокурорского реагирования в отношении должностных лиц <данные изъяты>.

Суд отмечает, что выбор конкретных мер прокурорского реагирования, в том случае, если имеются к тому основания, равно как и отказ в применении этих мер, относится к усмотрению органов прокуратуры и суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное решение, которое, по мнению административного истца, является правильным.

Кроме того, на момент вынесения настоящего решения исполнительное производство в отношении должника ФИО7 возбуждено, следовательно, удовлетворение заявленных исковых требований не приведет к восстановлению прав административного истца, которые он полагал нарушенными, таким образом, необходимая совокупность оснований, предусмотренных положениями статьи 227 КАС РФ для признания действий или решений административного ответчика незаконным отсутствует.

С учетом изложенного, в удовлетворении административных исковых требований НАО «<данные изъяты>» надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 177, 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     ░░░░░░░