Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-593/2023 ~ М-503/2023 от 26.04.2023

УИД 74RS0013-01-2023-000611-10

Дело №2а-593/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2023 года      г. Верхнеуральск

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Артемьевой О.В.,

при секретаре Логиновской А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Региональное взыскание долгов» к начальнику отделения старшему судебному приставу Верхнеуральского РОСП ГУФССП России по Челябинской области Беглецовой А.Н., судебному приставу-исполнителю Верхнеуральского РОСП ГУФССП России по Челябинской области Саттаровой А.А., ГУФССП России по Челябинской области об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Общества с ограниченной ответственностью «Региональное взыскание долгов» (далее по тексту ООО «РВД», Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу-исполнителю Верхнеуральского РОСП ГУФССП России по Челябинской области Абилову С.Ф., ГУФССП России по Челябинской области о:

- восстановлении срока обжалования бездействий должностных лиц Верхнеуральского РОСП ГУФССП России по челябинской области;

- признании незаконным бездействие начальника Верхнеуральского РОСП ГУФССП России по Челябинской области, выразившееся в не рассмотрении заявления ООО «РВД» от ДД.ММ.ГГГГ;

- возложении обязанности провести проверку исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении должника Дмитриевой Т.В. по факту полного, правильного и своевременного применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения в отношении должника и его имущества;

- обязать судебного пристава-исполнителя Верхнеуральского РОСП ГУФССП России по Челябинской области Саттарову А.А. предоставить полную информацию о ходе исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении должника Дмитриевой Т.В. в адрес взыскателя;

- обязать судебного пристава-исполнителя Верхнеуральского РОСП ГУФССП России по Челябинской области Саттарову А.А. вынести Постановление об ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении должника Дмитриевой Т.В. и направить его взыскателю.

В обоснование административных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом <адрес> по иску «Лада-Кредит» вынесено решение по делу № о взыскании с Дмитриевой Т.В. задолженности по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, выдан исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом <адрес> вынесено определение о замене взыскателя на ООО РВД». Согласно информации с официального сайта ФССП исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении должника Дмитриевой Т.В. находится на исполнении в Верхнеуральском РОСП ГУФССП России по Челябинской области у судебного пристава-исполнителя Саттаровой А.А. ДД.ММ.ГГГГ в порядке подчинённости начальнику отделения старшему судебному приставу-исполнителю направлено заявление об обязании судебного пристава-исполнителя произвести исполнительные действия в отношении Дмитриевой Т.В. и направить в адрес взыскателя Постановление об ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации, но до настоящего времени результат рассмотрения заявления в адрес ООО «РВД» не поступал. ДД.ММ.ГГГГ в порядке подчиненности руководителю - Главному судебному приставу ГУФССП России по Челябинской области направлена жалоба с просьбой провести проверку в отношении должностных лиц Верхнеуральского РОСП ГУФССП России по Челябинской области по факту нарушения норм и сроков рассмотрения ходатайств стороны исполнительного производства, по факту бездействия, выразившегося в неприменении в отношении должника мер принудительного исполнения, по факту не предоставления взыскателю информации о результате рассмотрения ходатайств в форме и сроки, предусмотренные законодательством РФ «Об исполнительном производстве», об обязании судебного пристава-исполнителя произвести исполнительные действия по исполнительному производству в отношении Дмитриевой Т.В., направить в адрес взыскателя Постановление об ограничении выезда должника за пределы РФ. До настоящего времени результат рассмотрения жалобы в адрес ООО «РВД» не поступил. Все обращения граждан и представителей организаций, поступающие в Федеральную службу судебных приставов по вопросам компетенции Службы, вне зависимости от избранного гражданином способа направления обращения (по каналам факсимильной связи, информационным системам общего пользования) подлежат обязательной централизованной регистрации Управлением делопроизводства в течение трех дней с момента поступления и рассматриваются в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Поданная в порядке подчиненности жалоба рассматривается должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня её поступления. В соответствии со ст.12 Федерального закона от 02.06.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменные обращения, поступившие в Службу, рассматриваются в течение 30 дней со дня их регистрации. Таким образом, считаю, что в связи с отсутствием должного контроля со стороны начальника Верхнеуральского РОСП УФССП России по Челябинской области за правильным и своевременным исполнением сотрудниками территориальных отделов судебных приставов своих служебных обязанностей нарушены права взыскателя, а ввиду отсутствия данного контроля со стороны начальника территориального отдела за деятельностью судебного пристава-исполнителя, допущены нарушения норм законодательства об исполнительном производстве в части полного, правильного и своевременного применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения в рамках указанного исполнительного производства. В результате ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем Верхнеуральского РОСП УФССП России по Челябинской области своих должностных обязанностей, нарушаются права ООО «Региональное взыскание долгов», что ведет к убыткам Общества (л.д.6-7).

Представитель административного истца ООО «РВД» Любезнова А.Н., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.8), в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом (л.д.52), просит административное дело рассмотреть в отсутствие представителя Общества (л.д.7- оборотная сторона).

Определением Верхнеуральского районного суда Челябинской области в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего административного ответчика старшего судебного пристава-исполнителя Верхнеуральского РОСП ГУФССП России по Челябинской области Абилова С.Ф. на надлежащего административного ответчика старшего судебного пристава-исполнителя Верхнеуральского РОСП ГУФССП России по Челябинской области Беглецову А.Н. (л.д.46).

Административный ответчик старший судебный пристав-исполнитель Верхнеуральского РОСП ГУФССП России по Челябинской области Беглецова А.Н. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом (л.д.48), о причинах не явки не сообщила, об отложении дела не просила.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Верхнеуральского РОСП ГУФССП России по Челябинской области Саттарова А.А. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом (л.д.49), о причинах не явки не сообщила, об отложении дела не просила.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом (л.д.51), о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Заинтересованное лицо Дмитриева Т.В. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом (л.д.50), о причинах неявки не сообщила, об отложении дела не просила.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии с п.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Исследовав письменные материалы дела, и оценив их в совокупности, суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ООО «РВД» по следующим основаниям.

Согласно ст.360 Кодекса административного судопроизводства РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ч.3 ст.219 Кодекса административного судопроизводства РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч.8 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объёме.

На основании п.1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. В этом случае суд возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо установление существования совокупности условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Дмитриевой Т.В. в пользу ЗАО КБ «Лада-Кредит» взыскана задолженность по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 330 651,78 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 906,52 рубля (л.д.9-10).

Вступившим в законную силу определением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя в исполнительном документе по делу № по иску ЗАО КБ «Лада–Кредит» к Дмитриевой Т.В. о взыскании задолженности по Кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество с ЗАО КБ «Лада-Кредит на ООО «РВД» (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ, на основании письменного заявления ООО «РВД» и исполнительного документа – исполнительного документа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом <адрес>, судебным приставом-исполнителем Верхнеуральского РОСП ГУФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Дмитриевой Т.В. в пользу ООО «РВД» денежных средств в размере 335 558,30 рублей (л.д.26-27).

Копия Постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес сторон исполнительного производства.

Как следует из сводки по исполнительному производству (л.д.28-30), реестра запросов, направленных в электронном виде (л.д.31-38), судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» направлены запросы в учётно-регистрационные органы о наличии либо отсутствии имущества, зарегистрированного за должником на праве собственности, а также в банки о наличии счетов, открытых на имя должника, в УПФР, ФНС, ЦЗН, ЗАГС на получение сведений о доходах должника.

По информации ФМС (МВВ) должник Дмитриева Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ <адрес> а также регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес>.

По сведениям кредитных организаций, на имя должника Дмитриевой Т.В. открыты счета в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «Сбербанк России». АО «Тинькофф Банк».

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Верхнеуральского РОСП ГУФССП России по Челябинской области вынесены Постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

По данным Росреестра, на имя должника Дмитриевой Т.В. зарегистрировано недвижимое имущество – помещение, площадью <данные изъяты>.м., расположенное по адресу: <адрес>.

По сведениям ГИБДД МВД России, за должником Дмитриевой Т.В. зарегистрированы транспортные средства марки ДЭУ НЕКСИЯ, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №; марки ЛАДА111940 Калина, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Верхнеуральского РОСП ГУФССП России по Челябинской области вынесены Постановления о запрете на регистрационные действия в отношении объекта недвижимости и транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Верхнеуральского РОСП ГУФССП России по Челябинской области вынесены Постановление об объединении исполнительного производства в сводное по должнику.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Верхнеуральского РОСП ГУФССП России по Челябинской области вынесены Постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Верхнеуральского РОСП ГУФССП России по Челябинской области направлены запросы в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица.

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются, иного в материалах дела не оспариваются.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит доводы административного истца о бездействии судебных приставов-исполнителей, не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

На основании ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Частью 1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу ч.1 ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебные приставы-исполнители в процессе исполнения требований исполнительных документов, указанный в ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что в рамках исполнительного производства в отношении должника Дмитриевой Т.В. судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа. Совершённые судебным приставом-исполнителем действия и вынесенные постановления в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № свидетельствуют об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя, которое бы привело к нарушению прав взыскателя.

То обстоятельство, что совершенные исполнительные действия не достигли цели исполнения исполнительного документа, само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве осуществляется судебным приставом-исполнителем, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Материалы исполнительного производства в отношении должника Дмитриевой Т.В. содержат сведения о совершении судебным приставом-исполнителем, в чьём производстве находится данное исполнительное производство, исполнительных действий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ № удержания в счёт погашения задолженности по кредитному договору не производятся. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительному производству составляет 335 558,30 рублей (л.д.39).

Невозможность единовременного удовлетворения в полном объёме требований ООО «РВД» в данном случае связана с отсутствием у должника Дмитриевой Т.В. необходимого объёма доходов и имущества, а не с бездействием судебных приставов-исполнителей, которыми приняты достаточные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Кроме этого в настоящее время исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № находится на исполнении в Верхнеуральском РОСП ГУФССП России по Челябинской области, возможность удовлетворения требований взыскателя не утрачена.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РВД» в порядке подчинённости начальнику отделения старшему судебному приставу-исполнителю направлено заявление об обязании судебного пристава-исполнителя произвести исполнительные действия в отношении Дмитриевой Т.В. и направить в адрес взыскателя Постановление об ограничении выезда должника за пределы РФ.

Действительно, все обращения граждан и представителей организаций, поступающие в Федеральную службу судебных приставов по вопросам компетенции Службы, вне зависимости от избранного гражданином способа направления обращения (по каналам факсимильной связи, информационным системам общего пользования) подлежат обязательной централизованной регистрации Управлением делопроизводства в течение трех дней с момента поступления и рассматриваются в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Поданная в порядке подчиненности жалоба рассматривается должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня её поступления. В соответствии со ст.12 Федерального закона от 02.06.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменные обращения, поступившие в Службу, рассматриваются в течение 30 дней со дня их регистрации.

Как следует из сводки по исполнительному производству (л.д.28-30), реестра запросов, направленных в электронном виде (л.д.31-38), судебным приставом-исполнителем Верхнеуральского РОСП ГУФССП России по Челябинской области Постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации были вынесены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, то есть каждые полгода.

Таким образом, суд считает, что ходатайство ООО «РВД» от ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено судебным приставом-исполнителем Верхнеуральского РОСП ГУФССП России по Челябинской области.

Статьёй 219 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (пункт 1).

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (пункт 3).

Согласно ч.8 ст.219 Кодекса административного судопроизводства РФ, пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Проверяя соблюдение предусмотренного ч.3 ст.219 Кодекса административного судопроизводства РФ, срока для обращения ООО «РВД» в суд с настоящим административным исковым заявлением, суд учитывает, что о неполучении ответов на жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, административный истец знал задолго до их ращения в суд – ДД.ММ.ГГГГ, поэтому сроки, установленные п.1, п.3 ст.219 Кодекса административного судопроизводства РФ, ООО «РВД» пропущены.

ООО «РВД» просит восстановить пропущенный срок для обращения с данными административными исковыми требованиями. Однако доказательств пропуска указанного сроков по уважительной причине административный истец суду не представил, отсутствуют они и в материалах дела.

В связи с чем суд полагает, что отсутствуют основания для восстановления ООО «РВД» пропущенного срока для обращения с указанными выше административными исковыми требованиями.

В связи с чем суд считает, пропуск срока для обращения в суд с данными административными исковыми требованиями ООО «РВД» пропущен, что также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных выше административных исковых требований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «РВД» к начальнику отделения старшему судебному приставу Верхнеуральского РОСП ГУФССП России по Челябинской области Беглецовой А.Н., судебному приставу-исполнителю Верхнеуральского РОСП ГУФССП России по Челябинской области Саттаровой А.А., ГУФССП России по Челябинской области об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями ст.ст.218-227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20.06.2023.

░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░░░