Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-34/2022 (2а-690/2021;) ~ М-734/2021 от 06.12.2021

Дело (УИД) № 19RS0010-01-2021-001283-78

Производство № 2а-34/2022 (2а-690/2021)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 января 2022 года Ширинский районный суд с. Шира

В составе: председательствующий – судья Ширинского районного суда Республики Хакасия Укачикова Д.Г.,

при секретаре судебного заседания Носакиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению представителя по доверенности Климович А.В, – Тютюнник Е.А. к судебному приставу-исполнителю Ширинского районного отделения УФССП России по Республике Хакасия Овсянникову С.Ю., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Представитель административного истца указал в административном иске, что истец является стороной исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом неоднократно направлялись заявления в <адрес>ное отделение судебных приставов УФССП России по РХ о розыске должника, о наложении ареста на движимое имущество. ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного истца поступил ответ на его жалобу из УФССП России по Республике Хакасия, из которого следует, что по проведенной работе судебного пристава-исполнителя движимого и недвижимого имущества за должником не установлено, однако в этом же письме судебный пристав ссылается на два земельных участка, которые зарегистрированы за должником под разными кадастровыми номерами. Кроме того, несмотря на многочисленные обращения, пристав-исполнитель бездействует по объявлению должника в федеральный розыск, чем нарушает законные права и интересы взыскателя. На основании изложенного, представитель административного истца просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по РХ Овсянникова С.Ю. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем объявления должника в федеральный розыск по указанному исполнительному производству, обязать ответчика осуществить действия по взысканию задолженности с должника.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в настоящем деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия.

Административный истец Климович А.В., надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу, в судебное заседание не явился, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель административного истца – Тютюнник Е.А., надлежащим образом уведомленная о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Ширинского районного отделения УФССП России по Республике Хакасия Овсянников С.Ю., представитель административного соответчика - УФССП России по Республике Хакасия, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, о рассмотрении дела в их отсутствие. Позицию по существу заявленных требований не высказали.

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 (ч.ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из принципов, на основании которых осуществляется исполнительное производство.

По общему правилу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В целях полного, правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия и применяет меры принудительного исполнения.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ от административного истца в <адрес>ное отделение судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия поступил оригинал исполнительного документа – исполнительный лист серии ФС №, выданный Ширинским районным судом ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, о взыскании с Циркиной Е.В. в пользу Климович А.В, суммы неосновательного обогащения в размере 470000 руб., неустойки (штрафа) в размере 310000 руб., понесенных по делу судебных расходов, в виде оплаты иска государственной пошлиной в размере 10916 руб., оплаты услуг представителя в размере 2450 руб., а всего – 793366 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия Овсянниковым С.Ю. на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Циркиной Е.В.

В соответствии со ст. 34 Закона об исполнительном производстве указанное исполнительное производство объединено в сводное по должнику №-СД на общую сумму 868997,51 руб.

В целях проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие и контролирующие органы: ГУВМ МВД России, ГИБДД МВД России, ФНС России, ПФР России, Росреестр, операторам сотовой связи, кредитным организациям с целью получения сведений об имущественном положении должника и открытых на его имя счетах, при этом выявлено наличие у должника счетов в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «Сбербанк России».

В порядке ст. 70 Закона об исполнительном производстве судебным приставом – исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

По сведениям, полученным из иных регистрирующих и контролирующих органов, в том числе из органов регистрации прав на недвижимое имущество, установлено, что за должником зарегистрированы следующие объекты недвижимости:

- земельный участок, площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: Республика Хакасия, <адрес>, кадастровый №, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, вид ограничения (обременения) права – ипотека в силу закона;

- жилой дом, площадью 95,7 кв.м., расположенный по адресу: Республика Хакасия, <адрес>, кадастровый №, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, вид ограничения (обременения) права – ипотека в силу закона.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного недвижимого имущества.

Вышеуказанное недвижимое имущество является единственным жилым помещением должника, поэтому в силу ст. 446 ГПК РФ на него не может быть обращено взыскание по исполнительным платежам, за исключением платежей, являющихся предметом ипотеки.

В соответствии со ст. 67 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью получения сведений об имущественном положении должника и открытых на его имя счетах.

Как следует из акта совершения исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе выезда по адресу должника, указанному в исполнительном документе (Республика Хакасия, <адрес>1), установлено, что Циркина Е.В. по данному адресу не проживает, данный дом она продала, в настоящее время проживает по адресу: <адрес>.

В ходе совершения исполнительских действий по адресу: <адрес>, Циркина Е.В. дверь не открыла. Оставлено извещение на прием к судебному приставу-исполнителю.

ДД.ММ.ГГГГ Циркиной Е.В. вручено требование о необходимости явиться к судебному приставу-исполнителю.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – старшим судебным приставом вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее Циркиной Е.В, в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий.

Согласно акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Республика Хакасия, <адрес>, описи и аресту подвергнуто следующее имущество: телевизор «Doffler», туалетный столик, холодильник «Бирюса». В последующем, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ указанное арестованное имущество оценено на общую сумму 19500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлена заявка на реализацию имущества в УФССП России по Республике Хакасия, вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах.

В соответствии с ч. 3 ст. 65 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или по заявлению взыскателя объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск ребенка по исполнительному документу, содержащему требование об отобрании либо о передаче ребенка, порядке общения с ребенком или требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации (ч. 4 ст. 65 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 5 ст. 65 Закона об исполнительном производстве, по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск:

1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника;

2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 рублей;

3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 рублей.

Представленные материалы исполнительного производства не содержат заявление взыскателя об объявлении гражданина-должника в розыск, иного стороной административного истца суду не представлено.

Кроме того, исходя из смысла вышеприведенных норм права, закон предоставляет судебному приставу-исполнителю право, а не обязанность на объявление в розыск гражданина-должника или его имущества. По исполнительному производству №-ИП в отношении Циркиной Е.В. предметом исполнения являются – иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц. Исходя из сведений, содержащихся в материалах исполнительного производства, адрес фактического места проживания должника Циркиной Е.В. судебным приставом установлен, оснований для объявления последней в розыск не имелось.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что судебным приставом-исполнителем Ширинского районного отделения службы судебных приставов Овсянниковым С.Ю. был совершен ряд соответствующих требованиям закона действий, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа, бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено.

Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Закона об исполнительном производстве. В силу положений данного закона, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В ходе рассмотрения заявленных требований, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по исполнению требований исполнительного документа. Обстоятельства того, что на момент подачи административного искового заявления требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены, задолженность не погашена, не свидетельствуют о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя. Недостижение ожидаемого результата при наличии к тому обстоятельств объективного характера не влечет само по себе признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Суждения заявителя о недостаточности тех или иных действий судебного пристава-исполнителя не свидетельствуют о наличии бездействия, с учетом того, что действия для исполнения требования по исполнительному документу в рамках спорного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялись.

Установленный статьей 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок исполнения исполнительного документа не является пресекательным. Само по себе превышение двухмесячного срока исполнения требований исполнительного документа не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В данном случае, суд усматривает, что по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем приняты предусмотренные законом меры в целях исполнения судебного решения и оснований полагать о незаконности его бездействия не имеется.

Изложенное дает суду основание полагать, что при рассмотрении данного административного дела не представлено достаточных доказательств неправомерного бездействия судебного пристава – исполнителя, а также нарушения подобным бездействием прав административного истца, а потому суд не может признать требования административного истца обоснованными и, соответственно, подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 177 – 180, 226 – 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░, – ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░ ░ 20 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░