Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-920/2020 ~ М-157/2020 от 17.01.2020

Дело 66RS0003-01-2020-000157-17

Производство № 2а-920/2020

Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 февраля 2020 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Марковой Н. А., при секретаре Кучине Д. Р.,

с участием административного истца Киселева С. В. и его представителя Недова А. С., действующего по устному ходатайству,

представителя административного ответчика Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области Дружининой О. М., действующей на основании доверенности от 29.10.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Киселева Сергея Владимировича к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, начальнику отдела по работе с земельными участками, собственность на который не разграничена Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области Заварыкиной О. В. о признании незаконным решения от 30.12.2019,

установил:

Киселев С. В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее по тексту - Министерство)об оспаривании решения.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 29 апреля 2019 года между Киселевым С.В. и Министерством по управлениюгосударственным имуществом по Свердловской области (далее по тексту - Министерство) заключен договор аренды земельного участка №***. В соответствии с условиями которого, Министерство предоставило истцу в аренду земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 781 кв.м., расположенный по адресу: ***. Земельный участок предоставлен в аренду длястроительства индивидуального жилого дома. Согласно п. 2.1. договора, срок аренды земельного участка установлен с 18 апреля 2019 года по 17 октября 2020 года.

19 мая 2019 года Киселев С. В. уведомил Департамент архитектуры, градостроительства ирегулирования земельных отношений администрации города Екатеринбурга о строительстве на арендованном участке индивидуального жилого дома. Изначально истцом планировалось строительство двухэтажного жилого дома, однако впоследующем планы изменились, и он принял решение о строительстве одноэтажного дома, в связи с чем 16 октября 2019 года им в Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений администрации города Екатеринбурга подано уведомление об изменении параметров планируемого строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства. В течение данного времени на арендованном земельном участке был построениндивидуальный жилой дом площадью 103,4 кв.м.

23.11.2019 года истец направил в администрацию города Екатеринбурга уведомление обокончании строительства с приложением к нему технического плана здания от 21.11.2019.В ответ на обращение от 23.11.2019, Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений администрации города Екатеринбурга 02.12.2019 направило уведомление о соответствии построенного объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности. Согласно данному Уведомлению, построенный на арендованном земельном участке жилой дом соответствует требованиям законодательства о градостроительной деятельности.

В связи с окончанием строительства дома, истец также обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на построенный жилой дом. В ответ на обращение Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области зарегистрировало за Киселевым С. В. право собственности на построенный жилой дом.

*** он обратился в Министерство с заявлением о выкупе арендованного земельного участка в собственность. В ответ на обращение получил письменный ответ Министерства от 30.12.2019. Согласно данному ответу, административный ответчик отказал в предоставлении арендованного земельного участка в собственность. Свой отказ мотивировал положениями пп. 1 ст. 39.16 Земельного кодекса РФ, согласно которому Министерство отказывает в приобретении земельного участка в собственность, если «с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов». Обосновывая отказ, Министерство в своем ответе также указало на отсутствие у построенного дома крыши, а также на отсутствие подключения дома к инженерным системам.

Административный истец считает отказ Министерства незаконным и необоснованным в связи со следующим. Согласно выбранному проекту жилого дома, дом у административного истца имеет плоскую кровлю, в связи с чем, ссылка административного ответчика на отсутствие у дома крыши не обоснована. Кроме этого, ссылки Министерства на некое обследование дома и на отсутствие в доме вентиляции, водоснабжения, водоотведения не обоснованы, поскольку лицо, проводившее «обследование» не могло попасть в дом из-за того, что дом закрыт, а Киселева С. В. о необходимости предоставления дома для обследования никто не уведомлял. В доме имеется скважина, вентиляция, на земельном участке установлено локальное очистное сооружение (септик) для очистки канализационных стоков.

В связи с изложенным, административный истец просит признать незаконным ответ Министерства по управлению государственным имуществом по Свердловской области от 30.12.2019 года «О рассмотрении обращения» исх. № 170182/6693нз об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером *** площадью 781 кв.м., расположенного по адресу: *** в собственность Киселева С. В.; возложить на Министерство по управлению государственным имуществом по Свердловской области обязанность устранить допущенные нарушения законных прав и интересов путем принятия решения о предоставлении земельного участка с кадастровым номером *** в собственность с 30 декабря 2019 года; возложить на Министерство по управлению государственным имуществом по Свердловской области обязанность подготовить и направить в адрес Киселева С. В. проекты договоров купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ***, обязать административного ответчика датировать данные договоры 30 декабря 2019 года; взыскать с Министерства по управлению государственным имуществом по Свердловской области уплаченную госпошлину в сумме 300 рублей.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административного соответчика привлеченначальник отдела по работе с земельными участками, собственность на который не разграничена Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области Заварыкина О. В., а также в качестве заинтересованного лица – администрация г. Екатеринбурга.

В судебном заседанииадминистративный истец Киселев С. В. и егопредставительНедов А. С.на заявленных исковых требованиях настаивали, просили административный иск удовлетворить в полном объеме. Дополнительно суду представитель пояснил, что вывод Министерства по управлению государственным имуществом о том, что спорный объект недвижимости не обладает признаками жилого дома, не соответствует действительности. Для разрешения вопроса о том, относится ли возведенный жилой дом к объектам завершенного либо незавершенного строительства административный истец просил назначить судебную строительную экспертизу.

Представитель административного ответчика Дружинина О. М.в судебном заседании в удовлетворении заявленных требованиях просила отказать, доводы письменного отзыва поддержала. Дополнительно указала, что в ходе рассмотрения указанного заявления Министерством был осуществлен осмотр земельного участка с составлением акта обследования в результате которого установлено что на земельном участке расположен объект незавершённого строительства. Подключение объекта к инженерным сетям (электроосвещения, хозяйственного-питьевого и горячего водоснабжения, водоотведения, отопления) отсутствует.По результатам рассмотрения заявления Министерством принято решение об отказе в выкупе земельного участка на основании пп.1 ст. 39.16 ЗК РФ, о чем сообщенозаявителю в оспариваемом ответе от 30.12.2019 № 17-01-82/6693нз.Министерство считает оспариваемое решение законным и обоснованным, принятым в результате объективного и всестороннего рассмотрения обращения и не содержащим властно-распорядительных положений, выводов и формулировок, нарушающих права административного истца.

Административный ответчик начальник отдела по работе с земельными участками, собственность на который не разграничена Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области Заварыкина О. В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Заинтересованное лицо администрация г. Екатеринбурга в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны.

С учетом сведений о надлежащем извещении административного ответчика и заинтересованного лица, суд определил рассмотреть дело по существу вихотсутствие в порядке ч. 6 ст. 226 Кодекса административного производства Российской Федерации.

Заслушав административного истца и его представителя, представителя административного ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской федерации (далее по тексту - КАС РФ) согласно части 9 которой при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административноеисковое заявление (п.1 ч. 9); соблюдены ли сроки обращения в суд (п.2 ч. 9); соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п.3 ч. 9); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка.

В силу пункта 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случая, предусмотренного подпунктом 6 пункта 2 данной статьи. Без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 названного кодекса.

Статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень оснований, когда уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Как следует из договора аренды земельного участка № Т-179 от 29.04.2019, заключенного между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (арендодатель) и Киселевым С. В. (арендатор), арендодателем предоставляется в аренду земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов с кадастровым номером ***, местоположение: ***, (строительный ***), площадью 781кв.м для строительства индивидуального жилого дома в границах, указанных в Выписке из Единого государственного реестра недвижимости участка, сроком на 18 месяцев (л.д. 11-16).

09.12.2019 административный истец обратилсяв Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером ***.

В ответе от 30.12.2019 Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области сообщило Киселеву С. В., что по результатам рассмотрения обращения по вопросу предоставления земельного участка с кадастровым номером *** отказано в предоставлении в собственность участка. (л.д. 9-10).

Оценивая обстоятельства дела, доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Административным ответчиком указано на препятствующее основание для предоставления земельного участка в собственность в виде отсутствия на земельном участке объекта, обладающего признаками завершенности строительства, а также характеристикам жилого дома. Так, Министерством 30.12.2019 проведено обследование участка, в результатекоторого установлено, что на земельном участке расположен объект незавершенного строительства, возведенный из бетонных блоков. У указанного объекта отсутствует крыша, подключение к инженерным системам (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотоведение, отопление и вентиляция).

Здание на земельном участке оценено государственным органом как объект незавершенного строительства, не обладающего признаками жилого дома в силу положений Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, как следует из выписки Единого государственного реестра недвижимости, за Киселевым С. В. зарегистрировано право собственности 05.12.2019 на жилой дом площадью 103,4 кв.м, расположенный на земельном участке ***, по адресу: *** (строительный ***) (л.д. 45-47).

Следовательно, в силу положений ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации спорный объект является объектом недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Собственник здания, строения, сооружения вправе испрашивать в собственность или в аренду земельный участок с целью эксплуатации таких объектов. Бремя доказывания необходимого размера подлежащего выкупу земельного участка возлагается на лицо, подавшего заявление на выкуп.

Таким образом, оценивая ответ административного ответчика в данной части, суд приходит к выводу о его необоснованности, поскольку ответ не содержит указания на обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в предоставлении земельного участка по п.п. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ в связи с отсутствием объекта недвижимости.

Также, вывод Министерства об отсутствии у спорного объекта признаков завершенности и характеристик жилого дома, не обоснован.

Со стороны административного истца представлено уведомление Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений администрации г. Екатеринбурга о соответствии построенного объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности (л.д. 31). Из технического плана, подготовленного кадастровым инженером, следует о назначении объекта недвижимости как «жилое» и здание соответствует параметрам индивидуального жилищного строительства (л.д. 32-44).

Также, как следует из обстоятельств административного дела, принимая решение о несоответствии объекту параметрам жилого дома, должностное лицо надлежащий осмотр в полном объеме не произвел, должным образом не убедился в отсутствии коммуникаций, крыши, и никаких действий, с целью установления характеристик объекта недвижимости, не произвел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, регламентация градостроительной деятельности направлена в первую очередь на обеспечение комфортной среды обитания, комплексного учета потребностей населения и территорий в развитии и необходима для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области в целях обеспечения благоприятных условий проживания (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2003 N 387-О, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от15.07.2010 N 931-О-О).

Принятие решения не может быть произвольным, решение должно быть мотивированным и обоснованным. В данном же случае административным ответчиком указанное требование не выполнено, доказательств отсутствия объекта недвижимости на спорном участке не установлено, соответствующей экспертизы, подтверждающей, что на испрашиваемом земельном участке расположен объект незавершенного строительства, государственным органом не проводилось.

Более того, исходя из толкования положений п.п. 6 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации основания для отказа предусмотрены только при отсутствии нахождения на земельном участке здания, сооружения или помещений. В связи с чем, оснований для установления обстоятельств пригодности спорного объекта для проживания, наличие коммуникаций и назначении соответствующей экспертизы, суд не усматривает, в рамках настоящего спора, значение не имеет.

В свою очередь, как следует из материалов дела и стороной ответчика не доказано обратное, за истцом зарегистрировано право собственности на объект недвижимости, расположенный на испрашиваемом земельном участке, соответственно, в нарушение п. п. 3 и 4 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность принятого решения административным ответчиком не доказана.

Кроме того, суд отмечает, что данное решение нарушает права административного истца иметь в собственности землю и распоряжаться ей, а также права на свободный доступ к приобретению земельных участков в собственность, в связи с чем, требование о признании незаконным оспариваемого решения от 30.12.2019 № 17-01-82/6693нз об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером *** подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в решении об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам инарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Оценивая требования административного истца о способе восстановления его права, а именно путем возложения обязанности Министерством по принятию решения о предоставлении земельного участка с кадастровым номером *** в собственность с 30 декабря 2019 года; по подготовке и направлению в адрес Киселева С. В. проектов договоров купли-продажи земельного участка с кадастровым номером *** с датой от 30 декабря 2019 года, суд приходит к выводу о том, что он представляет собой вмешательство в компетенцию государственного органа.

Вместе с тем, суды, в силу статей 10 и 118 Конституции Российской Федерации, не вправе подменять государственные органы или выполнять их функции.

В связи с чем, в соответствии с ч. 9 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд возлагает на Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области обязанность повторно рассмотреть заявление Киселева С. В. о предоставлении земельного участка с кадастровым номером *** в собственность, и сообщить о принятом по заявлению решении Кировскому районному суду города Екатеринбурга, а такжеКиселеву С. В. в течение одного месяца со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно ст. 103, 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе суммы подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на представителя, другие расходы, признанные необходимыми.

Учитывая, что иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца суд взыскивает понесенные истцом расходы по оплате госпошлины за подачу настоящего иска в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175, 178, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30.12.2019 – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30.12.2019 № 17-01-82/6693░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ *** ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ 09.12.2019.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

<***>

<***>

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░