Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1143/2022 ~ М-1039/2022 от 15.08.2022

УИД 16RS0041-01-2022-002560-30

Дело № 2а-1143/2022

Учет 3.027

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2022 года          г. Лениногорск Республика Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Глейдман А.А.,

при секретаре судебного заседания Реутовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Дядюк Н.Н. к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Лениногорского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Гафиятуллиной Э.Ф., Лениногорскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Дядюк Н.Н. обратилась в суд с административным иском к административному ответчику <адрес>ному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан (далее – Лениногорский РОСП УФССП России по РТ) об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в службу судебных приставов был предъявлен исполнительный документ от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого судебным приставом-исполнителем Лениногорского РОСП УФССП России по РТ было возбуждено исполнительное производство, находящееся в производстве судебного пристава-исполнителя Гафиятуллиной Э.Ф. О наличии исполнительного производства административному истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, после направления ей сведений на мессенджер. По мнению административного истца, действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства на основании указанного исполнительного документа являются незаконными, поскольку срок предъявления его к исполнению истек. По изложенным основаниям административный истец просит суд признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Лениногорского РОСП УФССП России по РТ, выразившееся в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ.

Протокольным определением ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Лениногорского РОСП УФССП России по РТ Гафиятуллина Э.Ф., Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан (далее – УФССП России по РТ).

В судебное заседание административный истец Дядюк Н.Н. не явилась, в представленном суду заявлении просила рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Лениногорского РОСП УФССП России по РТ Гафиятуллина Э.Ф. в судебное заседание не явилась, в представленном суду письменном отзыве административные исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении административного искового заявления.

Представители административных ответчиков Лениногорского РОСП УФССП России по РТ, УФССП России по РТ в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель заинтересованного лица ООО «Консалт-Инвест+» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд считает возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 КАС РФ предусмотрено право граждан и организаций на обращение в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

На основании части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

В ходе судебного разбирательства установлено и из материалов дела следует, что на основании поступившего ДД.ММ.ГГГГ в Лениногорское РОСП УФССП России по РТ заявления взыскателя ООО «<данные изъяты>+» и приложенного к нему исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного Лениногорским городским судом Республики Татарстан, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Лениногорского РОСП УФССП России по РТ было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Дядюк Н.Н. в пользу ООО «<данные изъяты> задолженности в размере <данные изъяты> рублей.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, административный истец мотивирует его тем, что срок предъявления исполнительного документа к испонению истец, в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению указанного исполнительного производства являются незаконными.

Действительно, в соответствии с положениями частей 1 и 3 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные документы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Статьей 22 вышеназванного Федерального закона предусмотрено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В данном случае из материалов дела также следует, что ранее выданный Лениногорским городским судом Республики Татарстан исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Дядюк Н.Н. в пользу ООО «<данные изъяты> задолженности в размере <данные изъяты> рублей был предъявлен к исполнению в ДД.ММ.ГГГГ году.

На его основании ДД.ММ.ГГГГ Лениногорским РОСП УФССП России по РТ было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Дядюк Н.Н. в пользу ООО «<данные изъяты> задолженности в размере <данные изъяты> рублей, которое было окончено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск, а не в связи с заявлением взыскателя.

Таким образом, судом установлено, что первоначально исполнительное производство было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ (лист дела №), то есть в пределах установленного статьей 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» трехлетнего срока предъявления исполнительного листа к исполнению, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ (лист дела №) с возвращением исполнительного листа взыскателю ввиду того, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. С момента окончания исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ течение трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению началось сначала. Повторно исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ предъявлен к исполнению ДД.ММ.ГГГГ, то есть также пределах установленного законом трехлетнего срока.

Исходя из разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, по настоящему делу при предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению судебный пристав-исполнитель при исчислении срока предъявления исполнительного документа (в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с обстоятельствами, имеющими отношение к должнику) не обязан был вычитать из общего срока, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве, периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с обстоятельствами, имеющими отношение к должнику.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП после повторного предъявления взыскателем исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ к исполнению соответствуют требованиям закона и прав административного истца не нарушают.

При таких обстоятельствах у суда не имеется достаточных правовых и фактических оснований для вывода о незаконности действии судебного пристава-исполнителя Гафиятуллиной Э.Ф., в связи с чем в удовлетворении административного иска Дядюк Н.Н. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., <░░░░░>░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ № 2░-1143/2022, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.