Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-4178/2019 ~ М-3673/2019 от 13.09.2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 октября 2019 года                        г. Самара

Октябрьский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Доценко И.Н.

при секретаре Полынкиной П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-4178/19 по административному иску Чеха Семена Александровича, Чех Аллы Юрьевны к судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г.Самары УФССП по Самарской области, УФССП по Самарской области о признании действий незаконными, возложении обязанности

УСТАНОВИЛ:

Административные истцы обратились в суд с указанным административными исковым заявлением ссылаясь на то, что 16.07.201 года на основании постановления о возбуждении исполнительного производства ОСП Октябрьского района г.Самары судебный пристав-исполнитель Завершинская О.Ю. произвела изъятие со стоянки хранения в адрес принадлежащий Чех С.А. по договору купли-продажи, автомобиль «Мерседес-Бенц GLS350 D4 Matic», №..., г/н №... 2016 года выпуска, цвет белый. Автомобиль приобретен Чехом С.А. в кредит, кредит до настоящего времени не выплачен. Автомобиль находится в залоге у «Мерседес-Банка» и под арестом УБЭП ГУВД по Самарской области.Автомобиль со стоянки был изъят судебным приставом-исполнителем Завершинской О.Ю. без участия и согласия собственника, представителей «Мерседес-Банка» и УБЭП и ПК ГУ МВД России по Самарской области. Данный автомобиль был уже ранее арестован неправомерно и УЭБ и ПК ГУВД и передан на ответственное хранение по уголовному делу. Один автомобиль был подвергнут аресту дважды. Уведомление об изъятом автомобиле в УЭБ и ПК приставом-исполнителем Завершинской О.Ю. у ответственного за хранение Чех С.А. не направлялось. Где находится сейчас изъятый из-под ареста автомобиль и кто несет ответственность за его сохранность неизвестно. Чеху С.А. не быливыданы документы о передаче на хранение автомобиля другому лицу. Просят суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по изъятию 16.07.2019 года автомобиля «Мерседес-БенцGLS350 D4 Matic», №..., г/н №..., 2016 года выпуска, цвет белый. Обязать устранить допущенное судебным приставом-исполнителем нарушение и возвратить автомобиль.

В судебном заседании административные истцы требования поддержали в полном объеме, дав пояснения, аналогичные административному иску.

В судебном заседании административный ответчик УФССП России по Самарской области Меньшикова М.А., действующая на основании доверенности № Д-63907/18/258 от 25.12.2018 года, возражала против удовлетворения административного иска в полном объеме, пояснив, что действия судебного пристава-исполнителя основаны на законе, Чех А.Ю. вправе обратиться в суд с иском об исключении имущества из акта описи и ареста имущества, истцами пропущен срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя.

Представитель ответчика и.о.старшего судебного пристава Отдела судебных приставов Октябрьского района г.Самары УФССП по Самарской области Вдовенко Н.П., действующая на основании доверенности от 19.09.2019 года, возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что обременение имущества в виде залога не является препятствием для обращения взыскания на это имущество, порядок определен в ст.87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», также указала, что истцами пропущен срок обращения в суд.

В судебном заседании заинтересованное лицо Санталов Д.В. и его представитель Бортников С.П., действующий на основании доверенности № 63 АА 4937408 от 19.06.2018 года, возражали против удовлетворения административного иска, пояснив, что доказательства того, что автомобиль находится в залоге у банка не представлено, арест наложен УЭБ и ПК ГУВД по заявлению Санталова Д.В., истцами пропущен срок обращения в суд.

В судебное заседаниезаинтересованное лицо ООО «Мерседес - Бенц Банк Рус» не явилось, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления по следующим основаниям.

Судом установлено, что между Чехом А.С. и ООО «Мерседес - Бенц Банк Рус» 17.08.2017 года был заключен кредитный договор №... на сумму 2736819,11 рублей, под 13,70 % годовых на приобретение транспортного средства «Мерседес-БенцGLS350 D4 Matic», №..., г/н №..., 2016 года выпуска, цвет белый на срок до 18.08.2022 года.

Из брачного договора № №..., заключенного дата года между Чехом С.А. и Чех А.Ю., следует, что в случае расторжения брака, транспортное средство «Мерседес-Бенц GLS350 D4 Matic», №..., г/н №..., 2016 года выпуска, цвет белый будет являться собственностью Чех А.Ю.

Чех С.А. и Чех А.Ю. расторгли брак 10.07.2018 года, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от дата серии №...

Решением Октябрьского районного суда г.Самара от 01.11.2018 года постановлено «Исковые требования Санталова Дмитрия Владимировича к Чеху Семену Александровичу– удовлетворить. Взыскать с Чеха Семена Александровича в пользу Санталова Дмитрия Владимировича сумму задолженности по займу от 14.07.2017г. в размере 2 100 000 рублей, проценты за уклонение от возврата суммы займа за период с 29.10.2017г. по 10.07.2018г. в размере 126 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 330 рублей, а всего 2 245 300 (Два миллиона двести сорок пять тысяч триста рублей)».

01.07.2019 года судебным – приставом исполнителем ОСП Октябрьского района г. Самара Завершинской О.Ю. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №...- ИП в отношении должника Чеха С.А. на сумму 2245300 рублей.

05.07.2019 года судебным – приставом исполнителем ОСП Октябрьского района г.Самара Завершинской О.Ю. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника.

дата судебным – приставом исполнителем ОСП Октябрьского района г.Самара Завершинской О.Ю. вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее Чеху С.А.

16.07.2019 года судебным – приставом исполнителем ОСП Октябрьского района г.Самара Завершинской О.Ю. в присутствии Чеха С.А. и понятых Анищенко А.О. и Бочкина А.Б. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средства Мерседес-Бенц GLS350 D4 Matic», №..., г/н №..., 2016 года выпуска, цвет белый, местом хранения указан адрес адрес, ответственным хранителем назначен Санталов Д.В.

дата Чеху С.А. судебным – приставом исполнителем ОСП Октябрьского района г. Самара Завершинской О.Ю. было выдано предупреждение по ст. 177 УК РФ.

17.07.2019 года Чех С.А. обращался к старшему судебному приставу ОСП Октябрьского района г. Самара Ткачевой Е.В. с заявлением, в котором просил вернуть автомобиль Мерседес-Бенц GLS350 D4 Matic», №..., г/н №..., 2016 года выпуска, цвет белый.

30.07.2019 года Чех С.А. обращался в УФССП России по Самарской области с заявлением, в котором просил провести проверку в отношении судебного пристава – исполнителя ОСП Октябрьского района г. Самара Завершинской О.Ю. по факту изъятия транспортного средства.

01.08.2019 года Чех С.А., Чех А.Ю. обращались в суд с административным исковым заявлением к УФССП в лице судебного пристава – исполнителя Завершинской О.Ю. о признании незаконным постановления от 16.07.2019 года.

Определением Октябрьского районного суда г. Самара от 01.08.2019 года указанное административное исковое заявление было оставлено без движения сроком до 09.08.2019 года.

Определением Октябрьского районного суда г. Самара от 09.08.2019 года указанное административное исковое заявление было возвращено истцам.

Определением Октябрьского районного суда г. Самара от 16.09.2019 года частная жалоба Чех С.А. на определение Октябрьского районного суда г. Самара от 01.08.2019 года возращена заявителю.

Определением Кировского районного суда г. Самара от 25.09.2019 года постановлено: Заявление ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» о применении мер по обеспечению иска удовлетворить. Наложить арест на транспортное средство автомобиля Mersedes-BenzGLS350 MATIC, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №....Передать транспортное средство - автомобиль Mersedes-BenzGLS350 MATIC, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №... ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус».Запретить ГИБДД УМВД Российской Федерации совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства Mersedes-BenzGLS350 MATIC, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №... Определение подлежит немедленному исполнению…».

В ч.1 ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В силу ч.4 ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» рассмотрение заявления судом производится по правилам, установленным процессуальным законодательством РФ, с учетом особенностей, установленных Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, наделенного отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

К бездействию относится неисполнение таким органом, должностным лицом обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В ч.3 ст. 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела следует, что истцы обратились в суд с рассматриваемым административным иском 13.09.2019 года, акт описи и ареста имущества составлен судебным приставом-исполнителем 16.07.2019 года, об изъятии имущества истцам стало известно в эту же дату, то есть за пределами срока обращения в суд, что в силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца.

Ссылка истцов на то, что они обращались с аналогичными исковыми требованиями в установленные законом сроки, суд полагает, что не могут быть приняты во внимание, поскольку административное исковое заявление было оставлено без движения, в последствие возвращено истцам, частная жалоба на определение также была возращена истцам в связи с пропуском срока на обжалование определения, то есть срок обращения в суд не прерывался.

В силу ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия.

Статьями 64, 68вышеуказанного Федерального закона определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Согласно ч.1 и ч.4 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В ч.1 ст.84 вышеприведенного Федерального закона установлено, что изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

В п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17.11.2015 года разъяснено, что судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Из анализа вышеназванных норм закона следует, что судебный пристав-исполнитель при совершении мер принудительного исполнения исполнительного документа вправе обратить взыскание на заложенное имущество, залогодержателем которого не является взыскатель, вследствие чего, доводы истцов о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на транспортное средство, находящееся в залоге, являются необоснованными.

Также, ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», как указано выше, определяет, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имуществ, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель вправе при аресте имущества изъять его, то есть действия судебного пристава-исполнителя не противоречат закону, при этом, сумма долга по исполнительному документу соотносится со стоимостью арестованного имущества, должником сумма долга в срок, установленный для добровольного исполнения, не оплачена, заявление о предоставлении для обращения взыскания на иное имущество не направлялось судебному приставу-исполнителю.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста и изъятию транспортного средства совершены в соответствии с законом. Доказательства того, что транспортное средство Чеху С.А. необходимо было для пользования в связи с трудовой деятельностью, каким-либо жизненно важным обстоятельствам, суду не представлено.

Доводы Чех А.Ю. о том, что транспортное средство, согласно брачного договора, принадлежит ей, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае предусмотрен иной способ защиты права.

Также, не могут быть приняты во внимание и доводы истцов о том, что на транспортное средство наложен арест по определению Кировского районного суда г.Самары от 25.09.2019 года в целях обеспечения иска по требованиям ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус», поскольку судебный акт принят после составления акт описи и ареста имущества судебным приставом-исполнителем, кроме того, суд полагает, что ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» вправе обратиться самостоятельно в суд в случае нарушения его прав.

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, в соответствии с вышеуказанными правовыми нормами, суд приходит к мнению, что оснований для удовлетворения требований истцов не имеется.

Руководствуясь ст. 177 КАС РФ суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29.10.2019 ░░░░.

░░░░░                 ░░░░░░░                ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░: