Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1675/2022 ~ М-934/2022 от 31.03.2022

Дело №2а-1675/2022

39RS0004-01-2022-001656-54

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2022 г. г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Левченко Н.В.

при секретаре Мухиной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда Александровой Ольге Владимировне, ОСП Московского района г. Калининграда, УФССП России по Калининградской области об оспаривании бездействия по исполнительному производству № 122808/18/39004-ИП,

УСТАНОВИЛ:

30.03.2022 АО «ОТП Банк» обратилось в суд с вышеназванным административным иском, указав, что 05.09.2018 в ОСП Московского района г. Калининграда был предъявлен исполнительный документ 2-1690/2018, выданный 04.06.2018 мировым судьей 7-го судебного участка Московского района г. Калининграда о взыскании задолженности по кредитному договору № № с должника Суворова С.А. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

27.12.2018 возбуждено исполнительное производство № 122808/18/39004-ИП, которое находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Александровой О.В.

Ссылаясь на ст. 36, 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», указывают, что судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются меры принудительного исполнения, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании денежных средств из заработной платы должника по месту получения дохода должника не направлено.

С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства (регистрации) должника судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, и соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у него по факту неисполнения им решения не выносилось.

Полагают, что пристав Александрова О.В. имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако этого не сделала, чем нарушила права и законные интересы взыскателя АО «ОТП Банк».

Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда Александровой О.В. в период с 27.12.2018 по 17.03.2022, выразившиеся в не применении мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа. Обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством «Об исполнительном производстве», в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а именно: принять меры к фактическому окончанию исполнительного производства, направить постановление об удержании из пенсии должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ч. 7,8 ст. ст. 96, 99 КАС РФ, в том числе посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в информационно-коммуникационной сети «Интернет». В административном исковом заявлении просит рассмотреть данное дело в отсутствие их представителя (л.д. 5).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда Александрова О.В., представители административных ответчиков ОСП Московского района г. Калининграда и УФССП России по Калининградской области, заинтересованное лицо Суворов С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим в порядке ч. 7,8 ст. ст. 96, 99, 100 КАС РФ, в том числе посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в информационно-коммуникационной сети «Интернет».

Исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд приходит к следующему.

Статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с. ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч. 9 с. ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения

По статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебным приставом-исполнителем должны быть приняты все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Вступившим в законную силу решением суда от 11.01.2021, принятым по административному делу № 2а-529/2021, отказано в удовлетворении исковых требований АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда Хананову Роману Михайловичу, УФССП России по Калининградской области, старшему судебному приставу ОСП Московского района г. Калининграда о признании незаконным бездействия по исполнительному производству № 122808/18/39004-ИП, в отношении должника Суворова Сергея Александровича, выразившегося: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника, в не направлении запроса в органы ЗАГС об актах гражданского состояния, в непроведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника – в срок с 27.12.2018 по 03.12.2020 года, обязании устранить допущенные нарушения (л.д. 147-157).

Таким образом, суд проверяет обстоятельства, изложенные в иске, за период с 04.12.2020 по 17.03.2022.

Судом установлено, что 27.12.2018 судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-1690/2018 от 26.12.2018, выданного мировым судьей 7-го судебного участка Московского района г. Калининграда вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 122808/18/39004-ИП в отношении должника Суворова С.А. о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты> руб. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

Вопреки доводам, изложенным в иске, согласно сводке по исполнительному производству № 122808/18/39004-ИП (л.д. 158-170), судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда были произведены следующие исполнительные действия за период с 04.12.2020 по 16.05.2022:

11.12.2020 направлены запросы в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных транспортных средствах; в ПФР о СНИЛС; в ГУВМ МВД России; оператору бронирования и продажи билетов; в банки; о регистрации в ФМС; в ФНС (ЗАГС) об актах гражданского состояния;

11.01.2021 направлены запросы в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных транспортных средствах; в ПФР о СНИЛС;

21.01.2021 направлены запросы в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных транспортных средствах; в банки; в Росреестр к ЕГРП; в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица;

04.03.2021 направлен запрос о регистрации в ФМС;

24.08.2021 направлены запросы в центр занятости населения; в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных транспортных средствах; в ГУВМ МВД России; информации о должнике или его имуществе; о регистрации в ФМС; в ФНС (ЗАГС) об актах гражданского состояния;

30.09.2021 направлены запросы в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица; информации о должнике или его имуществе; в ФНС о счетах должника – физического лица; в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных транспортных средствах; в ПФР о СНИЛС; в ГУВМ МВД России; в банки; в Росреестр к ЕГРП; оператору связи; в ФНС (ЗАГС) об актах гражданского состояния;

07.12.2021 направлены запросы информации о должнике или его имуществе; в центр занятости населения; в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных транспортных средствах; в ПФР о СНИЛС; в ФНС к ЕГРН; в ГУВМ МВД России; оператору бронирования и продажи билетов; в банки; в Росреестр к ЕГРП; операторам связи; в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах т вознаграждениях застрахованного лица; о регистрации в ФМС;

21.04.2022 направлены запрос информации о должнике или его имуществе; о счетах должника – ФЛ в ФНС; в центр занятости населения; в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных транспортных средствах; в ФНС к ЕГРН; в ГУВМ ИВД России; оператору бронирования и продажи билетов; в банки; в Росреестр к ЕГРП; оператору связи; в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица; в ФНС (ЗАГС) об актах гражданского состояния;

26.04.2022 направлен запрос банковских реквизитов взыскателя; о регистрации в ФМС;

16.05.2022 направлены запросы в ФНС (ЗАГС) сведений о смерти; о счетах должника – ФЛ в ФНС; в центр занятости населения; в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных средствах; в ФНС к ЕГРН; в ГУВМ МВД России; оператору бронирования и продажи билетов; в банки; в Росреестр к ЕГРП; оператору связи; в ПФР на получении сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица; о регистрации в ФМС; в ФНС (ЗАГС) об актах гражданского состояния.

Вопреки доводам административного истца, в рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда неоднократно направлялись запросы о регистрации в ФМС, а также, с целью установления семейного положения должника, в ФНС (ЗАГС) об актах гражданского состояния.

Согласно материалам исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем в период с 04.12.2020 по 16.05.2022 неоднократно запрашивались сведения о должнике и его имуществе, о размере пенсии, о наличии счетов в банках, в ФМС о регистрации должника, в ФМС (ЗАГС) о семейном положении должника, в связи с чем довод административного истца о неосуществлении судебным приставом-исполнителем данных исполнительных действий несостоятелен.

В связи с поступившими сведениями в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 11.01.2021 и 21.04.2022 были вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

Соответственно, доводы административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда Александровой О.В., выразившемся в не вынесении и не направлении постановления об удержании из дохода должника и не принятии полного комплекта мер, направленных на удержание денежных средств из дохода должника, не нашли своего подтверждения.

Кроме того, судебным приставом неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы для установления имущества, на которое в соответствии с действующим законодательством можно обратить взыскание по исполнительному документу.

Помимо этого, исходя из сведений об открытых на имя должника счетах в банках и иных кредитных организациях, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 11.01.2021 было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, с учетом поступивших сведений о наличии у должника денежных средств на счетах.

Также в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 17.12.2020 и 28.12.2021 были вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Суд находит довод административного истца о не выходе в адрес регистрации/проживания должника судебного пристава-исполнителя в ходе исполнения исполнительного производства № 122808/18/39004-ИП не состоятельным, ввиду того, что, согласно акту совершения исполнительных действий, 18.02.2022 судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда Александрова О.В. осуществила выход по адресу регистрации должника Суворова С.А., однако проверить имущественное положение должника или факт его проживания не удалось, так как дверь никто не открыл, в двери должнику оставлено требование (л.д. 209-210).

Более того, как следует из представленной в материалы дела справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 122808/18/39004-ИП (л.д. 199-207) с должника Суворова С.А. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» было перечислено <данные изъяты> руб. в счет погашения задолженности.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда Александровой О.В. в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» были предприняты достаточные меры к реальному исполнению судебного акта в период работы по исполнительному производству № 122808/18/39004-ИП.

Между тем, длительное исполнение исполнительного документа и отсутствие результатов, удовлетворяющих законные интересы взыскателя, не подтверждает факта бездействия, а само по себе не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата в установленный законом срок не свидетельствует о незаконном бездействии.

Кроме того, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в абз. 2 п. 15 Постановления 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. При этом исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что все необходимые и достаточные действия по исполнению судебного акта судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда совершены на основании и в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве", а, следовательно, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 122808/18/39004-ИП не имеется.

На основании изложенного, суд отказывает АО «ОТП Банк» в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 218, 227-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░ ░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 7 ░░░░ 2022 ░.

░░░░░: ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>