Судебный акт #2 (Определение) по делу № 3а-28/2023 (3а-351/2022;) ~ М-755/2021 от 30.12.2021

УИД № 34OS0000-01-2022-000006-31

Дело № 3а-28/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 30 марта 2023 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Раптановой М.А.

при ведении протокола помощником судьи Никитиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявления Федерального бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации и общества с ограниченной ответственностью «Бета Консалтинг» о возмещении расходов на проведение судебных экспертиз по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «<.......>» об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости,

установил:

решением Волгоградского областного суда от 30 марта 2023 года удовлетворены административные исковые требования ООО «<.......>»; установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости в размере 21 523 000 рублей по состоянию на 1 января 2020 года.

В ходе судебного разбирательства определением суда от 28 января 2022 года по ходатайству административного ответчика Облкомимущество по делу назначена судебная оценочная экспертиза на предмет проверки представленного административным истцом отчета об оценке и определения рыночной стоимости спорного земельного участка по состоянию на 1 января 2020 года, проведение которой поручено эксперту ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России.

Ввиду наличия противоречий в выводах эксперта ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России и возникновения сомнений в обоснованности экспертного заключения по ходатайству административного истца определением суда от 18 ноября 2022 года в порядке части 2 статьи 83 КАС РФ по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Бета Консалтинг» Кориневскому А.Ю.

В поступивших заявлениях ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России и ООО «Бета Консалтинг», ссылаясь на отсутствие оплаты экспертных услуг, просят возместить им понесенные расходы при проведении судебных экспертиз в размере 35 100 рублей и 60000 рублей соответственно, в подтверждение которых представили финансово-экономические обоснования (т. 2 л.д. 241-242, т. 4 л.д. 135-137).

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства стороны, заинтересованные лица и их представители в судебное заседание не явились.

Материалы дела содержат письменные возражения представителя административного ответчика Облкомимущество Шаховой Ю.В., в котором она указала на отсутствие правовых оснований для взыскания расходов с Комитета, поскольку расхождение между кадастровой стоимостью спорного земельного участка и установленной судом рыночной стоимостью составило менее чем в два раза, что не является существенным. Считает, что в сложившейся ситуации расходы по делу подлежат отнесению на административного истца (т. 4 л.д. 142-143).

Не располагая сведениями об уважительности причин неявки в суд лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд, руководствуясь положениями статей 150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов кадастровой стоимости урегулирован главой 10 КАС РФ, разъяснен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости».

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу пункта 1 статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Как следует из части 14 статьи 49 и статьи 108 КАС РФ, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Возмещение эксперту (экспертам) затрат, связанных с проведением судебной экспертизы, должно осуществляться по правилам статьи 111 КАС РФ в порядке распределения судебных расходов.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2014 года № 1555-О, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки. Как кадастровая стоимость, так и рыночная стоимость, будучи условными, считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

Выявленные Конституционным Судом Российской Федерации особенности кадастровой стоимости объектов недвижимости не дают оснований для вывода о том, что ее установление в размере, равном их рыночной стоимости, свидетельствует во всех случаях об ошибочности, незаконности ранее состоявшейся кадастровой оценки и о нарушении прав лица, которому соответствующий объект недвижимости принадлежит. При решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов кадастровой стоимости объектов недвижимости необходимо учитывать, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не являться свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском.

Из материалов дела следует, что административный истец, являясь сособственником и арендатором земельного участка с кадастровым номером № <...> обратился в суд с требованием о пересмотре его кадастровой стоимости, указав в обоснование, что утвержденная приказом комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 30 октября 2020 года № 78-н «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков категории «Земли сельскохозяйственного назначения» на территории Волгоградской области» кадастровая стоимость земельного участка в размере 27044 788 рублей 25 копеек, определенная по состоянию на 1 января 2020 года, является завышенной, нарушает его права, поскольку возлагает обязанность по уплате налоговых платежей в экономически необоснованном размере.

В процессе рассмотрения дела судом была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России, затем поручено проведение повторной судебной экспертизы эксперту ООО «Бета Консалтинг», оценив заключение которого суд пришел к выводу о том, что последнее соответствует статье 82 КАС РФ и может быть положено в основу вывода суда о рыночной стоимости объекта. При этом материалы дела не содержат сведений об оплате экспертиз одной из сторон административного спора.

В рассматриваемом споре кадастровая стоимость спорного земельного участка была снижена судом с 27044 788 рублей 25 копеек и установлена в размере 21523000 рубля, что формирует разницу равной около 20 % (или 5521 788 рублей 25 копеек в денежном эквиваленте).

Такое превышение утвержденной кадастровой стоимости объекта недвижимости не является значительным по смыслу правовой позиции, отраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года № 20-П, и не может свидетельствовать о наличии повлекшей нарушение прав истца ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к расчету кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости.

Выявленное отклонение может быть обусловлено, в первую очередь, использованием экспертом при определении рыночной стоимости объекта оценки информации, его индивидуализирующей, которая не могла быть учтена при проведении государственной кадастровой оценки.

Удовлетворение судом административных исковых требований в данном споре сводится к реализации в судебном порядке права истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, в связи с чем, все понесенные в рамках настоящего дела судебные расходы относятся на административного истца, поскольку решение суда по данному делу не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов.

Обстоятельства, которые бы позволяли считать, что возложение на административного истца бремени судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости, способно финансово обесценить для истца значение судебного решения по делу, административным истцом не приведено, их наличие не доказано.

В данном случае, экспертизы проведены на основании определений суда, факт выполнения экспертных работ подтверждается представленными в материалы дела заключениями. Размер подлежащих взысканию с истца расходов на производство экспертизы в пользу ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России – 35 100 рублей и ООО «Бета Консалтинг» - 60000 рублей подтверждается отвечающими требованиям допустимости и достоверности письменными доказательствами, в том числе документами, свидетельствующими об объеме произведенных экспертными организациями работ и затрат рабочего времени эксперта, являются разумными, не превышают стоимость экспертного часа, установленного для государственного экспертного учреждения Приказом ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 26 января 2021 года № 17/1-1 «Об установлении стоимости экспертного часа и утверждении Перечня платных работ при производстве на договорной основе экспертных исследований для граждан и юридических лиц».

Руководствуясь статьями 198-199 КАС РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<.......>» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 35 100 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<.......>» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 60 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░ 2023 ░░░░.