Решение по делу № 33-6052/2010 от 11.10.2010

Судья Степанова Ф.М. Дело №33-6052/2010

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Н.Г.,

судей Голикова А.А. и Машкиной И.М.,

при секретаре Ватамановой Л.А.,

рассмотрев в судебном заседании 14 октября 2010года кассационную жалобу Салтыковой Л. М. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 08 июля 2010года, по которому:

Взыскана с Коныгиной О. А., ДД.ММ.ГГГГ, уроженки ..., проживающей по адресу: ... ... ..., Салтыковой Л. М., ДД.ММ.ГГГГ, уроженки ..., проживающей ..., солидарно задолженность по кредитному договору в размере ... руб. ... коп. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ ОАО в лице Воркутинского отделения № 7128.

Взысканы с Коныгиной О. А. расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. ... коп. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка ОАО в лице Воркутинского отделения Сбербанка № 7128.

Взысканы с Салтыковой Л. М. расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. ... коп. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка в лице Воркутинского отделения Сбербанка № 7128.

Заслушав доклад судьи Машкиной И.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Акционерный коммерческий Сберегательный Банк РФ в лице Воркутинского отделения № 7128 обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ... руб. солидарно, судебных расходов. В заявлении указал, что между сторонами заключен кредитный договор № от 16.10.2008 г., по которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме ... рублей на цели личного потребления на срок по 16.10.2013 г. под 18 процентов годовых. Выдача денежных средств произведена 17.10.2008 г. Заемщиком не исполняются условия кредитного договора по своевременному возврату кредита и уплате процентов. Кредит выдавался под обеспечение исполнения обязательств в виде поручительства Салтыковой Л.М. (договор поручительства № от 16.10.2008 г.). Общая сумма задолженности по кредитному договору составляет: ссудная задолженность – ... рублей; убытки – ... рублей; государственная пошлина – ... рублей; всего – ... руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Искарадова И.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также дополнила, что ответчиком Салтыковой Л.М. погашена часть долга по кредитному договору 27 марта 2010 года и сумма долга уменьшилась до ... руб. ... коп., которую просят взыскать и госпошлину в размере ... рублей.

Ответчики Коныгина О.А. и Салтыкова Л.М. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе ответчик Салтыкова Л.М. не согласна с принятым решением, просит его отменить в связи с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Суд установил, что 16.10.2008 г. между ВОСБ № 7128 и Коныгиной О.А. заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор обязуется представить заемщику кредит в сумме ... руб. для целей личного потребления со сроком возврата 16 октября 2013 года под 18 % годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и сроки на условиях договора.

Банк свои обязательства перед ответчиком выполнил и выплатил сумму по кредитному договору в размере ... рублей.

В соответствии с договором поручительства № Салтыкова Л.М. приняла обязанность отвечать за исполнение Коныгиной О.А. всех ее обязательств перед кредитором по кредитному договору № от 16 октября 2008 года.

По наступлению срока возврата кредита ответчик в нарушении ст. ст. 819, 810 ГК РФ и условий кредитного договора кредит в полном объеме не возвратил. Задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 31 марта 2010 года составляет: ссудная задолженность – ... руб., убытки – ... руб. Ответчиком Салтыковой Л.М. уплачено 27 марта 2010 года - ... руб. в погашение просроченной задолженности и ... руб. в возмещение судебных расходов (убытки по судебному приказу). В результате чего сумма долга уменьшена до ... руб. ... коп.

Суд, с учетом установленных обстоятельств дела, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании ссудной задолженности в размере ... руб. солидарно с ответчиков Коныгиной О.М. и Салтыковой Л.М., так как должник и поручитель несут ответственность по исполнению обязательства перед кредитором в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права являются не состоятельными.

В соответствии со статья 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, ответчик Салтыкова Л.М. надлежащим образом была извещена о времени и месте рассмотрения дела, при этом каких-либо доказательств, подтверждающих уважительные причины неявки в суд, ею не представлено. Сведения о том, что она проходит амбулаторное лечение по заболеванию, которое препятствует ее участию в деле, также не были ответчиком представлены суду первой инстанции. Прохождение амбулаторного лечения не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела и признания причин неявки уважительными.

Таким образом, судом правильно рассмотрено дело в отсутствии ответчика Салтыковой Л.М.

Ссылка на то, что между сторонами было заключено мировое соглашение объективно не подтверждается материалами дела, поскольку условия данного мирового соглашения суду не были представлены сторонами и ходатайство об утверждении его условий не заявлялось, кроме того, у сторон не утрачена возможность заключения мирового соглашения в порядке исполнения решения суда на основании ст. 439 ГПК РФ, в связи с чем, указанное не принимается во внимание судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, повторяющим доводы ответчика, изложенные им в обоснование своих возражений, которым суд дал объективную оценку, не имеется.

Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 08 июля 2010 года оставить без изменения, жалобу Салтыковой Л. М. – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-