Судебный акт #1 (Определение) по делу № 3а-1155/2022 ~ М-1121/2022 от 06.10.2022

3-1155/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты>	24 октября 2022 г.

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Невейкиной Н.Е., при секретаре Овсянниковой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании с административным делом по административному исковому заявлению ООО «Гранель» к судебному приставу – исполнителю Королевского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты>, ГУФССП России по <данные изъяты> Кривошееву Ю.Н., Королевскому РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> о признании незаконным и отмене постановления от <данные изъяты> о взыскании исполнительного сбора по ИП неимущественного характера и установления нового срока исполнения по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гранель» обратилось в Арбитражный суд <данные изъяты> с административным заявлением к судебному приставу – исполнителю Королевского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты>, ГУФССП России по <данные изъяты> Кривошееву Ю.Н., Королевскому РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> о признании незаконным и отмене постановления от <данные изъяты> о взыскании исполнительного сбора по ИП неимущественного характера и установления нового срока исполнения по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП.

       Согласно части 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предприниматели, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии с частью 3 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

В соответствии с частью 2 статьи 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 данного Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 данного Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

При этом частью 3 статьи 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что в случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Исходя из части 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве, данный спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

       Согласно ч. 4 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу № <данные изъяты> постановлено: «Передать дело № <данные изъяты> в Московский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом».

В судебное заседание явился представитель истца – Сокгобензон В.А.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

В соответствии с ч. 1 ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Кроме того, из содержания «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> (2016)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты> (вопрос 3) следует, что основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным), выдан исполнительный документ.

Следовательно, исходя из анализа вышеуказанных норм, обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя, в том числе, о взыскании исполнительского сбора (а также вопросов отсрочки или рассрочки его взыскания, об уменьшении его размера), связанных с исполнением исполнительного документа суда общей юрисдикции, относится к компетенции суда общей юрисдикции.

В рассматриваемом случае судом установлено, что оспариваемое заявителем постановление от <данные изъяты> о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера вынесено в рамках исполнительного производства от <данные изъяты> <данные изъяты>-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданного Королевским городским судом, следовательно, есть основания для передачи административного дела для рассмотрения по существу в Королевский городской суд <данные изъяты>.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, учитывая требования закона, подлежащего применению, а также разъяснений Президиума Верховного Суда РФ, административное дело по административному заявлению ООО «Гранель» к судебному приставу – исполнителю Королевского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты>, ГУФССП России по <данные изъяты> Кривошееву Ю.Н., Королевскому РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> о признании незаконным и отмене постановления от <данные изъяты> о взыскании исполнительного сбора по исполнительному призводству неимущественного характера и установления нового срока исполнения по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП, подлежит передаче на рассмотрение в Королевский городской суд <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>-░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░                                                                                            ░░░░░░░░░ ░.░.