Решение по делу № 2-47/2014 (2-1723/2013;) ~ М-1758/2013 от 22.10.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05.03.2014 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Мурашова А.С., с участием представителя истца Яметова Ю.В., при секретаре Мирзиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-47/2014 по иску Томилова ФИО7 к ООО «Росгосстрах» и Хаспиеву ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Томилов Е.Д. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и Хаспиеву В.Р. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Хаспиев В.Р. нарушил п. 13.9 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты> принадлежащей истцу, в результате чего транспортному средству истца были причинены значительные механические повреждения. ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение 18535,95 руб. Однако в соответствии с отчетом ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 83081,43 руб. В связи с чем, истец просит взыскать разницу 64545,48 руб. и судебные расходы.

Представитель истца Яметов Ю.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Томилова ФИО7 сумму не выплаченного страхового возмещения в размере 64545,48 (шестьдесят четыре тысячи пятьсот сорок пять) рублей 48 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей; оплату государственной пошлины в размере 2181,36 (две тысячи сто восемьдесят один) рубль 36 копеек; оплату услуг представителя в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

От исковых требований в части взыскания ущерба с ответчика Хаспиева ФИО8 в пользу истца 500 (пятьсот) рублей в счет компенсации морального вреда; за оплату государственной пошлины в размере 200 (двести) рублей отказался, в связи с чем, производство по делу в этой части прекращено.

Ответчик ООО «Росгосстрах» не согласилось с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что при обращении Истца с заявлением о страховом случае по договору ОСАГО Ответчиком были своевременно предприняты все необходимые и разумные меры для урегулирования заявленного убытка в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Страховщиком в соответствии с пп. 3,7 ст. 12 Закона об ОСАГО в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства.

В частности, ООО «Росгосстрах» был организован осмотр поврежденного транспортного средства в ООО «<данные изъяты>», по результатам осмотра произведен расчет стоимости восстановительного ремонта а/м Истца и подготовлено экспертное заключение № <данные изъяты>, согласно которому стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 18535,95 рублей. Сумма страхового возмещения в размере 18535,95 рублей была выплачена Истцу в полном объеме.

Просили рассмотреть дело без их участия.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему истцу а/м <данные изъяты>, причинен ущерб в результате ДТП по вине ответчика Хаспиева В.Р.

Автогражданская ответственность Хаспиева В.Р. застрахована в Страховой компании ООО «Росгосстрах», которое выплатило истцу страховое возмещение в сумме 18535,95 руб.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Данная норма содержится в пп. "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Пункт 2.2 указанной статьи разъясняет, что размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Аналогичная норма содержится и в п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263.

Таким образом, при выплате ущерба владельцу пострадавшего в ДТП транспортного средства по обязательному страхованию автогражданской ответственности учитывается износ деталей автомобиля, в силу закона причинитель вреда обязан возместить истцу причиненный им реальный ущерб. Целью возмещения убытков является приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия.

В связи с тем, что истцом и ответчиком ООО «Росгосстрах» представлены противоречивые расчеты о стоимости ущерба, судом назначена авто-товароведческая экспертиза для определения суммы ущерба.

Как следует из заключения эксперта ФБУ Уральского <данные изъяты> №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа может составить: 88452,95 руб.

Материалами дела подтверждено, что ООО "Росгосстрах", застраховавшее гражданскую ответственность Хаспиева В.Р., выплатило истцу страховое возмещение 18535,95 руб. в пределах лимита ответственности по ОСАГО в размере 120000 руб. 00 коп.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, с учетом вышеприведенных правовых норм, доказанности размера ущерба и вины Хаспиева В.Р. в причинении истцу ущерба, в пользу Томилова Е.Д. с ООО "Росгосстрах" подлежит взысканию разница, размер которой составляет 64545,48 (шестьдесят четыре тысячи пятьсот сорок пять) рублей 48 коп., между фактическим размером ущерба и страховой выплатой, произведенной страховщиком.

Что касается исковых требований о взыскании судебных расходов, суд также считает данные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, но частично, по следующим основаниям.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стоимость судебных расходов Томилова Е.Д. на оплату услуг представителя 12000 рублей, госпошлины в размере 2381,36 руб., услуг эксперта 1500 рублей подтверждаются квитанциями об оплате.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая сложность и продолжительность рассмотрения гражданского дела, объем выполненной представителем истца работы, а также принимая во внимание доказательства расходов истца на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя, определив их сумму в 10000 рублей.

С учетом удовлетворенных требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2381,36 руб. и услуги эксперта 1500 руб., итого на сумму 13881,36 руб. (из расчета: 10000+1500+2381,36=13881,36 руб.).

Стоимость экспертизы 10000 руб. подлежащая взысканию в пользу ГУ Уральского регионального центра судебной экспертизы, также подлежит распределению на ответчика ООО "Росгосстрах".

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 197, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░░░ ░░░░░░░░ ░░░7 ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░7 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 64545,48 (░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 48 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 13881,36 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 10000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░:                             ░░░░░░░ ░.░.