Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-5332/2024 ~ М-2906/2024 от 22.04.2024

    Дело № 2а-5332/2024 ~ М-2906/2024    78RS0014-01-2024-005890-41                                                  27.05.2024

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи Малаховой Н. А.,

при помощнике судьи Жуковой А.Д.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО "Воздушные Ворота Северной Столицы" к старшему судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу <данные изъяты> судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу <данные изъяты> Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу об оспаривании действий (бездействия),

установил:

      ООО "Воздушные Ворота Северной Столицы" обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением, просило признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела службы судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по городу Санкт-Петербургу <данные изъяты> от 03.04.2024 № и обязать Московский районный отдел службы судебных приставов Главного правления Федеральной службы судебных приставов по городу Санкт-Петербургу возвратить обществу с ограниченной ответственностью Воздушные Ворота Северной Столицы» денежные средства в размере 58 965 руб. 44 коп. В обоснование указало, что 01.04.2024 возбуждено исполнительное производство №-ИП на взыскание с ООО "Воздушные Ворота Северной Столицы" в пользу <данные изъяты> денежных средств в размере 58 965 руб. 44 коп. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.04.2024 № снят арест с денежных средств общества, находящихся на счете №, открытом в АО «Альфа-Банк», а также обращено взыскание на денежные средства в размере 58 965 руб. 44 коп., находящиеся на указанном счете (инкассовое поручение от 03.04.2024 №).

Истец указывает на недопустимость применения мер принудительного исполнения в течение срока для добровольного исполнения 03.04.2024, что лишило возможности в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа.

Помимо этого, ещё до вынесения постановления от 03.04.2024 №, Общество добровольно перечислю задолженность в размере 58 965 руб. 44 коп. на депозитный счет службы судебных приставов (платежное поручение от 03.04.2024 № 06568).

Таким образом, в результаты вынесения оспариваемого постановления от 03.04.2024 на депозитный счет службы судебных приставов дважды поступила сумма в размере 58 965 руб. 44 коп

Представитель ООО "Воздушные Ворота Северной Столицы" в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Московского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу <данные изъяты> старший судебный приставу Московского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу <данные изъяты> и заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, об отложении судебного заседания не просили.

Поскольку лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте его рассмотрения, в судебное заседание не явились, своих представителей для участия в нем не направили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем на основании положений части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

       Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи суд приходит к следующему.

    Как следует из материалов дела, 01.04.2024 судебный пристав-исполнитель Московского РОСП <данные изъяты>, рассмотрев исполнительный документ исполнительный лист (1) № от 18.12.2023, выданный органом: Куйбышевский районный суд г. Омска (Код по ОКОТУ № Адрес: <адрес>) по делу № 13-2100/2023, вступившему в законную силу 18.12.2023, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 58 965.44 р. в валюте по ОКВ: 643 в отношении должника (тип должника: юридическое лицо): ООО "ВОЗДУШНЫЕ ВОРОТА СЕВЕРНОЙ СТОЛИЦЫ", ИНН №, ОГРН №, КПП №, УИП № в пользу взыскателя: <данные изъяты>, возбудила исполнительное производство №-ИП.

В соответствии со ст. 80 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

02.04.2024 судебный пристав-исполнитель, руководствуясь ст. 80 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» вынесла постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации в АО "АЛЬФА-БАНК", на другие расчетные счета открытые на должника, арест на денежные средства не накладывался.

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

      Между тем, судебный пристав - исполнитель Московского РОСП <данные изъяты> в течение срока для добровольного исполнения 03.04.2024, при поступлении из АО "АЛЬФА-БАНК" ответа, о наличии денежных средств на счетах должника, взыскала с расчетного счета должника ООО "ВОЗДУШНЫЕ ВОРОТА СЕВЕРНОЙ СТОЛИЦЫ" денежные средства в размере 58965.44 рублей и перечислила их взыскателю.

    Данные действия судебного пристава - исполнителя Московского РОСП <данные изъяты> нельзя признать правомерными.

При этом, должник так же 03.04.2024 самостоятельно оплатил задолженность в размере 58965.44 рублей.

В то же время судебный пристав исполнитель, с целью восстановления прав должника, предприняла меры для возвращения излишне взысканных денежных средств в размере 58965.44 рублей    взыскателю, в подтверждение представлено платежное поручение № 32907 от 19.04.2024 согласно которому денежная сумма в размере 58965.44 рублей перечислена на счет ООО "ВОЗДУШНЫЕ ВОРОТА СЕВЕРНОЙ СТОЛИЦЫ" в АО "АЛЬФА-БАНК".

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

Юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

В системном толковании процессуального закона решение о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава –исполнителя - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют.

В нарушение части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательств того, что в результате принятия списания и возврата денежных средств, в период с 03.04.2024 по 19.04.2024 для административного истца наступили негативные последствия, в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в качестве доказательств допускаются, в том числе, объяснения лиц, участвующих в деле.

Изложенное выше позволяет суду сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Учитывая, что на день рассмотрения дела судом,      излишне взысканные денежные средства возвращены ООО "Воздушные Ворота Северной Столицы", исполнительский сбор не взыскивался, при этом надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения прав и законных интересов административным истцом не приведено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177 – 180 КАС РФ, суд

    РЕШИЛ:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ "░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░"– ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

    ░░░░░     ░. ░. ░░░░░░░░