Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2811/2022 ~ М-1865/2022 от 07.04.2022

Дело № 2А-2811/2022

66RS0007-01-2022-002598-80

В окончательном виде решение изготовлено 25 мая 2022 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2022 года г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Вдовиченко И.М.,

при секретаре Глазыриной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Бакирова Руслана Маратовича к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО7., ГУФССП России по Свердловской области об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Бакиров Р.М. обратился в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга с административным исковым заявлением к административным ответчикам об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований указано, что 26 января 2022 года судебным приставом-исполнителем Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО8. на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № №, выданного 10 декабря 2021 года Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга в отношении должника Бакирова Р.М. о взыскании в пользу ОАО «Карпинский электропромышленный завод» задолженности в размере 6874786 рублей 93 копейки, возбуждено исполнительное производство № №-ИП. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 25 марта 2022 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 481235 рублей 08 копеек, которое является незаконным, поскольку должник фактически был лишен возможности добровольно исполнить требования исполнительного документа в связи с тем, что на основании принятых судом обеспечительных мер судебным приставом-исполнителем был наложен арест на денежные средства в размере 6874786 рублей 93 копейки. Таким образом, судебный пристав-исполнитель, зная об объективных препятствиях добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, тем не менее, вынесла оспариваемое постановление.

Просит признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора. В случае, если отсутствуют основания для удовлетворения иска, уменьшить сумму исполнительского сбора до максимально возможной суммы.

Административный истец, административные ответчики, а также представитель заинтересованного лица ОАО «Карпинский электропромышленный завод» о времени и месте рассмотрения дела уведомлены в срок и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей для участия в деле не направили, возражений относительно заявленных требований административные ответчики не представили.

Представители административного истца Адамов А.Ю., Стрелков В.А., действующие на основании доверенностей, подтвердив обстоятельства, изложенные в административном исковом заявлении, заявленные административные исковые требования поддержали.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее административное дело при установленной явке.

Заслушав пояснения представителя административного истца, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждый гражданин имеет возможность обратиться с административным исковым заявлением в суд общей юрисдикции, если считает, что его права, свободы и (или) законные интересы нарушены и (или) оспорены, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности неправомерными действиями (решениями, бездействием) не только органов государственной власти или должностных лиц, но и иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, органов местного самоуправления, государственных или муниципальных служащих.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в Чкаловском районном отделении судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области на исполнении находилось исполнительное производство № №-ИП от 26 января 2022 года о взыскании с Бакирова Р.М. в пользу ОАО «Карпинский электропромышленный завод» задолженности в размере 6874786 рублей 93 копейки.

В соответствии с частями 11-12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Из материалов дела следует, что 25 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем Клецковой И.В. вынесено постановление о взыскании с Бакирова Р.М. исполнительского сбора в размере 481235 рублей 08 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

В силу ч. 3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство № №-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем Клецковой И.В. 06 апреля 2021 года на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № №, выданного 30 марта 2021 года Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга, о наложении ареста на имущество должника Бакирова Р.М. в сумме 8112500 рублей, на автомобиль. Взыскателем по данному исполнительному производству являлось ОАО «Карпинский электропромышленный завод».

В рамках названного исполнительного производства № №-ИП судебным приставом-исполнителем 06 апреля 2021 года вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства в пределах суммы 8112500 рублей. Данным постановлением АО «АЛЬФА-БАНК» было дано поручение провести проверку наличия счетов, и в случае их выявления наложить арест на денежные средства должника в пределах указанной суммы, о чем незамедлительно сообщить судебному приставу-исполнителю.

Как следует из выписки по счету, открытому административным истцом в АО «АЛЬФА-БАНК» 25 января 2021 года, входящий остаток по состоянию на 07 апреля 2021 года составлял 6946245 рублей 88 копеек, платежный лимит – 6469279 рублей 30 копеек.

16 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику Бакирову Р.М., в размере и объеме необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

01 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о зачете встречных обязательств по исполнительному производству № №-ИП от 26 января 2022 года и исполнительному производству № №-ИП на сумму 6874786 рублей 93 копейки.

В соответствии с п. 16.1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 88.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства.

При этом осуществление зачета в рамках исполнительного производства возможно при соблюдении правил осуществления зачета встречных требований, предусмотренных гражданским законодательством.

Исполнительное производство № №-ИП, как было отмечено выше, было возбуждено на основании исполнительного документа о принятии обеспечительных мер по спору в суде общей юрисдикции в рамках гражданского дела № №, по которому впоследствии на основании принятого судом решения был выдан исполнительный документ, послуживший основанием для возбуждения исполнительного производства № №-ИП.

Административным истцом не оспорено постановление от 01 апреля 2022 года о зачете встречных обязательств, однако суд считает необходимым отметить, что требования, содержащиеся в исполнительных документах, не являются однородными, поскольку имелись обеспечительные меры, принятые судом.

Доводы административного истца о невозможности единовременного исполнения требований исполнительного документа о взыскании с него денежной суммы в размере 6821866 рублей 93 копейки ввиду совершенного судебным приставом-исполнителем денежной суммы, находящейся на расчетном счете в АО «АЛЬФА-БАНК», административным ответчиком судебным приставом-исполнителем ФИО9 не опровергнуты.

Фактически со счета должника, открытого в АО «АЛЬФА-БАНК», произведено списание денежных средств, включая исполнительский сбор, 24 марта 2022 года.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что штрафная санкция в виде взыскания исполнительского сбора за неисполнение исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, применена к административному истцу в отсутствие его вины, а потому оспариваемое им постановление не может быть признано законным и обоснованным. В связи с чем, требование административного искового заявления о признании постановления о взыскании исполнительного сбора незаконным подлежит удовлетворению.

В силу ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Специальный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установление факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

С настоящим административным исковым заявлением административный истец обратился в суд 07 апреля 2022 года. Учитывая дату вынесения постановления (25 марта 2022 года), суд приходит к выводу, что административный иск подан в пределах срока, предусмотренного законом.

На основании положений ч. 9 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд обязывает судебного пристава-исполнителя ФИО10. принять предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» меры к устранению допущенных нарушений действующего законодательства об исполнительном производстве.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░11., ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 25 ░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░12., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░13 ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░14 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░

░░░░░░░░░

░░ ░░░░░░░░░ ░░ 25.05.2022 ░░░░░░░

░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░