Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1901/2022 ~ М-1909/2022 от 19.07.2022

Дело № 2а-1901/2022

29RS0008-01-2022-002703-55

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2022 года                                                                                       город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Ропотовой Е.В.

при секретаре Герасимовской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 августа 2022 года в городе Котласе дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (далее ООО МФК «ОТП Финанс») обратилось в суд с административным иском о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и НАО. В обоснование требований указано, что на исполнении в отделении судебных приставов находится исполнительное производство №-ИП от __.__.__, по которому ООО МФК «ОТП Финанс» является взыскателем. Указывает, что в силу ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Однако меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем не принимаются. Поэтому просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в невынесении постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ; в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации; в ненаправлении запроса в органы ЗАГС, с целью получения информации об актах гражданского состояния; в неустановлении имущества, зарегистрированного за супругом должника; в ненаправлении запроса в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника. Обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества), направить запрос о месте жительства должника, направить запрос в ЗАГС, отобрать объяснения у соседей.

В судебное заседание административный истец - представитель ООО МФК «ОТП Финанс» не явился, уведомлен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Журавлева В.В. и Мизгерова О.Ю. в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в отсутствие, согласно представленным письменным возражениям на исковое заявление не согласились с заявленными требованиями, указывая на отсутствие незаконного бездействия при исполнении исполнительного документа, а также на отсутствие нарушений прав административного истца.

В судебное заседание административный ответчик - представитель УФССП России по Архангельской области и НАО, представители заинтересованных лиц ПАО КБ «Восточный», заинтересованные лица Селиванов М.Г., Ширшов А.В. не явились, уведомлены своевременно, надлежащим образом.

Суд на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив административное исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Исполнительное производство в соответствии со ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

При этом объем выполняемых действий, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ, входит в компетенцию судебного пристава при исполнении исполнительного документа.

Частью 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что в отделении судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО на исполнении в производстве судебного пристава-исполнителя Журавлевой В.В. находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное __.__.__ в отношении должника Ширшова А.В. предмет исполнения: задолженность в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс»в размере 26766 рублей 09 копеек.

Данное исполнительное производство входит в состав сводного исполнительного производства №-СД.

Судебным приставом-исполнителем для проверки имущественного комплекса должника Ширшова А.В. направлены соответствующие запросы, для установления имущества и наличия счетов должника, которые представлены в материалы дела.

Согласно ответу ОГИБДД на имя Ширшова А.В. не зарегистрированы транспортные средства.

По ответу Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Котласского и Красноборского районов за Ширшовым А.В. самоходных машин и других видов техники не числится.

По ответу ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Архангельской области» маломерных судов за должником не зарегистрировано.

Как следует из ответа ФСВНГ России Управление Росгвардии по Архангельской области отделения лицензионно-разрешительной работы, в качестве владельца гражданского оружия Ширшов А.В. не состоит, огнестрельного оружия, зарегистрированного в установленном порядке, не имеет.

Как установлено судебным приставом-исполнителем на имя Ширшова А.В. в .... открыты счета, в связи с чем __.__.__ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которые направлены для исполнения. В ходе исполнения денежных средств на депозитный счет ОСП по г. Котласу и Котласскому району не поступало.

Согласно представленным ответам иных кредитных организаций и банков информация о наличии у должника лицевых, расчетных, депозитных, ссудных и иных счетов, счетов ДЕПО и металлических счетов, о наличии на них денежных средств (имущества в денежном эквиваленте), о наличии арендованных банковских ячейках, об имуществе, приобретенном на средства, полученные должником по целевому кредитному договору отсутствует.

Судебный пристав из ответа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии установил, что в едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация о правах Ширшова А.В.на имевшиеся (имеющиеся) объекты недвижимости.

Также по сведениям Пенсионного фонда РФ судебным приставом-исполнителем было установлено, что должник трудоустроен в АО «Кронштадтский морской завод», в связи с чем __.__.__ было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое направлено для исполнения по месту работы.

На основании уведомления об увольнении сотрудника, судебному приставу-исполнителю возвращено постановление об обращении взыскании на заработную плату и сообщено, что Ширшов А.В. в АО «Кронштадтский морской завод» работником не числится, приказ об увольнении от __.__.__.

Из сведений Пенсионного фонда РФ и ФНС, должник получателем пенсии не являлся, иное место получения дохода не установлено, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован.

По ответу регионального органа исполнительной власти, должник на регистрационном учете в целях поиска подходящей работы не состоит.

По информации, предоставленной органом ЗАГС, в едином государственном реестре записей актов гражданского состояния отсутствуют сведения о заключении брака, расторжении брака, перемене имени, смерти.

В соответствии со ст. 67 Федерального закона № 229-ФЗ в отношении Ширшова А.В. __.__.__ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Вопреки доводам административного истца, судебным приставом-исполнителем получена информация из отдела по вопросам миграции ОМВД России «Котласский». По сведениям отдела должник зарегистрирован по месту жительства: .....

Судебным приставом-исполнителем __.__.__, __.__.__, __.__.__ были совершены выходы по указанному адресу должника, на момент выхода должник по данному адресу отсутствовал, оставлено извещение, о чем составлены соответствующие акты.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Однако, само по себе истечение двухмесячного срока, установленного ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ, а также отсутствие положительного результата для взыскателя не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, так как в силу положений указанного закона на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, а обязанность по исполнению этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, то есть на ответчике (должнике).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ и ст. 62 КАС РФ лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов гражданина или организации. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В данном случае, суд приходит к выводу об отсутствии фактов, свидетельствующих о незаконном, нарушающем права и свободы заявителя бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству.

Доводы административного истца в части непринятия судебным приставом-исполнителем определенных мер не могут являться основанием для удовлетворения требований, так как в силу вышеприведенных норм судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Действующее законодательство не предусматривает строгой последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема.

Между тем, судебным приставом-исполнителем осуществляются адекватные и соответствующие закону действия, направленные на исполнение требований судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                                ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.