Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2а-1772/2022 ~ М-2034/2022 от 24.10.2022

Дело № 2А-1772/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2022 года                                 г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Павловой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Жаворонкове З.В.,

с участием представителей административного истца Максимова Н.А., Плотникова А.С.,

представителя административного ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» Полянского Г.Ю.,

представителя административного ответчика Правительства Саратовской области Дюновой Ю.А.,

представителя заинтересованного лица комитета по управлению имуществом Саратовской области Вещеулова Ю.Н.,

представителя заинтересованного лица прокуратуры Саратовской области прокурора Горина И.А.,

представителей заинтересованного лица Саратовской городской Думы Самохина Д.В., Заикиной М.В.,

представителя заинтересованного лица комитета по управлению имуществом г. Саратова Погребняк И.С.,

представителя заинтересованного лица Саратовской областной Думы Чепурной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Волга-Астория» к администрации муниципального образования «Город Саратов», Правительству Саратовской области об оспаривании постановлений, решений, признании незаконными действий,

установил:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма (далее – ООО ПКФ) «Волга-Астория» обратилось в суд с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования «Город Саратов», Правительству Саратовской области об оспаривании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», решения Саратовского городского Совета народных депутатов от 28 мая 1993 года № 301, действий администрации города Саратова, Комитета по имуществу Саратовской области, Правительства Саратовской области в части отнесения (согласования) помещений ресторана «Волга» к муниципальной собственности.

В обоснование заявленных требований указало, что на основании постановления Арбитражного суда Поволжского округа по делу № А57-14776/2021 по исковому заявлению первого заместителя прокурора Саратовской области в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области к ООО ПКФ «Волга-Астория» об истребовании объектов недвижимости из чужого незаконного владения ООО ПКФ «Волга-Астория» было лишено имущественных прав на помещения ресторана «Волга» по адресу: <адрес> Совет народных депутатов Фрунзенского района г. Саратова утвердил список недвижимого имущества на территории Фрунзенского района г. Саратова, подлежащего муниципализации, то есть внесению в реестр муниципальной собственности г. Саратова, и передал данный утвержденный список в комитет по имуществу г. Саратова. Комитет по имуществу г. Саратова сформировал реестр объектов недвижимости на территории г. Саратова, подлежащих муниципализации, сформировал проект решения от 28 мая 1993 года № 301 и передал данный проект для утверждения в Саратовский городской совет народных депутатов. Саратовский городской совет народных депутатов принял и утвердил решение от 28 мая 1993 года № 301. В список муниципализированных объектов недвижимости на территории г. Саратова вошли помещения ресторана «Волга» по адресу: <адрес>. ООО ПКФ «Волга-Астория» полагало, что помещения ресторана «Волга» включены в решение от 28 мая 1993 года № 301 на основании приложения № 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность». Между тем законодатель не указал, что те рестораны, которые расположены в памятниках историко-культурного значения, не могут принадлежать муниципалитетам, тем более что прямого запрета на владение памятниками историко-культурного значения не было. Только вновь выявленные памятники «автоматически» поступали в собственность государства. Вместе с тем оспоримый памятник известен с 1960 годов и всегда находился в ведении администрации г. Саратова.

В ходе рассмотрения дела от представителя административного ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» поступило ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Саратовской области, поскольку в данном случае спор вытекает из экономических правоотношений, помещения ресторана «Волга» были истребованы у административного истца в рамках производства по делу № А57-14776/2021, рассматриваемому Арбитражным судом Саратовской области, сторонами настоящего дела являются юридические лица, органы государственной власти и местного самоуправления.

Административный истец оставил вопрос о возможности удовлетворения заявленного ходатайства на усмотрение суда, не возражая против рассмотрения указанного дела Фрунзенским районным судом г. Саратова.

Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании полагали необходимым удовлетворить заявленное ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Саратовской области.

Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 19 декабря 2022 года производство по делу в части требований о признании незаконным, противоречивым, ничтожным, не соответствующим по содержанию разъясняемым положениям Приложения № 3 Постановления ВС РФ от 27 декабря 1991 года «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» прекращено, административному истцу разъяснено право обратиться с заявленными требованиями в Верховный Суд РФ.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает необходимым передать дело по подсудности в Арбитражный суд Саратовской области по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, экономические споры и другие дела, которые связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и отнесены законом к компетенции арбитражных судов.

На основании п. 1 ст. 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее – органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов – исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 АПК РФ.

Положениями ст. 27 КАС РФ предусмотрено, что суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (п. 2 ч. 2). Если при рассмотрении административного дела в суде общей юрисдикции выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд общей юрисдикции передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом (ч. 2.1)

Положениями ч. 2 ст. 27 АПК РФ установлено, что Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Как следует из административного искового заявления, субъектами данного спора являются ООО ПКФ «Волга-Астория» (административный истец) и администрация муниципального образования «Город Саратов», Правительство Саратовской области (административные ответчики).

Оспариваемое же административным истцом решение Саратовского городского Совета народных депутатов от 28 мая 1993 года № 301, а также действия администрации города Саратова, Комитета по имуществу Саратовской области, Правительства Саратовской области в части отнесения (согласования) помещений ресторана «Волга» к муниципальной собственности связаны с имущественными правами ООО ПКФ «Волга-Астория», с осуществлением ООО ПКФ «Волга-Астория» экономической деятельности с целью извлечения прибыли.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Оснований для рассмотрения дела в суде общей юрисдикции, суд не усматривает.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде или тем судьей, к подсудности которых оно относится.

Анализ приведенных норм законодательства свидетельствует о праве административного ответчика на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено в силу закона.

Положениями действующего законодательства не предусмотрена альтернативная подсудность по выбору истца между арбитражным судом и судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах административное исковое заявление было принято судом с нарушением правил подсудности, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости направления административного дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Волга-Астория» к администрации муниципального образования «Город Саратов», Правительству Саратовской области об оспаривании решений, признании незаконными действий для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Саратовской области.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 22, 27, 198, 199 КАС РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░-░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░                                             ░.░. ░░░░░░░