Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-144/2022 ~ М-6/2022 от 10.01.2022

УИД: 66RS0052-01-2022-000015-12

Гражданское дело № 2а-144/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2022 года г. Сухой Лог Свердловской области

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Барковой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Коротких Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску

страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Сухоложского РОСП УФССП России по Свердловской области Чудовой ФИО1, ГУ ФССП России по Свердловской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Страховое акционерное общество «ВСК» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Сухоложского РОСП Чудовой К.В., ГУ ФССП России по Свердловской области, просят признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Сухоложский РОСП по неисполнению требований, предусмотренных статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В обоснование иска указано, что 13.09.2021 года административным истцом в адрес административного ответчика был направлен исполнительный документ ФС № о взыскании с должника ФИО2 в пользу САО «ВСК» денежных средств в размере 120 802,66 руб. САО «ВСК» является стороной исполнительного производства №. Требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. В рамках указанного исполнительного производства установлен факт бездействия судебного пристава-исполнителя.

Определением суда в качестве соответчика привлечен Сухоложский РОСП УФССП России по Свердловской области.

Представитель административного истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.8), иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 КАС РФ для признания решения, а также действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего, незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение решением, действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина.

Согласно ч.1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закона об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как установлено в судебном заседании, на основании заочного решения Сухоложского городского суда Свердловской области от 10.03.2021 года с ФИО2 в пользу САО «ВСК» взыскана сумма убытков - 126 091 руб., расходы по уплате госпошлины – 3721,82 руб., а всего 129812,82 руб.

На основании данного решения был выдан исполнительный лист ФС №.

11.09.2021 года взыскатель направил в Сухоложский РОСП указанный исполнительный лист для принудительного исполнения.

24.09.2021 года судебным приставом-исполнителем Чудовой К.В. было возбуждено исполнительное производство №.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 5 Закона об исполнительном производстве, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается именно на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены названным Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 названной статьи.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно сводки по исполнительному производству, с целью установления имущественного положения гражданина-должника, судебным приставом-исполнителем непосредственно после возбуждения исполнительного производства, в сентябре-октябре 2021 года, были направлены запросы в Банки, ФНС России, операторам связи, в ГИБДД, в ПФ РФ, в Росреестр.

01.10.2021 года был наложен запрет на регистрационные действия в отношении ТС должника.

02.10.2021 года было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

04.10.2021 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках.

25.01.2022 года судебным приставом-исполнителем Чудовой К.В. исполнительное производство окончено, в связи с тем, что 18.01.2022 года задолженность должником погашена, отменены все назначенные меры принудительного исполнения.

Суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем в ходе производства по делу были предприняты не все меры к своевременному исполнению требований исполнительного документа, так материалы дела не содержат сведений о вызове должника с целью отобрания у него объяснения по поводу его материального положения, установления места работы и источников дохода; не был осуществлен выход по месту жительства с целью отыскания имущества, на которое может быть обращено взыскание. Данный факт свидетельствует о допущенных нарушениях судебным приставом-исполнителем.

Вместе с тем, учитывая, что исполнительное производство в настоящее время окончено, в связи с фактическим исполнением, срок окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем нарушен незначительно, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца.

Руководствуясь ст. ст. 177, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░1, ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11.02.2022 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░