Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2480/2020 ~ М-2451/2020 от 28.09.2020

№2а-2480/2020

УИД 56RS0030-01-2020-003305-62

Решение

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 21 октября 2020 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Бахтияровой Т.С.,

при секретаре Студеновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по Промышленному району г.Оренбурга к Крылову С.А. о взыскании недоимки по транспортному налогу и сумм соответствующих пеней,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по Промышленному району г.Оренбурга обратилась в суд с иском к административному ответчику о взыскании недоимки по транспортному налогу и сумм соответствующих пеней за 2016-2017 год, ссылаясь на то, что административный ответчик в спорный период являлся собственником легкового автомобиля марки BMW X5, 320 л.с., гос. номер №, дата регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ.

Налогоплательщику заказным письмом по почте было выслано налоговое уведомление с указанием объекта налогообложения и расчета предъявленных налогов с предложением произвести уплату налога.

В соответствии со ст. 69 НК РФ заказным письмом в адрес административного ответчика по почте направлены требования об уплате сумм налогов и пени № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ. На дату подачи заявления суммы налога и пени не уплачены.

Административный истец обращался за выдачей судебного приказа о взыскании указанных сумм. Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 12 Промышленного судебного районаг. Оренбурга в выдаче судебного приказа было отказано в виду пропуска административным истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 48 НК РФ.

Административный истец просит восстановить пропущенный срок для обращения в суд с заявлением и взыскать с Крылова С.А. недоимку за 2016-2017 год по транспортному налогу в размере 8 956 рублей 00 копеек.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен надлежащим образом о дне и месте судебного заседания, в заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, поддержав исковые требования.

Административный ответчик Крылов С.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени судебного заседания по последнему известному адресу.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Согласно ч.1 ст.20Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается то место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно, положения ст.3 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» предусматривают, что граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах РФ. Осуществляя регистрацию проживания по тому или иному месту жительства, гражданин подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения судебных извещений по этому адресу.

Частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из изложенного, с учетом того, что ответчик, извещаемый о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства, каких-либо мер для получения почтовой корреспонденции не предпринимала, учитывая, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, затягивать судебное разбирательство, суд находит, что административный ответчик извещен надлежащим образом.

Неявка представителя административного истца и административного ответчика является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных правах, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статья 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

Суд в соответствии со ст. 150 КАС РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя административного истца и административного ответчика, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд находит требование налогового органа не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 57 Конституции РФ ист. 3 Налогового кодекса РФкаждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 НК РФ.

В соответствии с положениямист. 69 НК РФ, требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В соответствии со ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

Согласно ч. 1 ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 362 НК РФ сумма транспортного налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории РФ.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 363 Налогового кодекса Российской Федерации относительно спорного периода срок уплаты транспортного налога налогоплательщиками - физическими лицами установлен не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом (в ред. Федерального закона от 02.12.2013 N 334-ФЗ).

Статья 1 Закона Оренбургской области «О транспортном налоге» от 16.11.2002 года № 322/66-III-ОЗ предусматривает, что транспортный налог устанавливается Налоговым кодексом РФ, настоящим Законом и обязателен к уплате на территории Оренбургской области.

Согласно Правилам регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от 24.11.2008 г. № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», и Постановлению Совета Министров - Правительства РФ от 18.05.1993 г. № 477 «О введении паспортов транспортных средств» основным документом для регистрации и допуска транспортных средств к эксплуатации и участию в дорожном движении является паспорт транспортного средства (далее - ПТС).

Представляемые в налоговые органы регистрационные данные по конкретному автотранспортному средству, принадлежащему налогоплательщику - физическому лицу, определяются органами, осуществляющими государственную регистрацию этих средств, на основании сведений, указанных в ПТС.

Согласно ст. 6 Закона Оренбургской области от 16.11.2002 N 322/66-III-ОЗ "О транспортном налоге" налоговые ставки устанавливаются в зависимости от мощности двигателя.

Из материалов дела следует, что по сведениям, поступившим из регистрирующих органов в инспекцию, за налогоплательщиком Крыловым С.А. в 2016-2017 году было зарегистрировано право на легковой автомобиль марки BMW X5, 320 л.с., гос. номер №, дата регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчику исчислены налоги за спорный период владения имуществом за 2016-2017 год по транспортному налогу в размере 8 956 рублей 00 копеек. В адрес налогоплательщика направлено налоговые уведомления об уплате транспортного налога, однако со стороны Крылова С.А. оно было оставлено без оплаты.

Согласно ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. В силу ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В силу ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов. Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

В соответствии с положениями статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

В связи с неуплатой налога в установленные сроки, налогоплательщику были направлены требования № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ, однако оно осталось без исполнения.

Административным ответчиком Крыловым С.А не предоставлено данных того, что на дату подачи административного искового заявления суммы налога уплачены.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Таким образом, статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании в порядке приказного производства и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (абз. 3 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ).

Вопрос о том, является ли причина пропуска срока уважительной, суд решает в каждом конкретном случае. При этом, в качестве уважительных причин пропуска срока могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременное обращение в суд невозможным или крайне затруднительным. Обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок, возлагается на последнего.

Поскольку требование № со стороны административного ответчика в срок до 06.11.2019 года исполнено не было, общая сумма налога на дату выставления последнего требования превысила 3 000 рублей, инспекция Федеральной налоговой службы России по Промышленному району г.Оренбурга должна была обратиться за выдачей судебного приказа о взыскании указанных сумм в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования, то есть не позднее 06.05.2020 года.

В нарушение требований действующего законодательства инспекция Федеральной налоговой службы России по Промышленному району г.Оренбурга обратилась за выдачей судебного приказа только 19.05.2020 года, срок обращения в суд административным истцом значительно пропущен.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 12 Промышленного района г. Оренбурга в выдаче судебного приказа было отказано в виду пропуска административным истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 48 НК РФ.

При этом суд находит, что у налогового органа имелось достаточно времени для оформления (формирования, распечатки, подписи) заявления в установленном законом порядке и подаче его мировому судье. Тем более, что инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, имея профессиональных юристов, в связи с чем, административному истцу должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

Каких-либо доказательств, подтверждающих объективную невозможность направления заявления в максимально короткий срок с момента наступления периода на подачу заявления о взыскании в порядке приказного производства и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, материалы дела не содержат.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08.02.2007 г. N 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Следует учитывать, что своевременность подачи заявления о выдаче судебного приказа, а также подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Кроме того, административный истец с ходатайством о восстановлении срока подачи административного искового заявления о взыскании задолженности по налогам и пени с Крылова С.А. не обращался.

Ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Крылова С.А. о взыскании задолженности по налогам и пени, не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со статьей 17.1 КАС РФ заявления о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке, установленном главой 11.1 настоящего Кодекса, а также заявления о восстановлении срока для подачи судебного приказа рассматривает мировой судья.

Административным истцом доказательств обращения к мировому судье с ходатайством о восстановлении срока для обращения с заявлением о выдачи судебного приказа, а также итогового документа по результатам рассмотрения такого ходатайства, суду не представлено.

В соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 180, 290-291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ 05 ░░░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 07 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.