Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1738/2024 от 04.06.2024

Дело №а-1738/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2024 года                                                          город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи – Селивёрстовой Е.Д.,

при секретаре судебного заседания – Шматко А.Д.,

с участием: представителя административного истца – Катковой Ю.А.,

представителя заинтересованного лица – Гашинской В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Сухамлиновой М. Е. к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, заинтересованные лица – Общество с ограниченной ответственностью «Севастопольский», Горбунова Т. И., Прокуратура города Севастополя об оспаривании решения органа государственной власти,

установил:

Административный истец Сухомлинова М.Е. обратилась с иском в суд, в котором просит признать отказ Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее по тексту – Департамент) в предоставлении земельного участка в аренду без торгов незаконным.

Исковые требования мотивированы тем, что Сухомлинова М.Е. является ребенком войны, проживает в <адрес> с 1970 года и в целях реализации права на получение мер социальной поддержки обратилась с заявлением к административному ответчику о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 91:01:059001:628 по адресу: Российская Федерация, <адрес>, в районе <адрес>, площадью 857 кв.м. в аренду без проведения торгов, находящегося в собственности <адрес>, однако, получила отказ от ДД.ММ.ГГГГ № ГУ-исх-2074/22 по причине того, что в отношении указанного земельного участка принято Распоряжение Департамента от ДД.ММ.ГГГГ №-РДЗ «Об отмене распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-РДЗ» в связи с протестом прокуратуры. Истец полагает, что данное распоряжение является незаконным, так как препятствуют истцу в реализации мер социальной поддержки.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-1330/2022 исковые требования административного истца удовлетворены в полном объёме.

Апелляционным определением судебной коллегии Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-1377/2024 решение Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ отменено, административное дело по административному иску Сухамлиновой М. Е. к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с рассмотрением дела без участия заинтересованных лиц Горбуновой Т.И. и ООО «Севастопольский».

Административный истец в судебное заседание не явилась, реализовала свое право на участие через своего представителя Каткову Ю.А., действующую на основании доверенности, которая исковые требования поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель заинтересованного лица ООО «Севастопольский» - Гашинская В.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объёме по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Направил в суд материалы, на основании которых было принято оспариваемое решение, а так же просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Иные представители заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, причин неявки суду не сообщили.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся участников рассматриваемого дела, извещенных в установленном законом порядке, с учетом представленных сторонами доказательств, учитывая, что информация о времени и месте рассмотрения дела опубликована на официальном сайте Балаклавского районного суда в сети Интернет.

Суд, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в силу нижеследующего.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ст. 226 КАС РФ).

Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрена указанным Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий органов, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган.

Административный истец, обратившийся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов обязан указывать каким нормативным актам, по его мнению противоречат акты, решения, действия (бездействие), подтверждать сведения о том, что оспариваемым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы.

    Судом установлено, что Сухамлинова М.Е. ДД.ММ.ГГГГ, является ребенком войны и зарегистрирована в городе Севастополе с 1970 г.

Административный истец обратилась в Департамент о предоставлении земельного участка c кадастровым номером 91:01:059001:628 по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, площадью 857 кв.м. в аренду без проведения торгов.

Письмом Департамента от ДД.ММ.ГГГГ № ГУ-исх-2074/22 истцу было отказано в предоставлении государственной услуги по тем основаниям, что на основании представления прокуратуры города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №Прдс-7/2-81-20, учитывая Распоряжение Департамента от ДД.ММ.ГГГГ №-РДЗ «Об отмене распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-РДЗ», земельный участок проходит процедуру снятия с кадастрового учета.

Установлено, что распоряжением Департамента от ДД.ММ.ГГГГ года №-РДЗ утверждена схема расположения земельного участка по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, площадью 857 кв.м., кадастровый квартал 91:01:059001.

ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 91:01:059001:628. На указанный земельный участок зарегистрировано право государственной собственности города федерального значения Севастополь ДД.ММ.ГГГГ №.

Позднее в Департамент поступило представление Прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ № Прдс-7/2-81-20 в котором указано, что Департаментом сформирован, в том числе, земельный участок с кадастровым номером 91:01:059001:628, который частично расположен в зоне незастроенных территорий, в связи с чем, Департаменту было указано на недопущение нарушения законодательства.

На основании указанного представления Прокуратуры принято Распоряжение Департамента от ДД.ММ.ГГГГ №-РДЗ, которым Распоряжение Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-РДЗ отменено.

Судом установлено, что согласно сведений информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, предоставленной Департаментом архитектуры и градостроительства города Севастополя, указанный земельный участок полностью расположен в границах зоны жилой индивидуальной застройки.

Также в материалы дела административным ответчиком представлено заключение кадастрового инженера Милещенко В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которого испрашиваемый земельный участок полностью расположен в зоне жилой индивидуальной застройки, вне границ красных линий, свободен от объектов капитального строительства и может быть предоставлен заинтересованному лицу.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что отсутствуют обстоятельства для отмены распоряжения Департамента от ДД.ММ.ГГГГ №-РДЗ, которые изложены в представлении Прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ № Прдс-7/2-81-20.

Согласно пункту 1 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

Таким образом, при рассмотрении Представления Прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ № Прдс-7/2-81-20 Департаментом должен был повторно исследоваться вопрос о расположении земельного участка с кадастровым номером 91:01:059001:628 частично или полностью в зоне незастроенных территория согласно Генеральному плану 2005г.

Поскольку указанное обстоятельство не нашло своего подтверждения, а также поскольку само Представление от ДД.ММ.ГГГГ № Прдс-7/2-81-20 не содержало указаний на способ устранения нарушения путем отмены Распоряжения Департамента от ДД.ММ.ГГГГ №-РДЗ, суд полагает незаконным и подлежащим отмене Распоряжение Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-РДЗ.

Статьей 39.16 ЗК РФ указаны исчерпывающее основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в аренду без проведения торгов.

Как следует из обжалуемого отказа административный ответчик отказал в предоставлении земельного участка в аренду без торгов по причине прохождения процедуры снятия участка с кадастрового учета.

Суд счел указанное обстоятельство для отказа незаконным, поскольку указанная причина не является основанием для отказа в предоставлении государственной услуги, предусмотренным статьей 39.16 ЗК РФ и иными нормами земельного законодательства.

При этом как следует из п. 21 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) если сведения о земельном участке, внесенные в государственный кадастр недвижимости, не носят временного характера, то такой земельный участок может быть снят с кадастрового учета только вследствие его преобразования или в случае, прямо предусмотренном законом.

Административным ответчиком не приведено подтверждений того, что указанный земельный участок снят с кадастрового учета или в отношении него подано заявление о снятии участка с государственного кадастрового учета в орган регистрации прав и кадастрового учета.

Относительно обстоятельств расположения на испрашиваемом земельном участке с кадастровым номером 91:01:059001:628 зданий, принадлежащих третьим лицам – Горбуновой Т.И. и ООО «Севастопольский» суд указывает на следующее.

Согласно пункту 61 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

При этом суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Как следует из обжалуемого решения Департамента от ДД.ММ.ГГГГ № ГУ-исх-2074/22, отказ Сухамлиновой М.Е. в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 91:01:059001:628 по адресу: <адрес>, в районе Ивана Франко, площадью 857 кв.м., в аренду без проведения торгов не связан с расположением на испрашиваем земельном участке объектов капительного строительства, принадлежащих третьим лицам.

При этом как следует из заключения кадастрового инженера Милещенко В.А. от ДД.ММ.ГГГГ на испрашиваемом земельном участке с кадастровым номером 91:01:059001:628 объекты капитального строительства – отсутствуют.

Из представленного в материалы дела заключения судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-С по делу №, рассмотренному в Балаклавском районном суде города Севастополя, также усматривается, что земельный участок под объектом недвижимости (жилым домом с кадастровом номером 91:01:059001:123 по адресу: <адрес>), принадлежащим заинтересованным лицам, не пересекает границы земельного участка с кадастровым номером 91:01:059001:628, испрашиваемого административным истцом.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание способ защиты права, о котором административный истец просит в исковых требованиях, путем повторного рассмотрения заявления о предоставлении земельного участка в аренду без торгов, суд приходит к выводу о том, что исковые требования административного истца подлежат удовлетворению в полном объёме.

    В силу положений п.1 ст.111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

    Учитывая, что административным истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 300,00 руб., а исковые требования удовлетворены в полном объеме, с административного ответчика в пользу административного истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №-░░░ «░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №-░░░».

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░-░░░-2074/22 ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 91:01:059001:628 ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░. ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ 857 ░░.░., ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░. № ░░-1518/22 ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 91:01:059001:628 ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░. ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ 857 ░░.░., ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300,00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ - (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░                               ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.