Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-49/2024 (2а-820/2023;) ~ М-678/2023 от 27.09.2023

Дело № 2а- 49/2024

УИД 74RS0045-01-2023-001077-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Южноуральск 10 января 2024 года

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи         Помыткиной А.А.,

при секретаре                     Головиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Арбузиной ФИО10 к Южноуральскому ГОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Южноуральского ГОСП ФИО15 по Челябинской области Козьякову ФИО11, ФИО14 по Челябинской области о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя, акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которым взыскание по исполнительному документу невозможно,

УСТАНОВИЛ:

Арбузина Л.М. обратилась в суд с административным иском к Южноуральскому ГОСП ФИО16 по Челябинской области о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя Козьякова Д.С. ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП, акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которым взыскание по исполнительному документу невозможно.

В обоснование административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Южноуральского ГОСП УФССП России по Челябинской области Козьяковым Д.С. были вынесены постановление об окончании исполнительного производства №-ИП о взыскании задолженности с Шаповаловой С.В. в пользу Арбузиной Л.М., акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым взыскание по исполнительному документу невозможно. Полагает, что данные документы вынесены незаконно, поскольку у должника имеется доход и имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Просит признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства вынесенное судебным приставом – исполнителем Козьяковым Д.С., признать незаконным акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно от ДД.ММ.ГГГГ. Обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены постановления об окончании исполнительного производства, акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства определениями суда к участию в деле привлечены в качестве административных ответчиков судебный пристав- исполнитель Южноуральского ГОСП УФССП России по Челябинской области Козьяков Д.С., УФССП России по Челябинской области, заинтересованных лиц Шаповалова С.В., Адлер В.Л., ПАО «ВУЗ Банк».

Административный истец Арбузина Л.М. при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимала.

Административные ответчики судебный пристав–исполнитель Южноуральского ГОСП УФССП России по Челябинской области Козьяков Д.С., представители административных ответчиков УФССП России по Челябинской области, Южноуральского ГОСП УФССП России по Челябинской области, заинтересованные лица Шаповалова С.В., Адлер В.Л., представитель заинтересованного лица ПАО ВУЗ Банк при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Начальник отделения – старший судебный пристав Южноуральского ГОСП УФССП России по Челябинской области Золотарева Е.Г. в отзыве на административного исковое заявление указала, что с требованиями не согласна. Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шаповаловой С.В. окончено, ввиду того, что у должника отсутствует имущество, на которое возможно наложить арест и удержание денежных средств в полном объеме. Просит в удовлетворении административного иска отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Такой необходимой совокупности условий по настоящему делу судом не установлено.

Так, в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрен перечень исполнительных действий, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе, в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги (пункт 7); производить розыск должника, его имущества (пункт 10).

В силу части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Пунктами 1, 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

При этом судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий и меры принудительного исполнения, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств и требований исполнительного документа в целях его правильного и своевременного исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Увельского РОСП УФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника Шаповаловой С.В. в пользу взыскателя Арбузиной Л.М. задолженности в размере 145122 руб. 43 коп. на основании исполнительного листа ФС №, выданного Увельским районным судом <адрес> по делу № о взыскании материального ущерба 145 122 руб. 43 коп.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банковские организации о наличии счетов, открытых на имя должника. Также направлены запросы в ГИБДД, ГУВМ МВД России, ФОМС, Пенсионный фонд Российской Федерации, Росреестр, налоговый орган, операторам сотовой связи с целью отыскания имущества должника.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Козьяковым Д.С. вынесено постановление о передаче исполнительного производства в другое ОСП.

ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), об объединении исполнительного производства в сводное по должнику.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из России.

Постановлением судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства объединены в сводное по должнику.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом – исполнителем Гребенниковой О.А. вынесено постановление об удовлетворении заявления (ходатайства) Шаповаловой С.В. о сохранении прожиточного минимума (л.д. 70).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Козьяковым Д.С. совершен выход по адресу: <адрес>. В ходе проверки по вышеуказанному адресу: во двор дома зайти не представилось возможным в виду того, что из дома никто не вышел, у соседей должника получить информацию не представилось возможным, о чем вынесен акт выхода по месту жительства должника (л.д. 72).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п.4 ч.1 ст. 46 Федерального Закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Суд, проанализировав установленные обстоятельства и представленные доказательства, приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, так как совершаемые им действия по исполнению требований исполнительного документа были достаточными и эффективными, направленными на правильное и своевременное исполнение решения суда.

Доводы административного истца о непринятии судебным приставом-исполнителем мер по принудительному исполнению противоречат вышеуказанным доказательствам, которыми подтверждено выполнение судебным комплекса мер, направленных на отыскание имущества должника и исполнение исполнительного документа, обращение взыскания на денежные средства на счетах в банках.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Невозможность удовлетворения требований взыскателя в данном случае связана с отсутствием у должника какого-либо имущества, но не с бездействием судебного пристава-исполнителя, которым были приняты достаточные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Довод административного истца о наличии у должника недвижимого имущества, дохода, на которые может быть обращено взыскание в судебном заседании не нашел своего подтверждения.

Из выписки ЕГРН следует, что Шаповаловой С.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 541 кв.м. с кадастровым номером № и расположенное на нем жилое здание площадью 60,50 кв.м. по адресу: <адрес>. Иного недвижимого имущества за должником не зарегистрировано.

Согласно ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Учитывая изложенное, оснований для обращения взыскания на земельный участок у судебного пристава не имелось.

В силу п. 5.1. Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. При этом должник-гражданин представляет документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода, сведения об источниках такого дохода.

Доход должника Шаповаловой С.В. на момент вынесения обжалуемого постановления состоял из пенсии размером 10 375 руб. 92 коп.

При этом Постановлением Правительства Челябинской области от 21 декабря 2022 года №755-П установлена величина прожиточного минимума в Челябинской области на 2023 год для пенсионеров в размере с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 11 245 рублей, на 2023 год - 11808 руб.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований административного истца суд не усматривает.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с п. 4 ч. 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 ст. 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Таким образом, взыскатель не лишен возможности в дальнейшем вновь предъявить исполнительный документ для принудительного взыскания в службу судебных приставов-исполнителей.

Оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что административный иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░12 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░13 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░            ░.░. ░░░░░░░░░