Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1601/2023 ~ М-1526/2023 от 08.11.2023

Копия

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2023 года

УИД: 66RS0029-01-2023-001908-30

                                           Дело № 2а-1601/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2023 года                        г. Камышлов Свердловская область

Камышловский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сейдяшевой Н.В.,

при секретаре Борисовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Содружество Плюс» к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам Свердловской области ФИО2, ГУФССП по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам Свердловской области ФИО4,    о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

               Общество с ограниченной ответственностью «Содружество Плюс» обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением. В обоснование своих требований представитель ООО «Содружество Плюс» в административном исковом заявлении указал, что в отделение судебных приставов по Камышловскому и Пышминскому районам Свердловской области был предъявлен исполнительный документ № 2-3759/2021 от           10 июля 2021 года, выданный мировым судьей, о взыскании задолженности в размере 58 716 руб. 25 коп. с должника ФИО6,                           25 февраля 1985 года рождения, судебным приставом – исполнителем ФИО4    возбуждено исполнительное производство                     №-ИП. По состоянию на 03 ноября 2021 года задолженность перед административным истцом не погашена. Просит признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам Свердловской области ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в отсутствии надлежащей организации работы отделения и отсутствии контроля за действиями подчиненных должностных лиц в части несвоевременного направления (обновления) запросов в регистрирующие и контролирующие органы, в непринятии мер, предусмотренных статьями 68, 98, частью 2 статьи 99 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»: наложении ареста на совместно нажитое имущество, направлении запросов в органы ЗАГС о наличии актов гражданского состояния – смерть должника, смены фамилии, ареста счетов в банке «Тинькофф», выносимых на бумажном носителе (в связи с отсутствием соглашения об ЭДО), направлении постановления об обращении взыскания на заработную плату, возложить обязанность на начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам Свердловской области ФИО2 устранить указанные нарушения, вынести частное определение в адрес начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам Свердловской области ФИО2 о привлечении должностного лица к дисциплинарной ответственности, признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в нарушении статей 64.1, 65, 67, 80, 98 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ФИО4 в рамках исполнительного производства                             №-ИП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения, предусмотренных статьями 65, 67, 80, 98, частью 2 статьи 99 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», возложить обязанность на судебного пристава – исполнителя ФИО4 осуществить полный комплекс мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП.

Определением суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ГУФССП по Свердловской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам ГУФССП России по Свердловской области ФИО4

Представитель административного истца ООО «Содружество Плюс» в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело без своего участия, на иске настаивает.

Административные ответчики врио начальника отделения старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам Свердловской области ФИО2, представитель ГУФССП по Свердловской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам Свердловской области ФИО4, заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, в адрес суда ходатайств не направили, об отложении рассмотрения дела не просили.

От судебного пристава-исполнителя ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам Свердловской области ФИО4     поступили письменные возражения, в которых просит в удовлетворении административного иска отказать.

Руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Изучив административный иск, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

                    В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), статьей 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

                    По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 КАС РФ).

                    Согласно пункту 1 части 9, части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

                    Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Законом об исполнительном производстве, согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов). Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Согласно статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года            № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

                    В силу части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Из содержания части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

                    Как установлено судом и следует из материалов дела,                           03 ноября 2021 года в отделение судебных приставов по Камышловскому и Пышминскому районам Свердловской области поступил исполнительный документ №, выданный мировым судьей, о взыскании задолженности в размере 58 716 руб. 25 коп. с должника ФИО6 в пользу ООО «Содружество Плюс».

                    03 ноября 2021 года судебным приставом – исполнителем ФИО4 возбуждено исполнительное производство на основании указанного исполнительного документа в отношении ФИО6

                    В рамках исполнительного производства, для установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации:

                    В ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах; в ГУВМ МВД России; в ПФР на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица; ФНС (ЗАГС) об актах гражданского состояния; Росреестр о наличии недвижимого имущества; запрос к оператору связи.

                    16 мая 2022 года, 17 ноября 2022 года, 18 мая 2022 года вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации;

                    14 декабря 2022 года, 20 июля 2023 года, 14 ноября 2023 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

                    10 августа 2022 года совершен выход в адрес должника, о чем составлен соответствующий акт: Свидёрский А.В. проживает по адресу:        <адрес>, не работает, имущество, на которое может быть обращено взыскание не установлено.

                                 Таким образом, судебным приставом – исполнителем принят весь комплекс мер в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункта 10 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел.

В соответствии со статьей 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Положениями пункта 3 статьи 65 Закона об исполнительном производстве установлено, что по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, если сумма требований по исполнительному документу в отношении должника превышает                     10 000 руб.

В данном случае неисполнение должником требований исполнительного документа, вопреки ошибочному мнению административного истца, не свидетельствуют о наличии оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. При этом судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий и меры принудительного исполнения, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств и требований исполнительного документа в целях его правильного и своевременного исполнения.

Судом установлено, что до настоящего времени требования исполнительного документа должником не исполнены, в рамках исполнительного производства №-ИП административным ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие о надлежащем и своевременном исполнении требований закона об исполнительном производстве (сведения об исполнительных действиях, направленных на исполнение требований исполнительного документа). На день рассмотрения дела требования исполнительного документа не исполнены.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии неправомерного бездействия в действиях судебного пристава-исполнителя, а административным истцом, в свою очередь, не представлено достоверных доказательств, опровергающих представленные доказательства о выполнении судебным приставом-исполнителем в полном объеме мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

Поскольку факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, а также нарушения прав административного истца не установлено, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца в части оспаривания бездействия старшего судебного пристава.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации. Частью 2 статьи 10 указанного закона определены полномочия старшего судебного пристава, в том числе, он организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

При этом должностные обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава, определенные от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», носят общий характер, и для признания незаконным бездействия должностного лица недостаточно лишь указания на перечень полномочий старшего судебного пристава, необходимо установить виновное неисполнение последним конкретных должностных обязанностей. Вместе с тем, таких обстоятельств по делу не установлено.

Относительно требования административного истца о вынесении в адрес начальника отделения – старшего судебного пристава      ФИО2 частного определения о привлечении должностного лица к дисциплинарной ответственности, суд приходит к выводу о том, что указанное требование не может быть удовлетворено, поскольку вопрос привлечения к дисциплинарной ответственности находится в исключительной компетенции работодателя.

В связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░2, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░                                                            ░.░. ░░░░░░░░░