Дело №а-4472/2023
54RS0№-49
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 июня 2023 года <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Александровой Е.А.,
при секретаре Отт Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению КДВ к Главному Управлению МВД России по <адрес>, Отделению по предоставлению государственных услуг по линии технического надзора 1 МОЭТН и РАМТС ГИБДД Главного Управления МВД России по <адрес> о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения,
у с т а н о в и л:
КДВ обратился в суд с административным иском, в котором просит:
- признать незаконным решение от ДД.ММ.ГГГГ Отделения по предоставлению государственных услуг по линии технического надзора 1 МОЭТН и РАМТС ГИБДД Главного Управления МВД России по <адрес> об отказе в выдаче КДВ разрешения на внесение изменений в конструкцию транспортного средства;
- обязать Отделение по предоставлению государственных услуг по линии технического надзора 1 МОЭТН и РАМТС ГИБДД Главного Управления МВД России по <адрес> выдать КДВ разрешение на внесение следующих изменений в конструкцию транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер VIN JTJBT <адрес>29: установку тягово-сцепного устройства, установку накладок на бамперы.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в Отделение по предоставлению государственных услуг по линии технического надзора 1 МОЭТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> с заявлением о выдаче разрешения на внесение изменений в конструкцию принадлежащего административному истцу транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №. Изменения состоят в установке тягово-сцепного устройства и накладок на бамперы.
К заявлению было приложено заключение предварительной технической экспертизы конструкции транспортного средства на предмет возможности внесения изменений, составленное ДД.ММ.ГГГГ испытательной лабораторией «Услуги-Авто», № №-№/1. Согласно п. 2 заключения, эксперты пришли к выводу о возможности внесения предполагаемых изменений в конструкцию.
ДД.ММ.ГГГГ административному истцу было отказано в выдаче разрешения, однако основания отказа ответчиком не указаны, в связи с чем он обратился в суд.
Административный истец КДВ в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал и просил их удовлетворить.
Представитель административного истца УЕА, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала и просила суд их удовлетворить.
Представитель административного ответчика - Главного Управления МВД России по <адрес> ПТВ, действующая на основании доверенности, заявленные требования не признала и просила суд в их удовлетворении отказать в полном объеме.
Заинтересованное лицо – заместитель начальника 1 МОЭТН и РАМТС ГИБДД Главного Управления МВД России по <адрес> – начальник отделения КМО просила суд в удовлетворении требований административного иска отказать в полном объеме.
Суд, выслушав мнение лиц участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:
1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;
2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Из представленных материалов дела судом установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ испытательной лабораторией «Услуги-Авто» проведена предварительная техническая экспертиза конструкции транспортного средства на предмет возможности внесения изменений № №-313966/1 в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего КДВ, а именно, установки тягово-сцепного устройства и накладок на бамперы.
В заключении экспертизы (п. 2) указано, что эксперты считают возможным внесение предполагаемых изменений в конструкцию (л.д. 6-7).
ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в Отделение по предоставлению государственных услуг по линии технического надзора 1 МОЭТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> с заявлением о выдаче разрешения на внесение изменений в конструкцию принадлежащего ему транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Изменения состоят в установке тягово-сцепного устройства и накладок на бамперы.
ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанным Отделением КДВ отказано в разрешении на внесение изменений в конструкцию транспортного средства в соответствии со ссылкой на п. 69.2 Административного регламента МВД РФ, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с тем, что представленные документы – заключение предварительной технической экспертизы не соответствует требованиям законодательства РФ, а именно: Приложению 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №:
- пп. «Е» описание работ, необходимых для внесения предполагаемых изменений, и требования к используемым компонентам транспортных средств;
- пп. «З» перечень требований (испытаний) и (или) измерений параметров, которые должны быть проведены (подтверждены) после внесения изменений в конструкцию транспортного средства для удостоверения в том, что его безопасность соответствует требования технического регламента ТР №, или информация об отсутствии такой необходимости (л.д. 5).
Считая данный отказ незаконным, административным истцом в жалобе указано, что, в нарушение Административного регламента, основания отказа в графе «Решение по заявлению» ответчиком не указаны.
Суд не усматривается оснований для удовлетворения административного иска на основании следующего.
Так, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлены правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории РФ.
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 16, п. 1 ст. 19 названного закона, техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства. Запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством Российской Федерации.
В силу пункта 4 ст. 15 этого же закона, после внесения изменения в конструкцию состоящих на государственном учете транспортных средств, в том числе в конструкцию их составных частей, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения, необходимо проведение повторной сертификации или повторного декларирования соответствия.
Требования к колесным транспортным средствам установлены вступившим с ДД.ММ.ГГГГ Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ № «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (вместе с ТР №).
Согласно пункту 78 технического регламента, внесение изменений в конструкцию транспортного средства и последующая проверка выполнения требований настоящего технического регламента осуществляются по разрешению и под контролем подразделения органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения по месту регистрационного учета транспортного средства в порядке, установленном нормативными правовыми актами государства - члена Таможенного союза.
Пунктом 1 Административного регламента МВД РФ, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № установлен предмет регулирования, а именно то, что Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по выдаче разрешения на внесение изменений в конструкцию находящегося в эксплуатации колесного транспортного средства определяет сроки и последовательность административных процедур (действий), связанных с предоставлением государственной услуги, а также порядок взаимодействия подразделений Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, на которые возложены функции по предоставлению государственной услуги, с федеральными органами исполнительной власти при предоставлении государственной услуги.
Административным регламентом установлено, что должностные лица Госавтоинспекции имеют право осуществлять проверку предоставленных документов на предмет полноты и достоверности предоставляемых сведений.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Отделением по предоставлению государственных услуг по линии технического надзора 1 МОЭТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> административному истцу отказано в разрешении на внесение изменений в конструкцию транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, а именно в установке тягово-сцепного устройства и накладок на бамперы.
При этом, в соответствующей графе заявления указано об отказе КДВ о внесении изменений в конструкцию транспортного средства, а также (на этой же странице) указаны следующие основания для отказа:
- п. 69.2 Административного регламента МВД РФ, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с тем, что представленные документы – заключение предварительной технической экспертизы не соответствует требованиям законодательства РФ (Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, приложение 1):
- пп. «Е» описание работ, необходимых для внесения предполагаемых изменений, и требования к используемым компонентам транспортных средств;
- пп. «З» перечень требований (испытаний) и (или) измерений параметров, которые должны быть проведены (подтверждены) после внесения изменений в конструкцию транспортного средства для удостоверения в том, что его безопасность соответствует требованиям технического регламента ТР №, или информация об отсутствии такой необходимости.
Как пояснил в судебном заседании заместитель начальника 1 МОЭТН и РАМТС ГИБДД Главного Управления МВД России по <адрес> – начальник отделения КМО, при оформлении отказа по заявлению КДВ, последнему, в том числе, были разъяснены основания отказа и в устной форме.
Вопреки доводам стороны административного истца, основания для отказа в виде ссылок на Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (приложение 1), не свидетельствует об отсутствии указания оснований.
Оформление оснований для отказа в виде ссылок на соответствующие нормы Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, соответствуют Административному регламенту МВД РФ, утвержденному приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.
Таким образом, судом установлено, что решение Отделения по предоставлению государственных услуг по линии технического надзора 1 МОЭТН и РАМТС ГИБДД Главного Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче КДВ разрешения на внесение изменений в конструкцию транспортного средства вынесено законно и обоснованно.
В связи с отсутствием оснований для признания незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют основания и для возложения обязанности на Отделение по предоставлению государственных услуг по линии технического надзора 1 МОЭТН и РАМТС ГИБДД Главного Управления МВД России по <адрес> в выдаче КДВ разрешение на внесение изменений в конструкцию транспортного средства.
С учетом изложенного суд считает, что в удовлетворении административного искового заявления КДВ следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
решил :
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.
░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «10» ░░░░ 2023 ░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░