Решение по делу № 22-1624/2015 от 20.02.2015

Судья Суворова Т.М. дело № 22-1624/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красногорск 17 марта 2015 года

Судья Московского областного суда Игнатьев Д.Б.,

при секретаре Кутиченко Е.А.,

с участием -

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Мельниченко И.И.,

защитника Байнова А.Г. предъявившего удостоверение адвоката и ордер,

осужденного Головачева И.А. (в режиме видеоконференцсвязи),

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Головачева И.А. на приговор Раменского городского суда Московской области от 26 января 2015 года, которым -

Головачев Илья Александрович, родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданин РФ, не женатый, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, осуждавшийся 19.11.2014 г. Раменским городским судом по пп. «а, б, в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, шести преступлениям, предусмотренным пп. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии - поселении, срок отбытия наказания исчислен с 11.09.2014 г.,

осужден по каждому из шести преступлений предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, по пп. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, определен 1 год 6 месяцев лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору суда от 19.11.2014 г., назначено окончательное наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении; срок отбытия наказания исчислен с 11.09.2014 г.

У С Т А Н О В И Л:

Головачев И.А. признан виновным в совершении при обстоятельствах изложенных в приговоре суда на территории г. Раменское и Раменского района Московской области –

в период времени с 26 августа по 5 сентября 2014 г. шести краж, то есть тайных хищений чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданам (Карповой О.Г., Барабанову И.И., Трофимчуку А.П., Мещерякову Т.А., Пониматкину С.П., Дригода О.В.);

4 сентября 2014 г. кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину (Ильяшенко Т.П.).

Головачевым И.А. принесена апелляционная жалоба, в которой осужденный не оспаривая выводы суда о его виновности и правильности квалификации им содеянного, просит о смягчении назначенного наказания, указывая, что судом первой инстанции не в полной мере были приняты во внимание смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности виновного, который ранее не судим, не характеризуется отрицательно, на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, явился с повинной и способствовал установлению истины по делу, материальные претензии со стороны потерпевших отсутствуют.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник Раменского городского прокурора Шумай Е.А. считает назначенное осужденному наказание справедливым, оснований для смягчения которого не имеется, просит оставить жалобу Головачева И.А. без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный и защитник поддержали апелляционную жалобу, прокурор просил приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения прокурора, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении Головачева И.А. постановлен в соответствии с требованиями ст. 314, 316 УПК РФ.

Деяниям Головачева И.А. дана правильная уголовно-правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции находит неубедительными доводы жалобы осужденного о несправедливости назначенного ему наказания.

Наказание определено Головачеву И.А. в пределах санкции норм уголовного закона, предусматривающих ответственность за вмененные осужденному преступные деяния, с соблюдением требований Общей части УК РФ.

Суд при определении вида и размера наказаний принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных уголовным законом к категории средней тяжести, данные о личности виновного, не судимого, не имеющего отрицательных характеристик, не состоящего на учетах врачей нарколога и психиатра, признавшего вину и раскаявшегося в содеянном, явившегося с повинной по всем преступлениям и способствовавшего установлению истины по делу и экономии правовых средств, а также отсутствие у потерпевших материальных претензий к подсудимому, что в силу ст.61 УК РФ признано смягчающими наказание обстоятельствами.

Отягчающие наказание обстоятельства не установлены.

Таким образом, все существенные обстоятельства, имеющие значение для результатов рассмотрения уголовного дела, в том числе, на которые указано в апелляционной жалобе, были известны суду и учтены при вынесении обвинительного приговора.

Суд первой инстанции принял во внимание позиции сторон по данному вопросу и назначил наказание, исходя из требований закона.

Вывод о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества в приговоре мотивирован.

Суд апелляционной инстанции не расценивает как несправедливые и чрезмерно суровые назначенные осужденному наказания как отдельно за каждое из совершенных виновным преступлений, отвечающих требованиям чч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, так и по их совокупности.

Оснований для применения в отношении Головачева И.А. положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ и смягчения наказания осужденному не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе досудебного производства по уголовному делу и его рассмотрения судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Раменского городского суда Московской области от 26 января 2015 года в отношении Головачева Ильи Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья Д.Б. Игнатьев