Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-71/2024 (2а-1015/2023;) ~ М-845/2023 от 06.09.2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<...> пгт. Курагино Красноярского края

Курагинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Васильевой П.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Березиной А.Ю.,

с участием административного истца Шлюндта Е.А.,

представителя административного ответчика – врио начальника ОСП по Курагинскому району Селезнёвой Н.А., (полномочия на основании приказа от <...>),

представителя заинтересованного лица ООО «Краснокаменские энергосети» Кучеровой О.В. (полномочия по доверенности №<...> о присуждении квалификации «юрист» по специальности «юриспруденция» <...>),

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Шлюндта Е.А. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Курагинскому району, ГУФССП по Красноярскому краю о признании незаконным постановления от 10 августа 2023г.,

У С Т А Н О В И Л :

Шлюндт Е.А. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Курагинскому району о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя ОСП по Курагинскому району Орловой (Головиной) А.В. от 10 августа 2023г. о запрете должнику (Шлюндту Е.А.) принимать участие в голосовании на общем собрании участников общества ООО «Краснокаменские Энергосети» и принимать решение по вопросам, поскольку, по мнению административного истца, оно вынесено с превышением полномочий, предоставленных приставу-исполнителю нормами действующего законодательства, нарушающим права и законные интересы истца.

Административный истец указывает о том, что он (Шлюндт Е.А.) является участником общества (ООО «Краснокаменские энергосети») с принадлежащей ему долей в уставном капитале общества в размере 21, 74%. Между тем, в ООО «Краснокаменские Энергосети» имеет место длительный многолетний корпоративный конфликт. В результате различных судебных дел к настоящему времени имеются взаимные требования, удовлетворенные судом, либо находящиеся в производстве суда, как у общества в отношении Шлюндта Е.А., так и у Шлюндта Е.А. к обществу.

Действительная стоимость доли Шлюндта Е.А. в несколько раз превышает размер его задолженности перед ООО «Краснокаменские Энергосети», при этом, необходимо учитывать, что требования общества к Шлюндту Е.А. имеют исключительно материальный характер, размер требований определен в твердой денежной форме.

Выражая свое несогласие с вышеназванным постановлением, административный истец указывает о том, что данным постановлением нарушено его абсолютное неимущественное право на участие в управлении делами корпорации, - ООО «Краснокаменские Энергосети», ограничение которого не допустимо, поскольку гарантируется Конституцией РФ, равно как нарушено право самого взыскателя ООО «Краснокаменские Энергосети» на принятие необходимых для общества решений, в том числе, по вопросам, которые не могут быть приняты без участия в голосовании должника; также отсутствует судебный запрет на ограничение указанного неимущественного права должника, равно как запрет принят с превышением полномочий судебного пристава-исполнителя, поскольку нормами ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрена возможность применения такого ограничения по постановлению судебного пристава-исполнителя.

Также, по мнению административного истца, установленный судебным приставом – исполнителем запрет на участие Шлюндта Е.А. в принятии решений в ООО «Краснокаменские Энергосети» не соотносится с объемом и характером требований взыскателя.

Определениями Курагинского районного суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ОСП по Курагинскому району, ГУФССП по Красноярскому краю, в качестве заинтересованного лица – ООО «Краснокаменские Энергосети».

Административный истец Шлюндт Е.А. в судебном заседании заявленные административные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в административном иске, а также в дополнительных письменных пояснениях, настаивал на их удовлетворении. Также пояснил, что принятие судебным приставом – исполнителем ОСП по Курагинскому району от 20 октября 2023г., по мнению истца, не свидетельствует об устранении нарушенных прав и законных интересов административного истца, не подтверждает его законность и не является безусловным основанием для прекращения производства по делу. Так, по мнению административного истца, постановление судебного пристава-исполнителя от 20 октября 2023г. «О снятии ареста на долю в уставном капитале» не соответствует его фактическому содержанию, а резолютивная часть постановления не соответствует основанию для отмены постановления, указанному в описательной части постановления, само по себе постановление от 20 октября 2023г. не содержит нормативного и фактического основания для отмены постановления от 10 августа 2023г., указывающего на устранение нарушения прав и законных интересов административного истца или на отсутствие обстоятельств, которыми было вызвано принятие оспариваемого постановления от 10 августа 2023г.. Между тем, вероятная цель принятия оспариваемого постановления от 10 августа 2023г., по мнению истца, - создание не предусмотренных законом ограничений должнику именно в интересах отдельных лиц, имеющих полномочия действовать от имени взыскателя. Так в период действия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 10 августа 2023г. «О запрете Шлюндту Е.А. принимать участие в голосовании» на общем собрании ООО «Краснокаменские Энергосети» 18 октября 2023г. другими участниками в отсутствие Шлюндта Е.А. (истец не мог участвовать в собрании ввиду установленного приставом запрета) принято решение об уменьшении доли Шлюндта Е.А. с 21, 74% в уставном капитале общества до 9, 87%, при этом доли участников <...> и <...> увеличены до 38,7%.

Вышеприведенные действия, по мнению административного истца, не были направлены на обеспечение исполнения исполнительного документа и на реализацию основной задачи судебного пристава – исполнителя по исполнению требований исполнительного листа в максимально возможном размере, а, напротив, способствовали уменьшении доли должника в уставном капитале общества, что также уменьшает и действительную стоимость доли за счет которой могло быть произведено исполнение по исполнительному документу, что также послужило основанием для обращения Шлюндта Е.А. в Арбитражный суд Красноярского края с иском о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Краснокаменские Энергосети».

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Курагинскому району Орлова (фамилия до брака Головина) А.В., надлежащим образом и своевременно извещенная о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, адресовала суду письменный отзыв, в котором просила в удовлетворении административного иска Шлюндта Е.А. отказать в связи с пропуском срока обращения в суд, также ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель административного ответчика - врио начальника отделения ОСП по Курагинскому району Селезнева Н.А. в судебном заседании полагала производство по административному иску Шлюндта Е.А. подлежащим прекращению в виду отмены судебным приставом оспариваемого постановления от 10 августа 2023г..

Представитель административного ответчика ГУФССП по Красноярскому краю, надлежащим образом и своевременно извещен о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки и их уважительности суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении слушания дела, возражений по иску и доказательств их подтверждающих суду не представил.

Представитель заинтересованного лица ООО «Краснокаменские Энергосети» Кучерова О.В. (полномочия по доверенности) в судебном заседании считала производство по административному иску Шлюндта Е.А. подлежащим прекращению ввиду того, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Курагинскому району 20 октября 2023г. отменено постановлением о снятии ареста на долю в уставном капитале. В случае принятия решения по существу дела, полагала оспариваемое постановление законным и обоснованным, а действия судебного пристава-исполнителя – в соответствии с нормами ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку согласно ст. 80 вышеназванного закона, арест доли в ООО «Краснокаменские Энергосети», принадлежащей должнику Шлюндту Е.А., в период исполнения судебного акта мог быть произведен судебным приставом – исполнителем как самостоятельно, так и на основании заявления взыскателя, при этом закон не регламентирован порядок, на какой стадии взыскатель может подать такое заявление, равно как не регламентировано содержание и форма такого заявления. Все остальные действия, связанные с арестом доли, судебный пристав-исполнитель осуществляет самостоятельно без участия взыскателя, поскольку ФЗ «Об исполнительном производстве» не предполагает его участие в данном процессе. Также считает, что кредитор участника долевой собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должникам в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Учитывая, что административный истец Шлюндт Е.А. является должником в исполнительных производствах, где взыскателем выступает ООО «Краснокаменские Энергосети», всячески уклоняется от исполнения обязательств по исполнительным производствам, 10 августа 2023г. судебным приставом – исполнителем обоснованно вынесено постановление о запрете использовать имущество, а именно, долю в уставном капитале, наложен запрет на отчуждение и запрет принимать участие в голосовании, при этом, считает, что какие-либо права и интересы Шлюндта Е.А. данным постановлением не нарушены, так как он на протяжении двух лет не участвовал ни в одном собрании, получая уведомления; при этом после принятия оспариваемого постановления, последний мог участвовать в собраниях, высказывать свое мнение, не мог только голосовать, однако этого не сделал, с претензиями об увеличении уставного капитала в ООО «Краснокаменские Энергосети» также не обращался; просила в удовлетворении исковых требований отказать, считая также, что истцом пропущен срок для обращения с данным иском.

Изучив требования иска, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Одной из задач административного судопроизводства, закрепленной в пункте 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ), является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Часть 1 статьи 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований, если он признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

Согласно статье 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения требований исполнительных документов, установлен статьей 64 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 80 указанного Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с частью 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем, срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года N 1561-О, установленный в Законе об исполнительном производстве порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призван обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности. Права и законные интересы участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей.

Соразмерность обеспечивает баланс прав и интересов сторон исполнительного производства. Данный принцип в первую очередь обращен к субъекту применения мер принудительного исполнения - судебному приставу-исполнителю. В соответствии с этим принципом принудительные меры не должны неоправданно посягать на права должника и третьих лиц.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 сентября 2021г. по делу №А33-6795/2021 исковые требования ООО «Краснокаменские Энергосети» удовлетворены: с Шлюндта Е.А. в пользу ООО «Краснокаменские Энергосети» взыскано 851 035 руб. в счет возмещения убытков, 20 021 руб. в счет возмещения судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины, а всего взыскано 871 056 руб..

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2021г. решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 сентября 2021г. по делу №А33-6795/2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 июня 2022г. решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 сентября 2021г. по делу №А33-6795/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2021г. по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Таким образом, решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 сентября 2021г. по делу №А33-6795/2021 вступило в законную силу 27 декабря 2021г., 14 января 2022г. взыскателю ООО «Краснокаменские Энергосети» выдан исполнительный лист серии ФС №, который 24 января 2022г. предъявлен в отделение судебных приставов по Курагинскому району.

Согласно материалов исполнительного производства, представленных ОСП по Курагинскому району в материалы дела, после предъявления вышеназванного исполнительного документа взыскателем, судебным приставом - исполнителем ОСП по Курагинскому району 04 февраля 2022г. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Шлюндта Е.А., о чем сторонам направлены копии данного постановления.

В ходе исполнительного производства судебным приставом – исполнителем ОСП по Курагинскому района выполнен комплекс мер, направленных на принудительное исполнение судебного решения, в том числе направлены запросы в различные регистрирующие органы, в финансовые организации.

Согласно ответа на судебный запрос ОСП по Курагинскому району от 17 августа 2022г., остаток задолженности по состоянию на 29 ноября 2023г. по вышеназванному исполнительному производству №-ИП составляет 782 944 руб.. Также, согласно данного ответа на запрос, врио начальника ОСП по Курагинскому району дополнительно сообщил о том, что 14 февраля 2022г. вынесено постановление о наложении ареста на долю в уставном капитале ООО «Краснокаменские энергосети», 20 октября 2023г. указанный арест снят.

10 августа 2023г. в адрес ОСП по Курагинскому району поступило заявление от генерального директора ООО «Краснокаменские Энергосети» <...>., участников общества <...>, <...> о вынесении постановления о запрете должнику принимать участие в голосовании на общем собрании участников и принимать решения по вопросам.

В этот же день, 10 августа 2023г. судебным приставом – исполнителем ОСП по Курагинскому району Головиной (фамилия после брака - Орлова) А.В. принято постановление «в целях полного и правильного исполнения требований исполнительного документа (по заявлению стороны исполнительного производства или по инициативе судебного пристава-исполнителя), руководствуясь ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», запретить должнику Шлюндту Е.А. принимать участите в голосовании на общем собрании участников и принимать решение по вопросам, запретить межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Красноярскому краю регистрацию отчуждения доли в уставном капитале ООО «Краснокаменские Энергосети», составляющей 21, 74% уставного капитала.

В судебном заседании, судебный пристав – исполнитель Орлова (Головина) А.В., отвечая на дополнительные вопросы административного истца в части аргументированности необходимости принятия такого постановления, ограничилась лишь тем, что поддержала его, считая данное постановление законным и обоснованным.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Курагинскому району Головиной (Орловой) А.В. «О снятии ареста на долю в уставном капитале» от 20 октября 2023г. постановлено отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 10 августа 2023г. о запрете должнику Шлюндту Е.А. принимать участие в голосовании №, вынесенное в рамках исполнительного производства 6969/22/24024-ИП в полном объеме; при этом указания о снятии ареста с доли, принадлежащей Шлюндт Е.А. в уставном капитале ООО «Краснокаменские Энергосети», резолютивная часть данного постановления не содержит.

В судебном заседании врио начальника ОСП по Курагинскому району Селезнева Н.А. поддержала данное постановление, пояснила также, что при вынесении данных постановлений судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своих полномочий, в том числе, учитывая заявления взыскателя, как о наложении ареста, так и о его отмене. При этом аргументированной позиции о наложении данного запрета, равно как и о его снятии спустя полтора месяца на основании заявления генерального директора ООО «Краснокаменские Энергосети» <...>. от 28 августа 2023г., не высказывала, ссылаясь лишь на самостоятельность действий судебного пристава-исполнителя.

Исходя из приведенного правового регулирования, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд, оценивая в условиях неисполнения требований исполнительного документа должником действия судебного пристава-исполнителя по наложению в рамках исполнительного производства №-ИП от 14 февраля 2022 запрета на участие в голосовании на общем собрании участников и принятии решений по вопросам, в отсутствие доказанности степени эффективности и направленности на достижение целей исполнительного производства применения оспариваемой меры и в последующем ее самостоятельной отмены, поскольку в сложившихся условиях такие меры сами по себе скорейшему погашению долга не способствовали, в связи с чем являются излишними, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 10 августа 2023г. о запрете принимать участие в голосовании на общем собрании участников и принимать решение по вопросам.

Доводы административного ответчика о наличии правовых оснований для прекращения производства по делу, в том числе, ввиду отсутствия оснований для судебной защиты по причине отмены оспариваемого постановления судебным приставом – исполнителем 20 октября 2023г., судом отклоняются в силу их несостоятельности.

На основании части 2 статьи 225 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25 мая 2017 года N 1006-О указал, что по смыслу положений части 2 статьи 194 и части 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прекращение производства по административному делу возможно в случае, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права и законные интересы административного истца. Данные законоположения не предполагают автоматического прекращения судопроизводства, поскольку возлагают на суд обязанность устанавливать названные выше юридически значимые обстоятельства (определение).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом, не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов административного истца.

Суд не вправе прекратить производство по административному делу в случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлена правовая заинтересованность административного истца в защите своих прав, свобод и законных интересов (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд вправе прекратить производство по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или лица, наделенных публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено, совершены необходимые действия (прекращено оспариваемое бездействие) и перестали затрагиваться права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) (часть 2 статьи 225 КАС РФ, пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Разрешая вопрос о прекращении производства по делу по соответствующему основанию, суд должен предоставить административному истцу (заявителю) возможность изложить доводы по вопросу о том, устранено ли вмешательство в права, свободы, законные интересы гражданина или организации, и оценить такие доводы (статья 14, пункт 7 части 1 статьи 45 КАС РФ, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Производство по делу не может быть прекращено при наличии оснований полагать, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), которые могут быть защищены посредством предъявления другого требования в рамках данного или иного дела, основанного на незаконности оспоренного решения, действия (бездействия).

Таким образом, положения части 2 статьи 194 и части 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не освобождают суд от обязанности выяснять обстоятельства, имеющие значения для дела, в том числе предусмотренные частями 8 - 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В данном случае административный истец настаивает на нарушении своих прав и законных интересов вследствие принятия незаконного постановления; совокупность условий, приведенных в пункте 1 части 2 статьи 227 КАС РФ при рассмотрении административного дела установлена; факт нарушения прав административного истца нашел подтверждение при рассмотрении дела по существу, в связи с чем, с учетом выше приведенных положений, разъяснений, приведенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 года № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд не находит оснований для прекращения производства по административному делу.

Что касается доводов административных ответчиков о пропуске административным истцом срока обращения в суд, то пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным и веским основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административных требований без проверки законности оспариваемых административным истцом действий, что следует из статьи 226 КАС РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2020 года).

КАС РФ установлены нормативные требования к принимаемому судебному решению, которое должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176).

Такое правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административных дел (пункт 3 статьи 3 названного кодекса), не позволяет принимать произвольные и немотивированные судебные акты без учета всех доводов, приведенных сторонами судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований Шлюндта Е.А..

Согласно разъяснений, приведенных в абзаце 5 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2023░., - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 10 ░░░░░░░ 2023░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░░

<...>

<...>