Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-604/2024 (2а-6152/2023;) ~ М-5903/2023 от 16.10.2023

Дело № 2а-604/2024 (№ 2а-6152/2023)

УИД: 22RS0068-01-2023-007208-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2024 года             г.Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула в составе:

председательствующего судьи Васильевой Г.М.,

при секретаре          Панкрашовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к начальнику уголовно-судебного управления прокуратуры Алтайского края ФИО4, заместителю прокурора Алтайского края ФИО5, прокуратуре Алтайского края о признании бездействий незаконными, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что в июле 2022 года им было подано заявление в прокуратуру Алтайского края о проведении проверки законности осуществления адвокатской деятельности адвокатами Адвокатской палаты Алтайского края ФИО1, осуществлявшей защиту административного истца по назначению по время следственных действий с 13.03.2002 по июнь 2002 года, а также адвоката ФИО2, осуществлявшей защиту административного истца по назначению во время судебного процесса с 16.07.2002 по 22.10.2002. В заявлении ФИО3 утверждал, что ФИО1 и ФИО2 незаконно, с нарушением Конституции Российской Федерации, УПК РФ, Федерального закона от 31.05.2002 №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре» участвовали в уголовном деле, представляли его интересы в качестве защитников. Указывает, что страшим советником юстиции ФИО5 при изучении заявления, проверка проведена ненадлежащим образом. Как усматривается из ответа прокурора от 25.08.2022 №12/3-697-2003/20010001/Он3455-22, вышеуказанные адвокаты на момент представления интересов административного истца в ходе проведения следственных действий и судебного процесса имели статус адвоката. С указанным ответом (проверкой) прокурора ФИО5 ФИО3 не согласился, в связи с чем повторно обратился в прокуратуру Алтайского края с просьбой признать проведенную проверку ненадлежащей, при этом указал, что из информации, представленной ему Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Алтайскому краю (от 08.09.2022 №22/04-6832 и 22/04-6434), стало известно о том, что ФИО1 и ФИО2 на момент осуществления его защиты не имели соответствующего удостоверения адвоката, являющегося в соответствии с ч.3 ст.15 Федерального закона от 31.05.2002 №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре» единственным документом, подтверждающим статус адвоката и на основании которого адвокаты допускаются к уголовному делу. Ссылается на то, что адвокаты ФИО1 и ФИО2 были внесены в реестр адвокатов Управлением Министерства Юстиции РФ по Алтайскому краю лишь 17.09.2002 под регистрационными номерами 03-31/155 и 03-31/171 соответственно, то есть удостоверения адвоката указанные лица получили после следственных действий и судебного разбирательства, в связи с чем не имели юридического права представлять интересы административного истца в качестве защитников. Полагает, что вышеуказанным нарушены его права, предусмотренные ст. 48 Конституции РФ, ст. 15, ч.ч. 1,4 ст.49, п.5 ч.1 ст.51 УПК РФ, ч.3 ст.15 Федерального закона от 31.05.2002 №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре».

На основании изложенного, административный истец просит признать проведенные прокуратуры Алтайского края проверки по жалобе, касаемо незаконного осуществления адвокатской деятельности на период защиты адвокатом ФИО1 и ФИО2 не в полном объеме – бездействием, возложить на административного ответчика обязанность совершить определенные действия процессуального характера в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов по проведению проверок, а именно обязать провести дополнительную проверку.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены начальник уголовно-судебного управления прокуратуры Алтайского края ФИО4, заместитель прокурора Алтайского края ФИО5, в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Алтайскому краю, Генеральная прокуратура Российской Федерации.

Административный истец ФИО3, участвовавший в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, на удовлетворении административных исковых требований настаивал.

Представитель административного ответчика прокуратуры Алтайского края ФИО7, представитель заинтересованного лица Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Алтайскому краю ФИО8 в судебном заседании относительно удовлетворения административного искового заявления возражали.

Административные ответчики начальник уголовно-судебного управления прокуратуры Алтайского края ФИО4, заместитель прокурора Алтайского края ФИО5, заинтересованное лицо Генеральная прокуратура Российской Федерации в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Учитывая, что административным истцом оспаривается бездействие (выразившееся в даче ответов от 25.08.2022, 28.03.2023, в рамках которых, по мнению, административного истца, проверка проведена не в полном объеме), носящее длящийся характер, процессуальный срок, установленный для защиты прав, административным истцом не пропущен.

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1); об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными (пункт 2).

Таким образом, для признания решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

К государственным органам, чьи действия (бездействие) могут быть оспорены по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся, в том числе, органы прокуратуры.

Согласно ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 2 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон №59-ФЗ), граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 02.05.2006 №59 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом (часть 3 статьи 10 Федерального закона №59-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона №59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Порядок рассмотрения и разрешения в системе прокуратуры Российской Федерации обращений граждан организуется в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Федеральным законом от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре РФ) и Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокурора Российской Федерации от 30.01.2013 №45 (далее - Инструкция), положениями которых, в частности, предусмотрено, что органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечивать защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор принимает меры реагирования с целью их устранения.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 10 Закона о прокуратуре РФ в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

В соответствии с п.3.1 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к paнее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - не позднее 15 дней (п. 5.1).

Из материалов административного дела следует, что приговором Алтайского краевого суда от 22.10.2002 (с учетом определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2003), дело № 2-106/2002, ФИО3 осужден по ч.3 ст.30, п.п. «а», «б», «з» ч.2 ст.105 УК РФ, п.п. «а», «б», «в», «г», «д», «ж», «з», «н» ч.2 ст.105 УК РФ, ч.5 ст.33, п.п. «б», «в», «г» ч.2 ст158 УК РФ, п.п. «а», «б», «в» ч.3 ст.162 УК РФ, ч.1 ст. 209 УК РФ, п.п. «а», «б», ч.4 ст.226 УК РФ, ч.3, ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к пожизненному лишению свободы с конфискацией имущества.

Согласно ответу Алтайского краевого суда от 22.11.2023 №2-106/2002 на запрос суда при рассмотрении уголовного дела № 2-106/2002 в отношении ФИО3 защиту интересов последнего осуществляли адвокаты ФИО1 и ФИО2 При этом адвокат ФИО1 представляла защиту обвиняемому в ходе предварительного следствия на основании ордера №1123 от 13.03.2002, а именно:

-присутствовала при привлечении ФИО3 в качестве обвиняемого (протоколы от13.03.2002, 31.05.2002);

-присутствовала при разъяснении права обвиняемого на отвод следователей следственной группы (протокол от 16.04.2002);

-участвовала в допросе обвиняемого (протокол от 13.03.2002);

-участвовала в дополнительных допросах обвиняемого (протоколы от 21.03.2002, от 22.03.2002, 25.03.2002, от 08.04.2002, от 17.04.2002, от 19.04.2002, от 31.05.2002);

-присутствовала при ознакомлении обвиняемого с постановлением о назначении экспертиз (протоколы от 17.04.2002, от 18.04.2002, от 19.04.2002);

-13.06.2002 присутствовала при объявлении обвиняемому и его защитнику протокола об окончании предварительного следствия и предъявления материалов дела для ознакомления;

-согласно графику ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемого ФИО3 и его адвоката ФИО1 по окончании предварительного расследования, знакомились с материалами уголовного дела 13.06.2002, 14.06.2002, 17.06.2002, 18.06.2002, 19.06.2002, 20.06.2002, 21.06.2002;

-адвокат ФИО1 на основании ордера №1129 от 12.07.2002 присутствовала в судебном заседании 12.07.2002.

Адвокат ФИО2 на основании ордера №621 от 16.07.2002 представляла защиту обвиняемого ФИО3 на период судебного разбирательства с 23.07.2002 по 22.10.2002.

28.07.2022 в прокуратуру Алтайского края поступило обращение ФИО3 от 11.07.2022, в котором заявитель указывает, что он являлся обвиняемым по уголовному делу № 2-106/2002, ему назначено наказание в виде лишения свободы, следовательно, в силу статьи 48 Конституции Российской Федерации, пункта 5 части 1 статьи 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно. Из представленных Министерством юстиции Российской Федерации и Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Алтайскому краю ответов (№ 12-61036/22 и 22/05-56-2022), административному истцу стало известно о том, что ФИО1 и ФИО2 на момент защиты в ходе проведения следственных действий и судебных заседаний по уголовного делу не имели статуса адвокатов, поскольку согласно Федеральному закону от 31.05.2002 №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре» получили указанный статус и внесены в реестр адвокатов Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Алтайскому краю лишь в сентябре 2002 года под регистрационными номерами №№ 22/155 и 22/171, то есть после следственных действий и лишь к завершению судебного заседания, а именно: ФИО1, представляющая интересы административного истца во время следственных действий и в последующем во время ознакомления с материалами уголовного дела с марта по июнь 2002 года, получила статус адвоката и удостоверение лишь спустя 6 месяцев после следственных действий, когда была внесена в реестр адвокатов в Минюсте РФ по Алтайскому краю. ФИО2, представляющая интересы административного истца во время судебного процесса с июля по сентябрь 2002 года, а именно перед началом прений сторон и вынесения самого приговора, не имела статуса адвоката, получила статус адвоката и удостоверение к концу судебного заседания в сентябре 2002 года. На основании изложенного, просил провести проверку по факту наличия статуса адвоката ФИО1, ФИО2 при представлении его интересов по уголовному делу № 2-106/2002, предоставить копии материалов проведенной проверки.

25.08.2022 за №12/3-697-2003/20010001/Он3455-22 заместителем прокурора Алтайского края ФИО5 дан ответ, в котором сообщено о том, что доводы вышеуказанного заявления проверены и не нашли своего подтверждения. Установлено, что ФИО1 представляла интересы административного истца на предварительном следствии с 13.03.2002, ФИО2 в ходе рассмотрения уголовного дела в суде – с 16.07.2002. Согласно ответам Управления Министерства юстиции РФ по Алтайскому краю и Адвокатской палаты Алтайского края, ФИО1 являлась адвокатом Адвокатской палаты Алтайского края с 20.04.2000 по 16.05.2003, ФИО2 является адвокатом Адвокатской палаты Алтайского края с 25.01.2001 по настоящее время, что подтверждается копиями выписок из протоколов заседаний президиума Алтайской краевой коллегии адвокатов, а так же решением заседания Совета адвокатской палаты Алтайского края, то есть на момент осуществления защиты имели статус адвоката. Сообщено о том, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется. Дополнительно разъяснено право обжалования решения вышестоящему прокурору. Разъяснена возможность ознакомления с материалами проверки через представителя в прокуратуре Алтайского края.

В ходе проверки прокуратурой Алтайского края запрошены сведения из Адвокатской палаты Алтайского края, согласно которым ФИО1 являлась адвокатом Адвокатской палаты с 20.04.2000 по 16.05.2003, ФИО2 является адвокатом с 25.01.2001 года по настоящее время, одновременно приложены подтверждающие документы, а именно: выписка из протокола № 23 заседания президиума Алтайской краевой коллегии адвокатов от 25.01.2001, выписка из протокола № 13 заседания президиума Алтайской краевой коллегии адвокатов от 20.04.2000, выписка из протокола № 4 заседания Президиума некоммерческой организации Адвокатской палаты Алтайского края от 25.04.2003, решение №9 заседания Совета адвокатской палаты Алтайского края от 16.05.2003.

Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Алтайскому краю в ответе от 23.08.2022, также представлена информация о наличии статуса адвоката до принятия Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» у ФИО1 и ФИО2, о чем внесены записи в реестр адвокатов Алтайского края в отношении ФИО1 (распоряжение № 03-31/155) и ФИО2 (распоряжение № 03-31/171) в соответствии с пунктами 2,3 статьи 40 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», также после его принятия.

Направление ФИО3 ответа на обращение подтверждается выпиской из реестра отправки простой корреспонденции прокуратуры Алтайского края № 26/7 от 26.08.2022, получение ответа не оспаривалось административным истцом в ходе рассмотрения дела.

28.02.2023 ФИО3 в прокуратуру Алтайского края направлено заявление об ознакомлении с материалами проведенной проверки заместителем прокурора Алтайского края ФИО5 по заявлению административного истца о проверке законности осуществления адвокатской деятельности ФИО1, ФИО2 (поступило 20.03.2023).

28.03.2023 за №12/3-697-2003/20010001/Он1215-23 начальником уголовно-судебного управления прокуратуры Алтайского края ФИО4 дан ответ, в котором разъяснены положения пункта 4.15 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, сообщено о возможности ознакомления с материалами проверки через представителя, сообщено, что направление копий материалов проверки заявителю Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации не предусмотрено.

Направление ФИО3 ответа на обращение подтверждается выпиской из реестра отправки простой корреспонденции прокуратуры Алтайского края № 29/2 от 29.03.2023, что в ходе рассмотрения дела административным истцом не оспаривалось.

Давая оценку оспариваемым бездействиям прокуратуры Алтайского края, выразившимся в даче ответов от 25.08.2022 и от 28.03.2023, в частности, проведению проверки не в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания их незаконными не имеется, поскольку обращения ФИО3 рассмотрены в установленный законом срок, уполномоченными лицами, в пределах предоставленных им полномочий, что подтверждается приказом прокурора Алтайского края «Об объявлении приказа Генерального прокурора Российской Федерации» №105-к от 21.09.2020, приказом прокурора Алтайского края №219 от 29.11.2021 «О распределении обязанностей между руководителями прокуратуры Алтайского края», выпиской из приказа и.о. прокурора Алтайского края №127 л/оп от 15.08.2022, Положением об уголовно-судебном управлении прокуратуры Алтайского края, утвержденного распоряжением прокурора Алтайского края №123/12р от 12.08.2021, разъяснено, что осуществление защиты заявителя в ходе предварительного расследования и судебного следствия осуществлялось лицами, имеющими статус адвокатов, что подтверждено ответами уполномоченных органов, полученными в ходе проверки доводов обращений ФИО3, разъяснено, что возможность ознакомления с материалами проверки может быть реализована через представителя на основании надлежаще заверенной доверенности.

Кроме того, из ответа НО АПАК №961 от 22.11.2923 на запрос суда следует, что ФИО1 являлась адвокатом Адвокатской палаты Алтайского края с 20.04.2000 по 16.05.2003 (сведения о ней были внесены в реестр адвокатов Алтайского края под регистрационным номером 22/125). Статус адвоката ФИО1 за время ее работы адвокатом не приостанавливался и не прекращался. ФИО2 являлась адвокатом Адвокатской палаты Алтайского края с 25.01.2001 по настоящее время (сведения о ней были внесены в реестр адвокатов Алтайского края под регистрационным номером 22/171). С 22.02.2017 статус адвоката ФИО2 был приостановлен в связи с неспособностью адвоката более 6 месяцев исполнять свои профессиональные обязанности. С 01.02.2020 статус адвоката ФИО2 был возобновлен. Статус адвоката ФИО2 за время ее работы адвокатом не прекращался.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 в период расследования и рассмотрения уголовного дела в отношении административного истца имели статус адвокатов, что и изложено в ответе от 25.08.2022.

Кроме того, как следует из статей 5, 10, 22-25, 25.1, 27, 28 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. Непринятие прокурором мер реагирования на заявление гражданина не препятствует ему в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Более того, в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Кроме того, должностными лицами органов прокуратуры обоснованно указанно на отсутствие у последних установленной законом обязанности по направлению копий материалов проверки по обращению по месту пребывания заявителя. Нормы законодательства не возлагают на органы прокуратуры обязанность обеспечивать возможность ознакомления осужденных к лишению свободы с материалами прокурорской проверки путем копирования таких материалов и отправки заявителю по месту отбытии наказания; гражданин в случае невозможности личной явки в органы прокуратуры не лишен возможности реализовать свои процессуальные права через представителя.

Довод административного истца о неполноте проведенной проверки является несостоятельным, поскольку изложенные в ответе выводы подтверждаются представленными материалами проверки, иными документами, полученными в ходе судебного разбирательства.

Несогласие административного истца с существом ответов на его обращения не свидетельствует об их незаконности, бездействие прокуратуры Алтайского края при рассмотрении заявлений административного истца судом не установлено.

Учитывая, что нарушений действующего законодательства допущено не было, права и свободы административного истца не нарушались, то и основания для удовлетворения административного искового заявления в части признания проведенных прокуратурой Алтайского края проверок по жалобам, касаемо незаконного осуществления адвокатской деятельности на период защиты ФИО3 адвокатами ФИО1 и ФИО2 не в полном объеме – бездействием, отсутствуют, а, следовательно, у суда не имеется оснований для возложения на административных ответчиков обязанности совершить определенные действия процессуального характера в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов по проведению проверок, а именно обязать провести дополнительную проверку.

На основании вышеизложенного, административное исковое заявление ФИО3 о признании бездействий незаконными, возложении обязанности, удовлетворению не подлежит в полном объёме.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░3 – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07.03.2024.

░░░░░░░░░░░░░