Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-489/2024 ~ М-257/2024 от 29.01.2024

№ 2а-489/2024

УИД 26RS0024-01-2024-000461-26

Мотивированное решение

составлено 12.04.2024г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2024 г.                             г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Рахманиной Р.П.

при секретаре Мальцевой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявление АО «Волгогаз» к судебному приставу исполнителю Невинномысского ГОСП УФССП по Ставропольскому краю Каретниковой Н.Н., судебному приставу исполнителю Невинномысского ГОСП УФССП по Ставропольскому краю Оганян К.К., Врио Начальника Невинномысского ГОСП УФССП по Ставропольскому краю Минасову Ю.А., УФССП по Ставропольскому краю о признании действий (бездействия) незаконным,

установил:

АО «Волгогаз» обратилось в Невинномысский городской суд с административным исковым заявлением к судебному приставу исполнителю Невинномысского ГОСП УФССП по Ставропольскому краю Каретниковой Н.Н., судебному приставу исполнителю Невинномысского ГОСП УФССП по Ставропольскому краю Оганян К.К., Врио Начальника Невинномысского ГОСП УФССП по Ставропольскому краю Минасова Ю.А., УФССП по Ставропольскому краю о признании действий (бездействия) незаконным.

В обоснование заявленных требований указано, что 25.08.2023г. представителю истца из Банка данных исполнительных производств, стало известно, что судебным приставом исполнителем Невинномысского ГОСП УФССП по СК Оганян К.К. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 385266/23/26024- ИП от 09.08.2023г. о взыскании с АО «Волгогаз» суммы компенсации морального вреда в размере 19799 руб. При этом постановление о возбуждении исполнительного производства №385266/23/26024- ИП от 09.08.2023г. в адрес АО «Волгогаз» не направлялось. 18.09.2023г. в Банке данных исполнительных производств появилась информация о повторном возбуждении исполнительного производства на сумму 20 000 руб., сотрудник отдела пояснил, что изначально в базе данных была ошибочно указана сумма 19 799 руб., общая сумма взыскания составляет 37 799 руб., в связи с чем, исполнительное производство появилось в базе данных, но на оставшуюся сумму 20 000 руб., в этот же день ДД.ММ.ГГГГ. истец оплатил 20 000 руб. по платежному поручению №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Тем не менее, в банке исполнительных производств появилась информация о вынесении судебным приставом исполнителем Оганян К.К. постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб. по исполнительному производству №439853/23/26024- ИП от 04.10.2023г., указанное постановление в адрес взыскателя также не направлялось.

06.10.2023г. истец обратился в Невинномысский ГОСП УФССП по СК с жалобой в порядке подчиненности о признании неправомерным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №439853/23/26024- ИП. 03.11.2023г. поступил ответ от судебного пристава Оганян К.К. на указанную жалобу «выполнить требования заявителя в полном объеме». Однако по состоянию на 26.01.2024г. в банке исполнительных производств, имеется указанное исполнительное производство на исполнении судебного пристава исполнителя Каретниковой Н.Н. При этом, судебный пристав исполнитель Оганян К.К. признав жалобу правомерной, не исполнил требование об отмене исполнительного производства №439853/23/26024- ИП от 04.10.2023г., 24.01.2024г. по исполнительному производству №439853/23/26024- ИП от 04.10.2023г с расчетного счета АО «Волгогаз» списаны денежные средства в размере 10 000 руб., в связи с чем, действия судебного пристава исполнителя Каретниковой Н.Н. по списанию денежных средств в размере 10 000 руб. считают незаконными, так как постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным.

Просят признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя Невинномысского ГОСП УФССП по СК Оганян К.К., выразившееся в не направлении в адрес АО «Волгогаз» постановления о возбуждении исполнительного производства №385266/23/26024- ИП от 09.08.2024г., и постановления о возбуждении исполнительного производства №439853/23/26024- ИП от 04.10.2023г., а также не выполнении требования об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №439853/23/26024- ИП от 04.10.2023г. о взыскании исполнительского сбора.

Признать незаконными действия судебного пристава исполнителя Невинномысского ГОСП УФССП по СК Каретниковой Н.Н., выразившиеся в списании с расчетного счета АО «Волгогаз» денежных средств в размере 10 000 руб. по исполнительному производству №439853/23/26024- ИП от 04.10.2023г., возложить на судебного пристава исполнителя Невинномысского ГОСП УФССП по СК Каретникову Н.Н. обязанность устранить допущенные нарушения путем возврата денежных средств в размере 10 000 руб. на расчетный счет АО «Волгогаз».

Представитель административного истца АО «Волгогаз» надлежаще уведомленный о слушании дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики – судебные приставы исполнители Невинномысского ГОСП УФССП по СК Оганян К.К., Каретникова Н.Н., представитель административного соответчика - УФССП по Ставропольскому краю надлежаще уведомленные о слушании дела, в судебное заседание не явились.

Заинтересованное лицо Гаврилов А.А., представители заинтересованных лиц- Невинномысского ГОСП УФССП по СК, Управление федерального казначейства по СК надлежаще уведомленные о слушании дела в судебное заседание не явились.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона об органах принудительного исполнения судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статьям 2 и 4 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются, в том числе, правильное и своевременное исполнение судебных актов. Законность, своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения являются одними из основных принципов исполнительного производства.

В соответствии с п. 1 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (п.8).

В соответствии с ч. 11 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан установить срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, этот срок не может превышать пяти календарных дней, со дня фактического вручения должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства. В соответствии с ч. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления, направить должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства.

Судом установлено и следует из материалов исполнительного производства №385266/23/26024-ИП, что постановлением судебного пристава исполнителя Невинномысского ГОСП УФССП по СК Оганян К.К. от 09.08.2023г. возбуждено исполнительное производство №385266/23/26024-ИП в отношении АО «Волгогаз», предмет исполнения: моральный вред как самостоятельное требование (за исключением вреда от преступления) в размере 19 799 руб. (л.д.59-61).

В подтверждение направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства №385266/23/26024-ИП административным ответчиком представлен «скриншот» базы АИС о направлении судебным приставом исполнителем Оганян К.К. 09.08.2023г. в адрес АО «Волгогаз» копии постановления о возбуждении исполнительного производства №385266/23/26024-ИП, в связи с чем, в удовлетворении требований в части признания незаконным бездействия судебного пристава исполнителя Невинномысского ГОСП УФССП по СК Оганян К.К., выразившееся в не направлении в адрес АО «Волгогаз» постановления о возбуждении исполнительного производства № 385266/23/26024- ИП от 09.08.2024г. следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу ч. 1 ст.112 вышеуказанного закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции РФ).

Аналогичные разъяснения даны в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

По смыслу вышеуказанных норм и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Таким образом, необходимым условием взыскания исполнительского сбора является: установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником обязанности, к исполнению которой должник может быть понужден, если не исполнил ее добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

При этом в соответствии с п. 2 ст.401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть должником по исполнительному производству. Помимо этого, должник согласно названным выше нормам процессуального закона должен доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов, а также соблюдение сроков обращения в суд.

Судебный пристав-исполнитель, в свою очередь, должен доказать законность принятого им решения.

Судом установлено, что 04.10.2023г. постановлением судебного пристава исполнителя Невинномысского ГОСП УФССП по СК Оганян К.К. возбуждено исполнительное производство №439853/23/26024-ИП в отношении АО «Волгогаз», предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 10 000 руб. (л.д.118).

Поскольку доказательств направления судебным приставом исполнителем Оганян К.К. в установленный законом срок копии постановления о возбуждении исполнительного производства №439853/23/26024-ИП от 04.10.2023г. административным ответчиком суду не представлено, требования в части признания незаконным бездействия выразившееся в не направлении в адрес АО «Волгогаз» постановления о возбуждении исполнительного производства № 439853/23/26024-ИП от 04.10.2023г. о взыскании исполнительского сбора следует признать законными и обоснованными.

Кроме того, судом установлено, что 06.10.2023г. АО «Волгогаз» обратился в Невинномысский ГОСП УФССП по СК с жалобой в порядке подчиненности о признании неправомерным и отмене постановления судебного пристава исполнителя Невинномысского ГОСП УФССП по СК Оганян К.К. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №439853/23/26024- ИП от 04.10.2023г. ( л.д.5).

03.11.2023г. в адрес АО «Волгогаз» поступил ответ судебного пристава исполнителя Невинномысского ГОСП УФССП по СК Оганян К.К. на обращение АО «Волгогаз» с указанием «выполнить требования заявителя в полном объеме». ( л.д.6).

01.12.2023г. постановлением заместителя начальника отделения –заместителя старшего судебного пристава Невинномысского ГОСП УФССП по СК Щукина П.Е. об отложении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения в связи с направлением рапорта в ГУ ФССП по СК о рассмотрении вопроса об отмене постановления отложены испольные действия по исполнительному производству №439853/23/26024- ИП на срок с 01.12.2023г. по 15.12.2023г. включительно.

24.01.2024г. судебным приставом исполнителем Невинномысского ГОСП УФССП по СК Каретниковой Н.Н. по исполнительному производству №439853/23/26024-ИП от 04.10.2023г с расчетного счета АО «Волгогаз» были списаны денежные средства в размере 10 000 руб., что подтверждается инкассовым поручением № 871134 от 24.01.2024г. (л.д.8).

31.01.2024г. постановлением судебного пристава исполнителя Невинномысского ГОСП УФССП по СК Каретниковой Н.Н. исполнительное производство №439853/23/26024- ИП от 04.10.2023г. окончено.

Согласно имеющейся в материалах дела служебной записке Врио Начальника Невинномысского ГОСП УФССП по СК Тиридатова А.П. от 14.02.2024г. в адрес руководителя Главного Управления ФССП по СК Захаровой М.А. указано, что задолженность АО «Волгогаз» в пользу Гаврилова А.А. по исполнительному производству №385266/23/26024- ИП от 09.08.2024г. погашена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом исполнителем 03.10.2023г. ошибочно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб. 04.10.2023г. возбуждено исполнительное производство №439853/23/26024- ИП о взыскании исполнительского сбора, который взыскан в полном объеме 24.01.2024г. и перечислен в бюджет, ввиду чего, просят отменить ранее вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №385266/23/26024-ИП и вернуть денежные средства в размере 10 000 руб. по исполнительному производству №439853/23/26024- ИП на депозитный счет отдела для дальнейшего возврата АО «Волгогаз». (л.д.15).

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в виде взыскания исполнительского сбора.

В данной ситуации применение к должнику меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора не отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, поскольку приводит к возложению денежного взыскания в значительном размере на добросовестного участника гражданского оборота, задолженность перед взыскателем Гавриловым А.А. была погашена истцом в полном объеме, потому не требовало применения мер принудительного исполнения, а, соответственно, не допускало наложения штрафных санкций в порядке совершения исполнительных действий, направленных на понуждение должника исполнить решение суда. В связи с чем, требования АО «Волгогаз» в части признания незаконными действий судебного пристава исполнителя Невинномысского ГОСП УФССП по СК Каретниковой Н.Н., выразившиеся в списании с расчетного счета АО «Волгогаз» денежных средств в размере 10 000 руб. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В то же время, требование АО «Волгогаз» об устранении допущенного нарушения путем возврата на расчетный счет АО «Волгогаз» денежных средств, взысканных по постановлениям о взыскании исполнительского сбора от 04.10.2023г. не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Пунктом 3 части 10 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, за исключением случаев, предусмотренных частью 5.1 настоящей статьи.

Возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (часть 11 названной статьи).

Правила возврата должнику исполнительского сбора, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года N 550, предусматривают, что исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

Принимая во внимание, что, согласно вышеприведенному правовому регулированию, после отмены постановления о взыскании исполнительского сбора, взысканные денежные средства подлежат возврату должнику в полном объеме судебным приставом-исполнителем на основании заявления должника, однако, сведений об отмене указанного постановления о взыскании исполнительского сбора в материалах дела не содержится, оснований для удовлетворения административных исковых требований об устранении допущенных нарушений и возложении на административного ответчика – судебного пристава исполнителя Каретникову Н.Н. обязанности возвратить сумму исполнительского сбора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 226-227 КАС РФ,

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 439853/23/26024-░░ ░░ 04.10.2023░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №439853/23/26024- ░░ ░░ 04.10.2023░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░