Решение по делу № 1-65/2011 от 01.06.2011

Решение по уголовному делу

Дело № 1-65/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Сыктывкар, Республика Коми                                                                     02 июня 2011 года

Мировой судья Тентюковского судебного участка г. Сыктывкар Станкин Д.А.,

при секретаре Игнатовой В.Ф.,  с участием:

частного обвинителя - потерпевшей <Ф.И.О.1>,

подсудимого Лысенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

    ЛЫСЕНКО В. А.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных  ст.ст. 116 ч. 1 и 130 ч. 1  УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Лысенко В.А. совершил насильственные действия, причинившие физическую боль, но
не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Он же совершил оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное
в неприличной форме. Преступления подсудимым совершены при следующих обстоятельствах.

Так, он 11 декабря 2010 года около 13.30 - 14.00 часов, находясь в <АДРЕС>, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений с бывшей супругой <Ф.И.О.1>, имея умысел, направленный на причинение физической боли, с целью его реализации, осознавая противоправный характер своих действий, умышленно нанес потерпевшей удар рукой в область затылочной части головы, а также руками хватал потерпевшую за плечи, отталкивал её от себя, подталкивая из коридора в кухню,
тем самым причинив физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтёков правого плеча, не причинившие вреда здоровью, после чего, находясь на кухне, умышленно, с силой толкнул потерпевшую, от чего она потеряла равновесие и упала, ударившись об пол затылком и областью крестца, в результате чего испытала физическую боль.

Он же, 11 декабря 2010 года около 13.30 - 14.00 часов, находясь в <АДРЕС>, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений с бывшей супругой <Ф.И.О.1>, умышленно, унижая её честь и достоинство, выражая отрицательную оценку личности потерпевшей и её моральных качеств, высказал в адрес потерпевшей оскорбления, назвав её: «проститутка», «сука», а также
в нецензурной форме женщиной легкого поведения, то есть в циничной, глубоко противоречащей нравственным нормам, правилам поведения в обществе форме унизительного обращения с человеком.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении инкриминируемых преступлений
не признал, настаивая, что всё изложенное - вымысел и результат желания <Ф.И.О.1> понудить его к выплате денежной компенсации за несуществующие противоправные действия.
В рассматриваемый период времени - 11 декабря 2010 года - он находился с раннего утра
на рыбалке и инкриминируемых действий фактически не мог совершить. О недостоверности доводов потерпевшей говорит тот факт, что она обратилась в суд не в декабре 2010 года, а спустя значительный период времени - в марте 2011 года, т.е. в связи с возникшими финансовыми трудностями из-за найма жилья, желая таким образом их разрешить. Кроме того, спора относительно нахождения его рыбацкого ящика на тумбочке под вешалкой <Ф.И.О.1>, как это утверждает потерпевшая, в указанный день не могло быть, т.к. он состоялся ранее, не в выходной день, а среди недели, и в ходе спора подсудимый эту тумбочку выбросил.

Между тем, несмотря на непризнание подсудимым вины, его причастность к совершению инкриминируемых преступлений нашла подтверждение показаниями потерпевшей и свидетелей.

Так, потерпевшая <Ф.И.О.1> показала, что в 2-хкомнатной квартире по месту преступления: в одной комнате проживают она и сын, в другой - бывший муж Лысенко В.А. и его нынешняя жена. Подсудимый постоянно проявляет агрессию к ней и сыну, что привело к тому, что в настоящее время она и сын в своей квартире не живут, а снимают иное жильё. В большинстве случаев агрессивное поведение подсудимого происходило в выходные дни, когда он употреблял спиртные напитки, и в указанные дни она старалась уходить из дома. В субботу 11.12.2010 г. она ушла из квартиры около 10 часов и вернулась около 14 часов. Когда подошла к двери своей комнаты и стала её отпирать, будучи еще в верхней одежде, подсудимый выбежал из его комнаты, стал ругаться на то, что потерпевшая переложила его рыбацкий ящик в иное место, настаивал на том, что он вправе оставлять свои вещи в любой части квартиры, высказывал это с яростью, сопровождая оскорбляющими потерпевшую обращениями к ней: «проститутка», «сука», а также
в нецензурной форме женщиной легкого поведения, при этом подсудимый нанес ей удар рукой по затылку, причинив физическую боль, после чего как хватая за плечи и подтягивая к себе, так и отталкивая от себя, он стал таким образом перемещать её на кухню, где продолжил кричать, высказывая оскорбления в неприличной и нецензурной форме. Затем, находясь с ней лицом к лицу
в непосредственной близости, с силой толкнул руками в грудь, от чего она, потеряв равновесие, упала на пол на спину, ударившись затылком и областью крестца, испытав сильную физическую боль, от чего вскрикнула, но подсудимый, игнорируя это, схватил её за одежду и поднял на ноги,
и далее не менее получаса еще ругался на неё и оскорблял. Потерпевшая не помнит по каким признакам - либо видела лично, либо по наличию верхней одежды, - но знала, что в этот момент
в комнате подсудимого находилась его супруга, которая на протяжении всего конфликта из комнаты не выходила. Касательно причины спора - подсудимый вытащил из кладовки рыбацкий ящик, сходил на рыбалку, очевидно намеревался повторить это и впредь, т.к. ящик, а также валенки не убирал, а положил их на тумбочку под вешалкой, которой пользуются потерпевшая с сыном, что могло привести к зацеплению одежды за края ящика, а также данное имущество имело неприятный запах. В связи с этим она неоднократно просила ящик и валенки убрать с тумбочки, а спустя длительное время, ввиду бездействия подсудимого, убрала его вещи сама. В рассматриваемый день подсудимый, заявляя, что это его тумбочка и он волен распоряжаться ей, после конфликта выбросил данную тумбочку.

Допрошенный в качестве свидетеля <Ф.И.О.2> - сын потерпевшей и подсудимого, показал, что 11.12.2010 г. в период рассматриваемого конфликта его дома не было. Об обстоятельствах, что имел место скандал, и что подсудимый толкал мать и она упала и сильно ударила область крестца, ему рассказала сама потерпевшая.  С подсудимым он по этому поводу не разговаривал. Какие-либо телесные повреждения мать ему не демонстрировала. В тот день мать жаловалась на сильную боль в районе крестца (копчика), плакала, не могла сесть либо встать,
о болезненности говорила на протяжении еще около 1 месяца, в частности, свидетель в этот период помогал потерпевшей зайти в автобус, т.к. сама она не могла. Зная характер, манеру поведения потерпевшей, свидетель с уверенность заявил, что полностью доверяет её показаниям и считает достоверным то, что подсудимый вел себя по отношению к ней агрессивно, с применением насилия, и у неё действительно имелась долго не проходившая болезненность в области ушиба.

Свидетель <Ф.И.О.3> показала, что с <Ф.И.О.1> находится в дружеских отношениях, вместе посещают собрания общины «<ОБЕЗЛИЧИНО>» . 11.12.2010 г. в период 11-13 часов она встречалась с потерпевшей, общались, последняя была в хорошем настроении, на какую-либо болезненность либо телесные повреждения не жаловалась, после расставания намеревалась пойти домой. В тот же день вечером на собрании общины свидетель видела потерпевшую - та выглядела подавленно, но они не общались. Спустя некоторое время <Ф.И.О.1> рассказала, что в тот день дома
у неё произошел конфликт с бывшим мужем, сопровождавшийся применением к потерпевшей насилия. Подробно данные обстоятельства <Ф.И.О.1> не описывала.

Свидетель <Ф.И.О.5> пояснила, что с <Ф.И.О.1> находится в дружеских отношениях, подсудимого знает как её мужа, потерпевшая проживает недалеко от свидетеля, периодически заходит к ней домой. В декабре 2010 года, в субботу, <Ф.И.О.1> приходила к ней, выглядела подавленной, плакала, жаловалась на боль в нижней части спины, пояснила, что в тот день дома
у неё произошел конфликт с подсудимым, сопровождавшийся применением к потерпевшей насилия, от чего она упала и сильно ударилась. <Ф.И.О.1> трудно было садиться и вставать, она говорила, что опасается идти домой. На совет свидетеля обратиться по этому поводу в милицию, потерпевшая ответила, что уже обратилась и как раз идёт от участкового.

Допрошенная в качестве свидетеля защиты <Ф.И.О.6> - жена подсудимого
Лысенко В.А. пояснила, что в декабре 2010 года имели место претензии от потерпевшей по поводу местонахождения рыбацкого ящика подсудимого, и в ходе возникшего спора последний выбросил стоявшую в прихожей тумбочку - этот факт был в середине недели, а в последующие выходные Лысенко В.А. ходил на рыбалку и какого-либо конфликта между ним и потерпевшей не было,
свидетель при таковом не присутствовала.

Виновность подсудимого подтверждается также письменными доказательствами:

  - из рапорта оперативного дежурного ОМ-1 УВД по г.Сыктывкар от 11.12.2010 г. следует, что
в 13.55 час. поступило сообщение от гр-ки <Ф.И.О.1> о скандале с мужем по адресу:
<АДРЕС>;

  - согласно заявлению <Ф.И.О.1> от 11.12.2010 г., поданному на имя начальника ОМ-1 УВД по г.Сыктывкару, она настаивала на привлечении Лысенко В.А. к уголовной ответственности
за причинение ей в тот же день телесных повреждений и физической боли;

  - 11.12.2010 г. участковым уполномоченным милиции <Ф.И.О.7> было отобрано объяснение от Лысенко В.А., подписать которое подсудимый отказался.

Приведенные письменные доказательства, помимо подтверждения виновности подсудимого, также опровергают доводы последнего как о нахождении его 11.12.2010 г. за городом на рыбалке, так и об отсутствии каких-либо обращений потерпевшей в правоохранительные органы в день совершения инкриминируемых ему деяний.

Кроме того, в заключении судебно-медицинской экспертизы <НОМЕР>, проведенной 03.05.2011 г. в отношении <Ф.И.О.1>, эксперт пришел к выводу об обнаружении у потерпевшей кровоподтеков правого плеча, которые не причинили вреда здоровью и могли быть образованы
11.12.2010 г. в результате давящих воздействий твердыми тупыми предметами, возможно
от действия пальцев рук человека. Выставленный диагноз «ушиб крестца», как не подтвержденный медицинскими данными и не сопровождавшийся образованием ран, ссадин, кровоподтеков либо костно-травматическими изменениями, не может быть подтвержден экспертом.

Последнее обстоятельство потерпевшая пояснила тем, что в момент конфликта на ней была верхняя одежда (пальто-пуховик), очевидно предотвратившая образование телесных повреждений
в месте ушиба.

Давая же оценку добытым и исследованным в судебном заседании доказательствам стороны обвинения, мировой судья признает установленной их совокупностью виновность Лысенко В.А.
в совершении всех инкриминируемых ему преступных деяний.

Описание событий, изложенное в показаниях потерпевшей и свидетелей обвинения как имеют внутреннюю согласованность, так и полностью соответствуют характеру и степени негативных последствий, объективно установленных экспертным заключением, не доверять достоверности и обоснованности которого мировой судья оснований не находит.

В то же время позиция подсудимого выстроена лишь на непризнании им вины, что опровергается вышеуказанными доказательствами, в силу чего мировой судья находит обоснованным критически отнестись к его доводам и признать их несостоятельными.

Таким образом, оценив исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит их совокупность достаточной как для разрешения данного дела, так и вывода о доказанности виновности подсудимого Лысенко В.А.,
и квалифицирует его действия:

  - по факту причинения насильственных действий <Ф.И.О.1> - по части первой статьи 116
УК РФ как совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации;

  - по факту оскорбления <Ф.И.О.1> - по части первой статьи 130 УК РФ как оскорбление,
то есть унижение чести идостоинствадругого лица, выраженное в неприличной форме.

При назначении вида и размера наказания мировой судья учитывает как характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, так и данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, социальное и имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Лысенко В.А. ранее не судим, по месту жительства характеризуется как конфликтующий с бывшей супругой, в свою очередь от соседей жалоб не поступало; подсудимый имеет постоянное место работы.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание, мировым судьей не установлено.

Учитывая изложенное в совокупности, мировой судья приходит к выводу, что справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим целям уголовного наказания, будет являться наказание
за каждое из инкриминируемых преступлений в виде штрафа, определяя размер которого, мировой судья учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, возможность получения им заработной платы и иного дохода.

Приговор мирового Тентюковского судебного участка г. Сыктывкар от 17.02.2011 г. подлежит самостоятельному исполнению.

Гражданский иск не заявлен. Вещественных доказательств и процессуальных издержек нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, мировой судья

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ЛЫСЕНКО В. А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 116 ч. 1 и ст. 130 ч. 1 УК РФ,  и за каждое из них назначить ему наказание
в виде штрафа в доход государства:

  - по ст. 116 ч. 1 УК РФ - в размере 4 000 рублей;

  - по ст. 130 ч. 1 УК РФ - в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить Лысенко В.А. наказание в виде
штрафа в доход государства в размере 5 000 (Пяти тысяч) рублей.

Приговор мирового Тентюковского судебного участка г. Сыктывкар от 17.02.2011 г. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения осужденному на апелляционный период не избирать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сыктывкарский городской суд Республики Коми через Тентюковский судебный участок в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Мировой судья                                                                                 Д.А.СТАНКИН