Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-108/2023 ~ М-70/2023 от 16.03.2023

УИД: №

Дело № 2а-108/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 мая 2023 года п. Ибреси

Ибресинский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Паймина А.А.,

с участием административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Ибресинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии Филиппова Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Андреевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «ОТП Банк» к судебным приставам-исполнителям Ибресинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии Филиппову Н.Г., Ташовой О.Л., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Ибресинского РОСП УФССП России по Чувашской Республики Филиппова Н.Г., Ташовой О.Л. и обязании применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа

установил:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ибресинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии Филиппову Н.Г., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ибресинского РОСП УФССП России по Чувашской Республики Филиппова Н.Г. и обязании применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, указывая, что АО «ОТП Банк» является взыскателем по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в Ибресинском РОСП на основании исполнительного документа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> о взыскании с должника Скоромнова В.А. задолженности по кредитному договору №. Указанное исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя Филиппова Н.Г. По информации, полученной судебным приставом-исполнителем в ГИБДД, за должником зарегистрировано транспортное средство, в отношении которого судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий. Взыскателем направлено заявление на имя старшего судебного пристава об объявлении розыска автомобиля должника и принятии мер принудительного исполнения путем наложения ареста на имущество и передаче его на реализацию. При этом меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Требование должнику о предоставлении автомобиля для составления акта описи и ареста имущества не вручалось. Акт о наложении ареста на автотранспортное средство, принадлежащий должнику, в рамках данного исполнительного производства не составлен.

Судебный пристав-исполнитель в рамках указанного исполнительного производства не совершил исполнительных действий, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, чем нарушил права АО «ОТП Банк» как взыскателя, в частности транспортное средство не объявлено в розыск, требование должнику о предоставлении транспортного средства для составления акта (описи) имущества не выставлено. В связи с чем просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ибресинского РОСП Филиппова Н.Г., выразившееся:

в не применении мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, а именно автомобиля, направленных на исполнение требований исполнительного документа;

обязать судебного пристава-исполнителя Ибресинский РОСП Филиппова Н.Г. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а именно применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста транспортного средства).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена заместитель начальника Ибресинского РОСП УФССП по Чувашской Республике Ташова О.Л.

Представитель административного истца - АО «ОТП Банк» Дубина К.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ибресинского РОСП УФССП России по Чувашской Республике Филиппов Н.Г. административные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, указывая, что судебным приставом-исполнителем при совершении исполнительных действий, применены меры принудительного исполнения, направленные на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Заместитель начальника Ибресинского РОСП УФССП по Чувашской Республике Ташова О.Л. в суд не явилась, представила заявление, в котором просила в удовлетворении административного иска отказать.

Административный ответчик - УФССП России по Чувашской Республики, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания явку своего представителя не обеспечил, ходатайства об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела без его участия не представил.

Представитель заинтересованного лица – начальник Ибресинского РОСП УФССП России по Чувашской Республике Григорьева И.С., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явилась, ходатайства об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела без её участия не представила.

Заинтересованное лицо Скоромнов В.А., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в судебное заседание не явился, представил письменное возражение на административное исковое заявление, в котором просил в удовлетворении административных исковых требованиях отказать, рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (неявившихся), о времени и месте судебного разбирательства, а также, принимая во внимание, что их участие в силу закона не является обязательным и не признано судом обязательным, суд в соответствии со ст. ст. 150, 226 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив имеющиеся в материалах административного дела документы, материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При разрешении такого административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этими действиями прав либо свобод административного истца (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе путем совершения исполнительных действий.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, неисчерпывающий перечень которых приведен в указанной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ибресинского РОСП УФССП России по Чувашской Республике Федоровым В.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Скоромнова В.А. на основании исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом <адрес> ФИО14, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 805 808 руб. 61 коп.

Из акта приема-передачи исполнительных производств (поручений) СПИ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебный пристав-исполнитель Федоров В.В. передал, а судебный пристав-исполнитель Филиппов Н.Г. принял ряд исполнительных производств, в том числе исполнительное производство №-ИП в отношении должника Скоромнова В.А.

Из актов приема-передачи исполнительных производств (поручений) СПИ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ видно, что исполнительное производство №-ИП в отношении должника Скоромнова В.А. попериодно находилось в производстве судебного пристава-исполнителя Филиппова Н.Г. и зам. начальника Ибресинского РОСП Ташовой О.Л. В настоящее время исполнительное производство находится в производстве зам. начальника Ибресинского ОСП Ташовой О.Л.

Из справки зам. начальника Ибресинского РОСП Ташовой О.Л. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что задолженность по исполнительному производству №-ИП составляет 183 471,07 руб.

В рамках данного исполнительного производства судебные приставы-исполнители в целях исполнения требований исполнительного документа вынесли:

- постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий по регистрации в отношении земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

- постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановление об обращении взыскания на заработную плату должника от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в рамках данного исполнительного производства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлены запросы к операторам связи, кредитные организации и банки; ОЗАГС, в ГИБДД МВД России, в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Федеральную налоговую службу, в органы, регистрирующие право собственности на недвижимое имущество для розыска имущества и денежных средств должника, на которые можно было обратить взыскание, что нашло отражение в представленной сводке по исполнительному производству с указанием сведений, представленных в ответ на запрос.

Кроме того, в целях проверки имущественного положения должника Скоромнова В.А. судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выход по месту регистрации должника по адресу: <адрес>, что подтверждается актом совершения исполнительных действий, из которого следует, что должник по указанному адресу отсутствует, двери в дом никто не открыл. Со слов соседей Скоромнов В.А. находится на заработках <адрес>.

После поступления сведений из ГИБДД о наличии у должника Скоромнова В.А. в собственности транспортных средств: прицепы <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в.; автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в. судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанных транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ представитель взыскателя по исполнительному производству АО «ОТП Банк» обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об объявлении розыска должника и принадлежащего ему имущества, а именно транспортного средства, согласно полученного ответа МВД России.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Федорова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении вышеуказанного заявления АО «ОП Банк» было отказано, ввиду того, что срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не истек, все исполнительные действия для установления местонахождения должника, его имущества не проведены.

После получения сведений о получении должником Скоромновым В.А. дохода по месту работы в <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Федоровым В.В. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 50 % от доходов должника.

Указанное постановление было обжаловано Скоромновым В.А. в Ибресинский районный суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя Ибресинского РОСП УФССП по Чувашской Республике Федорова В.В. об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы Скоромнова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Филипповым Н.Г. вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника Скоромнова В.А.

В рамках исполнительного производства №-ИП заместителем начальника Ибресинского РОСП Ташовой О.Л. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Скоромнова В.А. в размере 50 % от дохода должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бездействие предполагает полное отсутствие мероприятий, возложенных на судебного пристава-исполнителя по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства осуществлен выезд по месту регистрации должника Скоромнова В.А., с составлением акта совершения исполнительных действий, также судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ получен ответ из Росреестра, отраженный в сводке по исполнительному производству, о наличии недвижимого имущества – земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, зарегистрированного за должником Скоромновым В.А., соответственно доводы административного истца о том, что судебным приставом исполнителем не проводилась проверка имущественного положения по месту жительства (регистрации) должника являются несостоятельными, данное требование в указанной части подлежит отклонению.

Доводы о том, что судебный пристав-исполнитель, в чьем производстве находилось исполнительное производство, не предпринял меры по исполнению требований исполнительного документа, что привело к нарушению прав административного истца, суд находит не обоснованными, поскольку судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет вид исполнительных действий, подлежащих применению, с учетом принципов разумности, обоснованности, соблюдения балансов интересов сторон, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного характера, а также положений Закона об исполнительном производстве.

Доводы административного истца о ненаправлении в адрес взыскателя акта совершения исполнительных действий несостоятельны, так как закон не содержит требований об обязательном систематическом информировании взыскателя обо всех совершаемых судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства действиях.

Положения Закона об исполнительном производстве регулируют порядок предоставления сторонам исполнительного производства информации о его ходе путем реализации прав, установленных в статье 50 названного Закона.

Статьей 50 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что стороны исполнительного производства вправе заявлять ходатайства, а также знакомиться с материалами исполнительного производства.

Сведений о том, что административный истец обращался к судебному приставу-исполнителю с письменными ходатайствами об ознакомлении с материалами исполнительного производства, иными заявлениями, материалы дела не содержат, а административным истцом таковых не представлено.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному производству (п. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

Мерами принудительного исполнения являются, в частности, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В силу п. п. 1, 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на регистрационные действия на транспортное средство – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., который является по своей сути арестом, при этом не составление акта ареста и изъятия связано с не обнаружением транспортного средства, связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии бездействия в данной части.

В силу ч. 1.1 ст. 65 Закона об исполнительном производстве под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.

Согласно ч. 3 ст. 65 Закона об исполнительном производстве по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

В соответствии с ч. 5 ст. 65 Закона об исполнительном производстве по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника либо его имущества.

Доказательств того, что представитель взыскателя АО «ОТП Банк» повторно обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением о розыске имущества должника после вынесенного судебным приставом исполнителем постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в объявлении розыска должника и принадлежащего ему имущества, в материалы дела не представлено.

При этом материалами дела подтверждено совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в соответствии с действующим законодательством, тогда как бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий.

При этом выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем осуществляется самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлены запросы в государственные регистрирующие органы, кредитные организации, банки с целью установить зарегистрированные за должником недвижимое имущество, транспортные средства, денежные средства на счетах в банках, на которые возможно обратить взыскание, в Пенсионный Фонд Российской Федерации, проведены проверки имущественного положения должника по адресу регистрации, вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., о запрете на совершение действий по регистрации в отношении земельного участка, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, об обращении взыскания на заработную плату должника.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые меры, направленные на исполнение судебного решения, а не достижение желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Предусмотренный ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Положениями ст.ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве, которыми определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, в то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Таких доказательств административным истцом представлено не было. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в действиях судебного пристава-исполнителя Ибресинского РОСП Филиппова Н.Г., а также заместителя начальника Ибресинского РОСП Ташовой О.Л. нарушений закона, выразившихся в бездействии и непринятии мер принудительного характера в отношении имущества должника - автомобиля.

Поскольку в судебном заседании факт бездействия судебного пристава-исполнителя Филиппова Н.Г. и заместителя начальника Ташовой О.Л. по исполнительному производству №-ИП в отношении должника Скоромнова В.А. не нашел своего подтверждения, нарушений прав и законных интересов административного истца не имеется, суд не находит оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя Филиппова Н.Г. обязанности применения мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, следовательно, в удовлетворении административных исковых требований следует отказать полностью. Кроме того, суд отмечает, что в настоящее время вышеназванное исполнительное производство находится в производстве заместителя начальника Ибресинского РОСП - судебного пристава – исполнителя Ташовой О.Л. После выяснения данного обстоятельства, указанные сведения были доведены до административного истца, представителю истца было предложено уточнить исковые требования, однако административный истец не воспользовался имеющимся у него правом, с учетом чего суд рассмотрел требование об обязании произвести определенные действия именно к судебному приставу-исполнителю Филиппову Н.Г., который на день вынесения решения суда не является полномочным производить какие-либо действия по исполнительному производству №-ИП в отношении должника Скоромнова В.А., поскольку оно находится в производстве судебного пристава-исполнителя Ибресинского РОСП Ташовой О.Л.

Доводы, изложенные в возражении заинтересованного лица Скоромнова В.А. на административное исковое заявление АО «ОТП Банк» предметом рассматриваемого административного иска не являются.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░:

- ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░/░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░), ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 4 ░░░ 2023 ░░░░.