Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-4003/2022 ~ М-2313/2022 от 01.04.2022

дело № 2а-4003/2022

66RS0001-01-2022-002711-59

Мотивированное решение суда изготовлено 06.06.2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2022 года                                                                                                 г. Екатеринбург

    Верх-Исетский районный суд гор. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Черных О.А.

    при секретаре Несытых Л.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Логинова Вячеслава Михайловича к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского РОСП гор. Екатеринбурга Мирзиной Светлане Альбертовне, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Сбербанк, от 22.02.2022, освобождении от уплаты исполнительского сбора по постановлению от 24.03.2022,

У С Т А Н О В И Л:

    В суд обратился административный истец Логинов В.М. с административным исковым заявлением, в котором просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП <адрес> ГУФССП России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым наложено взыскание на заработную плату, поступающую в ПАО «Сбербанк России»; освободить его от уплаты исполнительского сбора, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, в силу тяжелого материального положения.

    Определением судьи Верх-Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по Свердловской области, в качестве заинтересованного лица – Ромарчук А.К.

    В обоснование своих административных исковых требований Логинов В.М. указал, что ДД.ММ.ГГГГ он получил через сайт Госуслуги постановление судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП <адрес> Мирзиной С.А. о возбуждении в отношении него исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

    ДД.ММ.ГГГГ административный истец Логинов В.М. направил в адрес судебного пристава-исполнителя Верх-Исетский РОСП <адрес> Мирзиной С.А. заявление, в котором сообщил обо всех открытых на его имя счетах, а также просил не накладывать арест на зарплатный счет, открытый в ПАО «Сбербанк России». ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Мирзина С.А. вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 6 826 руб. 41 коп. Просит суд освободить его от уплаты исполнительского сбора, взысканного по постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. у него не остаются средства для существования.

    В судебное заседание административный истец Логинов В.М. не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

    Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского РОСП <адрес> Мирзина С.А., представитель ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо Ромарчук А.К. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

    Заинтересованное лицо Логинов М.В. в судебном заседании административные исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить.

    Суд, заслушав мнение заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

    В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

    Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

    В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

     В судебном заседании установлено, что Верх-Исетским районным судом <адрес> по гражданскому делу № вынесено решение, которым с Логинова В.М. в пользу Ромарчук А.К. взыскана денежная сумма в размере 97 520,26 руб. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

    На основании указанного решения суда, вступившего в законную силу, взыскателю был выдан исполнительный лист ФС №, который передан в Верх-Исетский РОСП для принудительного исполнения.

    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП <адрес> Мирзиной С.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Логинова В.М.

    В п. 2 постановления о возбуждении исполнительного производства был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней со дня получения должником указанного постановления.

    Указанное постановление было получено должником Логиновым В.М. посредством портала Госуслуги ДД.ММ.ГГГГ.

    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП <адрес> вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в ГБУЗ СО «<адрес> онкологический диспансер». В п. 3.1 указанного постановления установлен процент удержания из заработной платы должника – 50 %.

    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП <адрес> Мирзиной С.А. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Сбербанк России, ООО «ХКФ банк».

    Согласно справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с должника Логинова В.М. взыскана денежная сумма в размере 104 387,46 руб.

    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП <адрес> Мирзиной С.А. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера в сумме 6 826,41 руб. (97 520,26 р. х 7%).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП <адрес> Мирзиной С.А. вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника.

    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП <адрес> Мирзиной С.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП на основании п.п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона об исполнительном производстве (требования исполнительного документа исполнены в полном объеме).

    Согласно ч.ч. 1, 11, 12, 15, 16, 17 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

    Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

    Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

    Постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

    После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

    Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

    В силу ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

    Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

    Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

    Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

    В случае принятия судом к рассмотрению указанных в части 6 настоящей статьи заявления или иска взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению.

    Исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, за исключением случаев, предусмотренных частью 5.1 настоящей статьи.

    В "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) даны разъяснения о том, что уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

    При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

    Статья 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" связывает взыскание исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу ст. 30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

    В постановлении о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном производстве - 5 рабочих дней с момента получения копии настоящего постановления.

    Согласно сведений портала Госуслуги, постановление о возбуждении исполнительного производства было получено Логиновым В.М, ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, последним днем исполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке является ДД.ММ.ГГГГ.

    Однако, денежные средства были взысканы с должника Логинова В.М. в принудительном порядке ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже за истечением срока для добровольного исполнения. Таким образом, в судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем законно и обоснованно ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника.

    В п.п. 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" даны разъяснения о том, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

    Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

    Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

    При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

    Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

    Никаких обстоятельств непреодолимой силы, которые могли бы помешать административному истцу исполнить требования исполнительного документа в добровольном порядке, в судебном заседании не установлено. Также административным истцом не представлены доказательства принятия всех мер для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

    Поэтому оснований для освобождения Логинова В.М. от уплаты исполнительского сбора в судебном заседании не установлено.

    Также суд не находит оснований для уменьшения размера исполнительского сбора, т.к. отсутствуют существенные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшения размера исполнительского сбора.

    Согласно ч.ч. 2, 4 ст. 99 Закона об исполнительном производстве, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

    Ограничения размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленные частями 1 - 3 настоящей статьи, не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа.

    В соответствии с ч. 6 ст. 8 Закона об исполнительном производстве, должник-гражданин вправе обратиться в банк или иную кредитную организацию, осуществляющие обслуживание его счетов и исполняющие содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств или об их аресте, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. Указанный прожиточный минимум может быть сохранен банком или иной кредитной организацией только на одном из счетов должника-гражданина.

    В судебное заседание административным истцом представлены доказательства направления в адрес судебного пристава-исполнителя Мирзиной С.А. ДД.ММ.ГГГГ заявления об отмене постановления об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 50%.

    Доказательства направления заявления в адрес судебного пристава-исполнителя Мирзиной С.А. о снятии ареста с зарплатного счета «МИР», открытого в ПАО «Сбербанк России», в судебное заседание не представлено. Также административный истец Логинов В.М. не обращался с заявлением, предусмотренным ч. 6 ст. 8 Закона об исполнительном производстве, в ПАО Сбербанк России.

    В судебном заседании установлено, что на момент вынесения решения по данному административному делу исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме, в том числе с должника взыскан исполнительский сбор в полном объеме. Судебным приставом-исполнителем сняты все ограничения, которые были наложены на должника, в связи с совершением исполнительных действий, в том числе, снято обращение взыскания на счета должника и его заработную плату.

    Таким образом, в судебном заседании установлено, в настоящее время права и законные имущественные интересы административного истца не нарушены, поэтому в удовлетворении административных исковых требований Логинову В.М. следует отказать в полном объеме.

     Руководствуясь ст.ст. 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

       ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: