Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-855/2024 ~ М-423/2024 от 11.03.2024

50RS0027-01-2024-000860-10

Адм.дело №2а-855/24г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 мая 2024 года                                                                                г.Можайск

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Беловой Е.В.,

при секретаре Морозовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Центр правовых услуг» к старшему судебному приставу-исполнителю Можайского РОСП ГУФССП России по Московской области Абдуразакову Арифу Айдиновичу, судебному приставу-исполнителю Можайского РОСП ГУФССП России по Московской области Колесниковой Лилии Валерьевне, ГУФССП России по Московской области, заинтересованное лицо: Ворфоломеев Роман Владимирович, о признании незаконным бездействие должностного лица, -

у с т а н о в и л:

ООО «Центр правовых услуг» обратилось в суд с настоящим административным иском, обосновывая нарушение своих прав тем, что в производстве Можайского РОСП ГУФССП России по Московской области находится исполнительное производство 24628/22/50022-ИП от 06.04.2022 года а отношении Ворфоломеева Р.В., где взыскателем является ПАО Банк ВТБ, поскольку банк на основании договора цессии №517/2022/ДРВ от 23.12.2022 года уступил право требование к Ворфоломееву Р.В. в пользу ООО «КА «Акцепт», общество ООО «Центр правовых услуг», являясь агентом ООО «КА «Акцепт» обратилось в Можайское РОСП с ходатайством о замене взыскателя, однако ходатайство общество разрешено не было, соответствующее постановление в адрес общества не направлялось, в связи с чем общество просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Можайского РОСП ГУФССП России по Московской области Колесниковой Л.В. в не рассмотрении ходатайства административного истца в предусмотренные ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» N 229-ФЗ сроки и не вынесении соответствующего постановления, а также просит обязать должностное лицо направить копию принятого решения ООО «Центр правовых услуг».

Административный истец, своего представителя в суд не направил, просив о рассмотрении данного дела в его отсутствие.

Судом в качестве соответчика по делу был привлечен старший судебный пристав-исполнитель Можайского РОСП ГУФССП России по Московской области Абдуразаков А.А., который как и судебный пристав-исполнитель Можайского РОСП ГУФССП России по Московской области Колесникова Л.В. и представитель ГУФССП России по Московской области в суд не явились, свой отзыв по иску не направили, представив в суд лишь копию соответствующего исполнительного производства.

Заинтересованное лицо – Ворфоломеев Р.В. будучи надлежащим образом извещенными о дате заседания, в суд не явились.

Суд считает, административный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Полномочия старшего судебного пристава закреплены в статье 10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», к которым, в частности, относятся: организация работы подразделения судебных приставов; обеспечение принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждение постановлений судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В судебном заседании из материалов дела судом установлено, что на основании исполнительно надписи №77/577-н/77-2022-3-700 от 24.03.2022 года нотариуса Федоровой Л.Н. о взыскании кредитной задолженности с В Ворфоломеева Р.В. в пользу ПАО Банк ВТБ возбуждено исполнительное производство №24628/22/50022-ИП судебным приставом исполнителем Колесниковой Л.В.

Поскольку банк на основании договора цессии №517/2022/ДРВ от 23.12.2022 года уступил право требование к Ворфоломееву Р.В. в пользу ООО «КА «Акцепт», общество ООО «Центр правовых услуг», являясь агентом ООО «КА «Акцепт» 31.07.2023 года обратилось в Можайское РОСП с ходатайством о замене взыскателя.

21.09.2023 года судебный пристав-исполнитель Можайского РОСП ГУФССП России по Московской области Колесникова Л.В. отказала своим постановлением в удовлетворении ходатайства заявителю, предложив представить судебный акт в порядке ст. 44 ГПК РФ, сведений о направлении данного постановления ООО «Центр правовых услуг» в материалах исполнительного производства отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 30 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» N 229-ФЗ исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Федерального закона «Об исполнительном производстве» N 229-ФЗ взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ.

Исходя из содержания пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (пункт 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка (пункт 1).

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2).

Таким образом, федеральный законодатель допускает правопреемство в материальном правоотношении в случае перехода прав и обязанностей от одного лица к другому на основании соглашения об уступке требования, основанного на сделке (сингулярное правопреемство).

Переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства, что предусмотрено статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 данной статьи в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Названное положение закона регулирует основания и порядок процессуального правопреемства, то есть изменение субъектного состава спорного правоотношения - выбытие одной из его сторон в гражданском судопроизводстве, переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому.

С учетом приведенного правового регулирования, поскольку исполнительный документ в отношении Ворфоломеева Р.В. выдан не на основании судебного акта, правопреемство в правоотношении, возникшем на основании исполнительной надписи нотариуса, не может быть произведено по правилам статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно, следовательно, в данном случае именно судебный пристав-исполнитель Можайского РОСП ГУФССП России по Московской области вправе разрешить вопрос о замене взыскателя в исполнительном документа на основании представленных ему заявителем документов.

Лица, участвующие в исполнительном производстве вправе обращаться с заявлениями, ходатайствами о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения. Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, определен статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Положениями данной статьи предусмотрено, что заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3); по общему правилу должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5); копия постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Таким образом, судом установлено, что судебный пристав-исполнитель Можайского РОСП ГУФССП России по Московской области Колесникова Л.В. допустила нарушение установленного законом 10-ти дневного срока рассмотрения ходатайства о замене взыскателя по исполнительному производству 24628/22/50022-ИП, не направив копию постановления не позднее 22.09.2023 года в предусмотренный ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве срок, нарушив тем самым, права и законные интересы стороны в исполнительном производстве, доказательств обратного суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.177-180 КАС РФ, -

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 24628/22/50022-░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 64.1 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 21.09.2024 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 24628/22/50022-░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                                  ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.