Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2768/2023 от 17.05.2023

УИД № 0

дело № 2А-2768/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Волгоград                                7 июня 2023 г.

Дзержинский районный суд гор. Волгограда в составе председательствующего судьи Агаркова А.В. (Историческая ул., д. 122Б, гор. Волгоград, 400075, этаж № 5, кабинет № 15),

при ведении протокола судебного заседания Трушиной К.А.,

с участием

представителей административного истца ФИО34, ФИО4 посредством систем ВКС,

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ТСН «Наш Дом» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУФССП РФ по Волгоградской области ФИО5, старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУФССП РФ по Волгоградской области ФИО2, ГУФССП России по Волгоградской области о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника в рамках исполнительного производства №-СД, возложении обязанностей,

установил:

    в суд обратилось ТСН «Наш Дом» (далее по тексту – «административный истец», «взыскатель») с указанным выше иском, в обоснование которого судом указано, что в производстве Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУФССП РФ по Волгоградской области находится исполнительное производство, в котором административный истец выступает взыскателем, должником является ООО «ОСК», предметом взыскания – сумма в размере 41191,02 рубля.

    В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом 1 июля 2022 г. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника – дебиторскую задолженность АО «Сталепромышленная компания».

    Административный истец полагает, что его права указанным постановлением нарушены, поскольку у АО «Сталепромышленная компания» задолженность перед ООО «ОСК» отсутствует, так как срок исковой давности для её взыскания истёк (ч. 3 ст. 76 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

    С учётом объяснений по делу за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, поступивших в суд перед рассмотрением дела по существу и поддержанных представителями административного истца ФИО34, ФИО4 в судебном заседании, административный истец просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 1 июля 2022 г. о наложении ареста на имущество ООО «ОСК» – дебиторскую задолженность АО «Сталепромышленная компания» (п. 1 просительной части административного иска).

    От части требований иска о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУФССП РФ по Волгоградской области ФИО2 в части не направления в адрес ТСН «Наш Дом» копии оспариваемого постановления и возложении обязанности по отмене указанного постановления сторона административного истца отказалась и просила в этой части производство по делу прекратить (пп. 2 и 3 просительной части административного иска).

    В судебном заседании представители административного истца ФИО34, ФИО4 требование иска с учётом объяснений по делу (п. 1 просительной части административного иска) поддержали, поскольку вынесением указанного постановления судебный пристав создаёт мнимость своей работы, однако реальных мер ко взысканию задолженности не принимает.

    В судебное заседание административные ответчики ФИО5, ФИО2 (разносная книга), ГУ ФССП РФ по Волгоградской области (ШПИ 400971 83407120), представители заинтересованных лиц ООО «ОСК» (ШПИ 400971 83407144), АО «Сталепромышленная компания» (ШПИ 400971 83407137), будучи извещёнными надлежащим образом и заблаговременно о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились, причины своей неявки суду не сообщили. При этом от АО «Сталепромышленная компания» поступил отзыв на иск, в котором указано о несогласии с оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Поскольку суд не признавал обязательной явку лиц, участвующих в деле, а также принимая во внимание положения ст. 150 и 152 КАС РФ, суд полагает возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив иск и приобщённые к нему документы, а также истребованные судом, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

При этом частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

    Положения статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

По настоящему делу судом установлено.    

По решению Арбитражного суда Волгоградской области от 11 мая 2021 г. № № с ООО «ОСК» в пользу ТСН «Наш Дом» взысканы суммы в общем размере 41191,02 рубля.

В производстве Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУФССП РФ по Волгоградской области находится сводное исполнительное производство №-ИП, где должником является ООО «ОСК», взыскателями ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, представитель Волгоградской областной общественной организации «Центр защиты прав потребителей, собственников жилья», ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ИФНС по Дзержинскому району гор. Волгограда, ФИО18, Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области, ФИО19, ФИО20, ФИО21, МИФНС № 2 по Волгоградской области, МИФНС России № 6 по Волгоградской области, МИФНС России № 9 по Волгоградской области, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ООО «Концессии теплоснабжения», ООО «Концессии водоснабжения», ПАО «МРСК Юга», ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, ФИО29, ФИО30, ТСН «Наш Дом», ИФНС России по Центральному району гор. Волгограда, МИФНС России № 10 по Волгоградской области, ФИО31, ФИО32

Судебный пристав-исполнитель своими постановлениями от 1 июля 2022 г. наложил арест на дебиторскую задолженность, принадлежащую ООО «ОСК» по неисполненным денежным обязательствам АО «Сталепромышленная компания».

Относительно не направления копий указанного постановления в адрес взыскателя ТСН «Наш Дом», суд полагает необходимым указать, что законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве не содержит нормы об обязанности должностного лица службы судебных приставов направлять в адрес сторон исполнительного производства все без исключения выносимые им постановления, акты, требования и пр.

Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в ряде случаев содержит императивное указание о наличии такой обязанности:

- ч. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства;

- ч. 4 ст. 44 ФЗ «Об исполнительном производстве» о направлении копии постановления о прекращении исполнительного производства;

- ч. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» о направлении копии об окончании исполнительного производства и др.

В иных случаях стороны исполнительного производства реализуют своё право на ознакомление с копиями процессуальных документов путём гарантированного законодателем механизма ознакомления с материалами исполнительного производства в порядке ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве».        

Письменных доказательств, подтверждающих наличие препятствий со стороны должностного лица службы судебных приставов в ознакомлении с материалами исполнительного производства, истцом не представлено, как и не представлено доказательств вручения указанному должностному лицу ходатайства (заявления) об ознакомлении с материалами исполнительного производства.

Получив в марте 2023 г. копию оспариваемого постановления, представитель административного истца реализовал своё право на обжалование постановления от 1 июля 2022 г., путём обращения с настоящим иском в суд.

При таких данных суд полагает, что срок обжалования постановления от 1 июля 2022 г. стороной административного истца не пропущен, а потому полагает необходимым подвергнуть данное постановление судебной проверке.

Относительно указания в иске о нарушении судебным приставом прав ТСН «Наш Дом» вынесенными 1 июля 2022 г. постановлениями о наложении ареста на дебиторскую задолженность АО «Сталепромышленная компания», поскольку срок исковой давности её взыскания истёк, суд отмечает, что согласно представленным в суд копиям постановлений врио начальника отдела ФИО2 от 18 апреля 2023 г., это постановление от 1 июля 2022 г. было отменено.

Кроме того, административным истцом, в нарушение ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не представлено ни одного доказательства, что это постановление нарушало права и интересы ТСН «Наш Дом».

Разрешая требования иска о признании незаконным данного постановления и подвергая его судебной проверке, суд также не находит, что указанное постановление нарушало или нарушает права и интересы ТСН «Наш Дом».

Более того, согласно представленным в суд копиям постановлений врио начальника отдела ФИО2 от 18 апреля 2023 г., это постановление, как указано выше, отменено.

Федеральный законодатель в ч. 3 ст. 76 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указал, что взыскание на дебиторскую задолженность не обращается в случаях, когда срок исковой давности для её взыскания истёк.

Из представленных материалов дела усматривается, что срок давности взыскания дебиторской задолженности АО «Сталепромышленная компания» на день обращения взыскания истёк, что также следует из объяснений по административному иску АО «Сталепромышленная компания».

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в вынесении данного постановления, права и интересы ТСН «Наш Дом» не затрагивает, не порождает для данного юридического лица каких-либо обязанностей, а потому признано незаконным быть не может.

Из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 217 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Таким образом, предусмотренная законом совокупность условий, предусмотренных ст. 227 КАС РФ, для признания незаконным бездействия административных ответчиков, возложении обязанностей по устранению допущенных нарушений отсутствует, а действия и постановления судебных приставов-исполнителей, указанные в настоящем решении и оспариваемые в исках, прав и свобод ТСН «Наш Дом» не нарушают.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ предусмотрено, что суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, определяя права и обязанности лиц, участвующих в деле, в статье 46 устанавливает право административного истца отказаться от административного иска (часть 2).

В силу ч. 5 ст. 46 названного Кодекса суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Разрешая ходатайство стороны административного истца об отказе от заявленных требований, суд учитывает, что отказ от административного иска в части признания незаконным бездействия старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУФССП РФ по Волгоградской области ФИО2 в части не направления в адрес ТСН «Наш Дом» копии оспариваемого постановления и возложении обязанности по отмене указанного постановления сторона административного истца (пп. 2 и 3 просительной части административного иска) заявлен административным истцом добровольно, не нарушает права других лиц и публичные интересы, основания, препятствующие принятию судом данного отказа отсутствуют, в связи с чем суд полагает возможным его принять и прекратить производство по административному иску.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу п. 4 ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Законодателем в ч. 1 ст. 111 КАС РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворённым требованиям.

Поскольку судом не установлено нарушений требований закона и прав административного истца, на восстановление которых направлен настоящий иск, в его удовлетворении ТСН «Наш Дом» отказано, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░5, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░2, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░34 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░5, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░2, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 9 ░░░░ 2023 ░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░