Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2149/2023 ~ М-470/2023 от 31.01.2023

        25RS0001-01-2023-000730-59

Дело № 2а-2149/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    28 апреля 2023 года    г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока

    в составе председательствующего судьи    Юлбарисовой С. А.

    при секретаре    Лисуне А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа ГУФССП России по Приморскому краю Переверзевой Валерии Владимировне, начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа ГУФССП России по Приморскому краю Шевараковой Марине Викторовне, ГУФССП России по Приморскому краю о признании незаконными действий по объединению исполнительных производств в сводное исполнительное производство, бездействия, постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» (ИНН 3801084488, ОГРН 1063801051203) (далее в том числе – ООО «ТРАСТ») обратилось в суд с вышеназванным административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа ГУФССП России по Приморскому краю (далее в том числе – ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО) Переверзевой В. В., начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО Шевараковой М. В., в обоснование которого указало следующее. На основании исполнительного документа № 2-2047/2019 ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО 04.07.2022 возбуждено исполнительное производство № 79392/22/25001-ИП в отношении Манерова А. В. в пользу ООО «ТРАСТ». В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Переверзевой В. В. допущено грубое нарушение действующего законодательства, а именно произведено объединение нескольких исполнительных производств в одно сводное исполнительное производство в отношении разных должников, не являющихся солидарными. Указанное исполнительное производство окончено 27.07.2022 на основании статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве). На основании изложенного ООО «ТРАСТ» просит: признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Переверзевой В. В., выразившиеся в объединении исполнительных производств в одно сводное исполнительное производство в отношении разных должников; признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Шевараковой М. В., выразившееся в ненадлежащем контроле за выполнением возложенных на него должностных обязанностей; обязать начальника отдела – старшего судебного пристава Шеваракову М. В. устранить нарушения законодательства об исполнительном производстве, а именно – отменить постановление об окончании исполнительного производства № 79392/22/25001-ИП, незамедлительно возобновить исполнительное производство в отношении должника Манерова А. В., отменить ранее вынесенное постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство № 89689/20/25001-СД, направить в адрес ООО «ТРАСТ» соответствующие документы; установить судебному приставу-исполнителю Переверзевой В. В., начальнику отдела – старшему судебному приставу Шевараковой М. В. разумный срок для устранения нарушений законодательства об исполнительном производстве.

Одновременно с этим ООО «ТРАСТ» заявлено ходатайство о восстановлении срока для обращения с административным иском в суд, мотивированное тем, что о нарушении своих прав административный истец узнал только 16.01.2023, осуществляя проверку сведений, размещенных на официальном сайте ФССП России.

В качестве заинтересованных лиц в административном иске указаны ГУФССП России по Приморскому краю и Манеров А. В.

При принятии иска судом процессуальный статус ГУФССП России по Приморскому краю, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», изменен на административного соответчика (л. д. 1).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, их представители не явились.

Административный истец, административные ответчики о месте и времени проведения судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом (л. д. 121-125).

Представитель административного истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (оборот л. д. 3).

Должностными лицами ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ранее представлены суду копии материалов исполнительного производства № 79392/22/25001-ИП. Причины неявки административных ответчиков, их представителей в судебное заседание неизвестны, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Заинтересованное лицо Манеров А. В. о месте и времени проведения судебного разбирательства извещался надлежащим образом посредством направления в его, известный суду, адрес судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении (л. д. 121). Указанное письмо не получено адресатом и выслано обратно в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения (л. д. 126). Судебная повестка, направлявшаяся в адрес заинтересованного лица ранее (л. д. 15), также им не получена и возвращена в связи с истечением срока хранения (л. д. 51-52).

В силу положений пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 67, пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд признает повестку, направленную в адрес Манерова А. В., доставленной.

Суд предпринял все меры для вручения заинтересованному лицу судебных извещений, и его нежелание получать указанные извещения не может говорить о нарушении его процессуальных прав.

При таких обстоятельствах, поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлявшиеся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной, суд, в силу положений статьи 150, части 6 статьи 226 КАС РФ, счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, давая оценку всем представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с положениями статьи 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено из содержания материалов дела, 04.07.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО на основании судебного приказа от 02.07.2019, вынесенного по делу № 2-2047/2019, возбуждено исполнительное производство № 79392/22/25001-ИП в отношении Манерова А. В. в пользу ООО «ТРАСТ» о взыскании денежных средств в размере 371 707,55 руб. (л. д. 57-58).

Из представленных копий материалов исполнительного производства от 04.07.2022 № 79392/22/25001-ИП следует, что судебным приставом-исполнителем направлены запросы операторам связи, в кредитные организации, ГИБДД, Федеральную налоговую службу, Пенсионный фонд Российской Федерации (л. д. 90-97).

Установлено, что по сведениям ГИБДД транспортных средств, зарегистрированных за должником, не имеется (оборот л. д. 90, оборот л. д. 94).

Федеральной налоговой службой представлены сведения о счетах Манерова А. В., открытых в банках (оборот л. д. 90, л. д. 91-94, оборот л. д. 94).

Пенсионный фонд Российской Федерации сообщил об отсутствии сведений о заработной плате или доходе должника, на который начислены страховые взносы (оборот л. д. 94).

На основании полученных данных судебный пристав-исполнитель вынес постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Банке ГПБ (АО), ПАО Сбербанк, Банке ВТБ (ПАО), «Азиатско-Тихоокеанском Банке» (АО), АО «Почта Банк», ООО «ХКФ Банк», АО «Альфа-Банк», ПАО «Совкомбанк», Связной Банк (АО), АО «Банк Русский Стандарт», АО «Тинькофф Банк» (л. д. 59-89).

Кроме того, установлено, что 14.07.2022 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по предполагаемому адресу должника, в результате которого установить его местонахождение, выявить принадлежащее ему имущество, не представилось возможным (л. д. 116).

По результатам принятых мер 27.07.2022 судебным приставом-исполнителем Переверзевой В. В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве – в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях; судебный приказ постановлено возвратить взыскателю (л. д. 117).

Изложенные фактические обстоятельства, подтверждаемые представленными доказательствами, позволяют суду прийти к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем были совершены все необходимые и возможные исполнительные действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, с целью надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Судом не установлено, что при ведении исполнительного производства № 79392/22/25001-ИП судебным приставом-исполнителем было допущено какое-либо бездействие, противоречащее требованиям закона и нарушившее права, свободы и законные интересы взыскателя.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в порядке и сроки, установленные Законом об исполнительном производстве.

Относительно доводов административного иска о незаконном объединении исполнительных производств в отношении разных должников, не являющихся солидарными, в сводное исполнительное производство суд приходит к следующему.

Из смысла части 1 статьи 218 КАС РФ следует, что для признания решений, действий (бездействия) недействительными (незаконными) необходимо наличие двух условий: несоответствие решений, действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и свобод заявителя.

Решение о признании решения, действия (бездействия) незаконными направлено на восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что при удовлетворении судом полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, на административного ответчика возлагается обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

В случае признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство способом восстановления нарушенного права административного истца будет отмена соответствующего постановления должностного лица.

Вместе с тем в настоящий момент исполнительное производство в отношении Манерова А. В. окончено, следовательно, его объединение с другим исполнительным производством в сводное исполнительное производство в настоящий момент права ООО «ТРАСТ» не затрагивает, поскольку исполнительное производство не ведется.

Кроме того, судом принимается во внимание следующее.

В силу части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя Переверзевой В. В. от 27.07.2022 об окончании исполнительного производства № 79392/22/25001-ИП было направлено в адрес административного истца заказным письмом с уведомлением о вручении 18.11.2022 (л. д. 38-41, 118-120). Данному письму присвоен почтовый идентификатор 69005977104150. Согласно сформированному в автоматическом режиме на официальном сайте АО «Почта России» (URL-адрес: https://www.pochta.ru) отчету об отслеживании отправления с указанным почтовым идентификатором данное письмо получено адресатом 28.11.2022 (л. д. 127).

Следовательно, о факте предполагаемого нарушения его прав, свобод и законных интересов административному истцу стало известно еще 28.11.2022. С этой даты у него, в соответствии с положениями части 2 статьи 92, части 3 статьи 219 КАС РФ, было 10 рабочих дней для того, чтобы обратиться в суд.

Рассматриваемый административный иск направлен в Ленинский районный суд г. Владивостока 17.01.2023, то есть с пропуском установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ срока (л. д. 9).

В соответствии с частью 7 статьи 219 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.

Вместе с тем судом наличия уважительных причин пропуска срока на подачу рассматриваемого административного иска не установлено.

Институт восстановления срока призван гарантировать права лиц, которые при добросовестной реализации своих процессуальных прав объективно не имели возможности подать административный иск в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в рассматриваемом случае судом не усмотрено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о невозможности восстановления ООО «ТРАСТ» срока на подачу в суд рассматриваемого административного искового заявления, что, в силу части 5 статьи 180 КАС РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12.05.2023.

    ░░░░░    ░. ░. ░░░░░░░░░░