Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-693/2024 ~ М-370/2024 от 04.03.2024

УИД66RS0015-01-2024-000635-48

Дело № 2а-693/2024

Мотивированное решение составлено 18.04.2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    04 апреля 2024 года                                  город Асбест

    Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Емашовой Е.А., при секретаре судебного заседания Жигаловой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «ПЯТАК» к временно исполняющим обязанности начальника отделения-старшего судебного пристава Асбестовского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Жарковой М. Н., Сидоровой В. С., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава по факту невозбуждения исполнительного производства в отношении должника Радаева А. С.,

Установил:

    Административный истец ООО «ПЯТАК» обратился в Асбестовский городской суд с административным иском к начальнику отделения-старшего судебного пристава Асбестовского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Свердловской области Челянову Ю.Л., Главному Управлению федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, указав, что *Дата* на имя руководителя Асбестовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Челянова Ю.Л. было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства, а также оригинал исполнительного документа *Номер* от *Дата* в отношении должника Радаева А.С.

    25.02.2024 в ходе анализа информации на сайте http://fssprus.ru, взыскателем было установлено, что информация о возбуждении исполнительного производства отсутствует.

    Считает, что ответственность за организацию надлежащего выполнения подразделением судебных приставов возложенных на службу судебных приставов задач, несет старший судебный пристав. Руководитель Асбестовского РОСП, несет персональную ответственность за не возбуждение или несвоевременное возбуждение подчиненными ему сотрудниками исполнительного производства и направление сотрудниками структурного подразделения УФССП в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении ли об отказе в возбуждении исполнительного производства.

    Нарушением своих обязанностей начальником отдела выражается в форме бездействия, в результате которого были нарушены законные права взыскателя в части не возбуждения или несвоевременного возбуждения исполнительного производства и не уведомления стороны взыскания в рамках соответствующего постановления о причинах принято решения.

    Административный истец просит:

- признать незаконным факт не возбуждения исполнительного производства в установленные законом сроки, на основании ранее поданного заявления по исполнительному документу *Номер* от *Дата* в отношении Радаева А.С..;

- признать незаконным факт не направления в адрес взыскателя или его представителя-автора заявления о возбуждении исполнительного производства Майорова К.Л., копии постановления о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении такового, в установленные законом сроки и форме;

- признать незаконным бездействие руководителя Асбестовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области, выразившееся в неосуществлении организации работы и отсутствии контроля за деятельностью подчиненных им сотрудников в рамках заявлений о возбуждении исполнительных производств;

- возложить на руководителя Асбестовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области, обязанность устранить допущенные нарушения по существу данной жалобы и незамедлительно возбудить исполнительное производство, а также направить в адрес взыскателя копию постановления о возбуждении исполнительного производства либо постановление о мотивированном отказе в возбуждении такового.

- обязать руководителя Асбестовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области провести служебную проверку по факту не возбуждения исполнительного производства по существу жалобы, в целях выявления должностных лиц, виновных в нарушении законодательства об исполнительном производстве.

Определением Асбестовского городского суда от *Дата*, в соответствии со ст. 43 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, произведена замена ненадлежащего административного ответчика - начальника отделения-старшего судебного пристава Асбестовского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Свердловской области Челянова Ю.Л. на надлежащего административного ответчика - исполняющего в период с *Дата* по *Дата* обязанности начальника отделения-старшего судебного пристава-исполнителя Асбестовского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Свердловской области Жаркову М.Н., поскольку с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении Радаева А.С., взыскатель обратился *Дата*.

В соответствии с п.5 ст. 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в качестве административного ответчика привлечена исполняющая в период рассмотрения настоящего дела обязанности начальника отделения-старшего судебного пристава-исполнителя Асбестовского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Свердловской области Сидорова В.С., а также в качестве заинтересованного лица судебный пристав-исполнитель Чемоданова А.В., в производстве которой находится исполнительное производство в отношении Радаева А.С.

    Административный истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, при подаче административного иска просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Административный ответчик - врио начальника отделения-старшего судебного пристава-исполнителя Асбестовского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Свердловской области Жаркова М.Н. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о дне судебного заседания была извещена надлежащим образом.

    Административный ответчик - врио начальника отделения-старшего судебного пристава-исполнителя Асбестовского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Свердловской области Сидорова В.С. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о дне судебного заседания была извещена надлежащим образом, представила мнение по административному иску.

    Представитель административного ответчика ГУФССП по Свердловской области в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о дне судебного заседания была извещена надлежащим образом.

    Заинтересованное лицо Радаев А.С. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель Асбестовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Чемоданова А.В. – в судебное заседание не явилась, представила мнение по иску.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных дате, времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда и не сообщивших об уважительности причин своей неявки, в соответствии с п. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Изучив материалы административного дела, доводы административного искового заявления, представленные Асбестовским РОСП ГУФССП по Свердловской области документы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона, необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 КАС РФ).

В силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 КАС РФ, обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года (ред. 21.12.2021) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения) обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона об органах принудительного исполнения сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч.9 ст. 226 КАС РФ).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, *Дата* мировым судьей судебного участка № 2 Асбестовского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ *Номер* о взыскании в пользу ООО МКК «ПЯТАК» задолженности по договору займа с должника Радаева А.С.

*Дата* представителем ООО «ПЯТАК» Майоровым К.Л., действующим на основании доверенности, на имя начальника отделения–старшего судебного пристава Асбестовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Челянова Ю.Л. направлено заявление *Номер* от *Дата* о возбуждении исполнительного производства в отношении Радаева А.С. на основании судебного приказа *Номер* от *Дата*, а также судебный приказ *Номер* от *Дата*, выданный мировым судьей судебного участка № 2 Асбестовского судебного района Свердловской области (ШПИ 62860979092558).

Доказательств обратного, административным ответчиком не представлено.

*Дата* судебным приставом-исполнителем Асбестовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство *Номер*-ИП, на основании исполнительного документа *Номер* от *Дата* выданного мировым судьей судебного участка № 2 Асбестовского судебного района в отношении должника Радаева А.С. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена сторонам исполнительного производства по средством ЕПГУ и получена взыскателем.

*Дата* судебным приставом-исполнителем Асбестовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства № *Номер*-ИП в отношении должника Радаева А.С., в связи с исполнением требования исполнительного документа в полном объеме.

Таким образом, исполнительное производство *Номер*-ИП в отношении Радаева А.С., возбужденное на основании судебного приказа *Номер* от *Дата*, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Асбестовского судебного района Свердловской области, возбуждено и окончено фактическим исполнением, соответственно права, свободы и законные интересы административного истца по факту не возбуждения исполнительного производства, не нарушены.

С учетом изложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ПЯТАК» к врио начальника отделения – старшего судебного пристава Асбестовского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Жарковой М.Н., Сидоровой В.С., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава по факту невозбуждения исполнительного производства в отношении должника Радаева А.С., удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-182, 227, 295-298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ *░░░░░* ░░ *░░░░*, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                      ░.░. ░░░░░░░