Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-139/2023 ~ М-71/2023 от 26.01.2023

Адм.дело №2а-139/2023

УИД 68RS0010-01-2023-000082-63

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кирсанов                              21 февраля 2023 года

Кирсановский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Трифоновой А.Ю.,

при секретаре Пятахиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области к Самородина М.А. о взыскании штрафа по налогу на доходы физических лиц,

У С Т А Н О В И Л :

Управление Федеральной налоговой службы по Тамбовской области (далее – УФНС России по Тамбовской области) обратилось в Кирсановский районный суд Тамбовской области с административным исковым заявлением к Самородина М.А. о взыскании штрафа по налогу на доходы физических лиц в сумме 2 447 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что Самородина М.А. представила в налоговый орган налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ (декларация по налогу на доходы физических лиц) за 2020 год, в которой в разделе 1 «Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, по данным налогоплательщика» составила 6854 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Самородина М.А. представила в налоговый орган уточненную налоговую декларацию <данные изъяты> в которой в разделе 1 «Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, данным налогоплательщика» составила 64092 руб., в связи с чем, сумма к доплате составила 57238 руб. (64092 руб. – 6854 руб.). Уточненная декларация представлена в связи с увеличением суммы полученных доходов за налоговый период.

До предоставления уточненной налоговой декларации № подлежащая доплате сумма налога не перечислена в бюджет, пени в сумме 262,50 руб. не уплачены.

На момент представления уточненной налоговой декларации № в карточке РСБ числится переплата в сумме 45000 руб., по сроку уплаты налога (ДД.ММ.ГГГГ) в карточке РСБ имеется задолженность в размере 12 238 руб. (57238 руб. – 45000 руб.).

Поскольку условия, предусмотренные пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиком не выполнены, обстоятельства, исключающие, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, не установлены, с налогоплательщика подлежит взысканию штраф в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговым органом в адрес налогоплательщика направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором предложено произвести уплату указанной задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требование об уплате штрафа не исполнено, налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Кирсановского района и г.Кирсанова Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

Просит взыскать с Самородина М.А. штраф по налогу на доходы физических лиц в сумме 2 447 рублей.

В судебное заседание представитель УФНС России по Тамбовской области не явился, был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание административный ответчик Самородина М.А. не явилась по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания была своевременно извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила.

Суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, поскольку признает их извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об отложении дела они не просили, их неявка в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению данного дела.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в установленный срок.

В силу ч.1 ст.286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со ст.119 Налогового кодекса Российской Федерации за нарушение срока подачи декларации предусмотрена ответственность в виде взыскания штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 рублей.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (подпункт 1 и 3 пункта 1 статьи 45 НК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии у налогоплательщика недоимки, ему направляется требование об уплате налога. Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки (пункт 1 статьи 70 НК РФ).

В силу пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях:

1) представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что на момент представления уточненной налоговой декларации имеется положительное сальдо единого налогового счета в размере, соответствующем недостающей сумме налога и соответствующих ей пеней;

2) представления уточненной налоговой декларации после проведения выездной налоговой проверки за соответствующий налоговый период, по результатам которой не были обнаружены неотражение или неполнота отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибки, приводящие к занижению подлежащей уплате суммы налога.

Судом установлено, что в ходе проведенной Межрайонной инспекций Федеральной налоговой службы №3 по Тамбовской области налоговой проверки было выявлено, что Самородина М.А. была представлена налоговая декларация по форме <данные изъяты>, в которой в разделе 1 «Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, по данным налогоплательщика» составила 6854 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Самородина М.А. представила уточненную налоговую декларацию <данные изъяты> в которой в разделе 1 «Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, данным налогоплательщика» на сумму 64092 руб., в связи с чем, сумма к доплате составила 57238 руб. (64092 руб. – 6854 руб.). Уточненная декларация представлена в связи с увеличением суммы полученных доходов за налоговый период.

На момент представления уточненной налоговой декларации № в карточке РСБ имелись данные о переплате в сумме 45000 руб., по сроку уплаты налога (ДД.ММ.ГГГГ) и задолженность составила 12 238 руб. (57238 руб. – 45000 руб.).

Решением заместителя начальника Межрайонной инспекций Федеральной налоговой службы №3 по Тамбовской области Чичканова Г.В. от ДД.ММ.ГГГГг. № Самородина М.А. привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (л.д.12-16).

Условия, предусмотренные пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиком не выполнены, обстоятельств, исключающих, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, налоговым органом не установлено.

Налоговым органом в адрес налогоплательщика направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором предложено произвести уплату указанной задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11).

Таким образом, сумма штрафа по налогу на доходы физических лиц, полученные от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, в соответствии со ст.227 Налогового кодекса Российской Федерации подлежащая взысканию с Самородина М.А., составляет 2447 рублей.

В судебное заседание административный ответчик не прибыл и не представил возражений относительно заявленных требований.

Срок обращения в суд с настоящим административным иском соблюден.

Таким образом, административные исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, Самородина М.А. обязана уплатить государственную пошлину в размере 400 рублей в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ 2 447 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 (░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:              ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░: 6 ░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░:              ░.░. ░░░░░░░░░