Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-446/2021 ~ М-400/2021 от 18.03.2021

Адм. дело № 2а-446/2021 Мотивированное решение

суда составлено 09.04.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 апреля 2021 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Коробовой О.Н.,

при секретаре Костыриной Н.Ф.,

с участием административного истца Телешко Н.И.,

административного ответчика – младшего судебного пристава по ОУПДС Чивиловой Ю.Ю.,

представителей административных ответчиков Жапловой О.А., Бобриневой О.Н., Лылова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Телешко Натальи Ивановны об оспаривании действий младшего судебного пристава по ОУПДС,

УСТАНОВИЛ:

Телешко Н.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий младшего судебного пристава по ОУПДС.

В обоснование административного иска указала, что 4 марта 2021 года пришла для участия в судебном заседании на участок мирового судьи; при входе в здание прошла досмотр, по требованию судебного пристава предъявила женскую сумку для осмотра. При ее осмотре судебный пристав незаконно залезла внутрь сумки и осматривала личные вещи, одноразовые перчатки не использовала, действовала бесцеремонно. На высказанные замечания о незаконности действий, судебный пристав не реагировала, вела себя некорректно. В нарушение действующего законодательства протокол осмотра с участием понятых не составлялся. Полагает, что действия судебного пристава по ОУПДС выходили за рамки должностных полномочий.

Просит признать действия судебного пристава по ОУПДС незаконными и привлечь к ответственности.

Административный истец в судебном заседании поддержала иск, по доводам, изложенным в нем. Указала, что 4 марта 2021 года подошла для участия в судебном заседании на участки мировых судей. При себе имела пакет с документами и дамскую сумочку. При входе в здание прошла необходимую процедуру, а именно предъявила паспорт судебному приставу, прошла через рамку металлодетектора, который первый раз отреагировал соответствующим звуком. Ею были переложены личные вещи из кармана в женскую сумочку. После повторного прохода рамка металлодетектора не сработала. Забрав паспорт и собираясь забрать ручную кладь, она увидела, что судебный пристав по ОУПДС Чивилова Ю.Ю. залезла к ней в сумку и проверяла ее содержимое без ее разрешения, при осмотре перчатки не использовала. По требованию судебного пристава и в связи с тем, что ей необходимо было явиться в судебное заседание, она вынуждена была предъявить личные вещи, находящиеся в сумке, для осмотра. Однако считает, что судебный пристав действовала без законных к тому оснований. Досмотр вещей был произведен в нарушение действующего законодательства об административных правонарушениях. Во время всего разговора судебный пристав Чивилова Ю.Ю. допускала некорректные высказывания.

Административные ответчики в судебном заседании возражали против заявленных требований, полагая их необоснованными. В обоснование возражений указали, что действия младшего судебного пристава по ОУПДС соответствуют действующему законодательству (Федеральному закону РФ от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", Приказу ФССП России от 17 декабря 2015 года № 596 "Об утверждении Порядка организации деятельности судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов", Правилами поведения граждан в суде), прав и законных интересов истца не нарушают, т.к. совершаются в целях обеспечения безопасности не только самого истца, но и всех участников судебного разбирательства, работников и посетителей суда. Проведенная в отношении Телешко Н.И. процедура визуального осмотра ручной клади с использованием технических средств имела своей целью не обследование находящихся при ней вещей для обнаружения орудий совершения или предметов административного правонарушения, а установления факта наличия либо отсутствия в этих вещах металлических и иных предметов, запрещенных в проносу в здание суда. Данные меры направлены на обеспечение установленного порядка деятельности судов, а также права граждан на охрану их жизни и здоровья, носят предупредительный характер и не связаны с привлечением к публичной ответственности. Добровольное согласие исключает принудительный досмотр вещей граждан при отсутствии к тому оснований, как и право гражданина, отказавшегося от прохождения процедуры безопасности, на нахождение в здании суда. Просили в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы административного дела, допросив свидетеля, суд считает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава могут быть оспорены в судебном порядке.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу ст. 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ) на органы принудительного исполнения, к которым относится служба судебных приставов, возлагаются задачи по обеспечению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан: обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда; при исполнении служебных обязанностей предупреждать и пресекать преступления и правонарушения, а в случае необходимости передавать правонарушителей в органы внутренних дел.

Согласно ч. 2 ст. 11 ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов имеет право: проверять документы, удостоверяющие личность, у лиц, находящихся в зданиях, помещениях судов, зданиях и помещениях органов принудительного исполнения; в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, осуществлять личный досмотр лиц, находящихся в зданиях, помещениях судов, зданиях и помещениях органов принудительного исполнения, а также досмотр находящихся при них вещей при наличии оснований полагать, что указанные лица имеют при себе оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства или психотропные вещества и иные представляющие угрозу для безопасности окружающих предметы, вещества и средства; не допускать в здание, помещения суда, здания и помещения органов принудительного исполнения лиц, имеющих при себе оружие, боеприпасы (за исключением лиц, осуществляющих конвоирование и (или) охрану лиц, содержащихся под стражей), взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства или психотропные вещества и иные представляющие угрозу для безопасности окружающих предметы, вещества и средства, в случае необходимости задерживать указанных лиц и передавать их в органы внутренних дел.

Законные требования сотрудника органов принудительного исполнения подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации (ст. 14 ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ).

Пункт 3.7 Приказа ФССП России от 17.12.2015 N 596 "Об утверждении Порядка организации деятельности судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов" регламентирует, что при пропуске посетителей на охраняемый объект судебные приставы по ОУПДС: осуществляют контроль прохода посетителей; обеспечивают соблюдение посетителями суда установленных правил внутреннего распорядка суда; используют имеющиеся в суде и Федеральной службе судебных приставов технические средства охраны; проверяют документы, удостоверяющие личность; не допускают лиц, имеющих при себе оружие, боеприпасы (за исключением лиц, осуществляющих конвоирование и охрану лиц, содержащихся под стражей), взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства и иные, представляющие угрозу для безопасности окружающих, предметы, вещества и средства, в случае необходимости задерживают данных лиц и передают их в органы внутренних дел.

Таким образом, в целях обеспечения порядка деятельности судов и недопущения создания препятствий к осуществлению правосудия на судебных приставов возложена обязанность по обеспечению безопасности судей, сотрудников суда и иных граждан в помещении суда, охраны зданий судов, совещательных комнат и судебных помещений.

В силу ст. 12 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядок доступа в залы судебных заседаний, занимаемые судами помещения, устанавливается регламентами судов и (или) иными актами, регулирующими вопросы внутренней деятельности судов.

Так, Постановлением № 1 Совета судей Мурманской области от 18 апреля 2019 года утверждены Правила организации пропускного режима и пребывания посетителей в зданиях и помещениях, занимаемых мировыми судьями Мурманской области, и введены в действие с 1 мая 2019 года.

Указанные правила определяют нормы поведения граждан (посетителей) и направлены на обеспечение установленного порядка деятельности мировых судей в целях: эффективной деятельности суда; реализации конституционного права граждан на судебную защиту; поддержания общественного порядка внутри здания, его охраны; обеспечения безопасности мировых судей, работников аппаратов мировых судей суда, участников процесса и других граждан при посещении ими зданий (служебных помещений) суда; повышения информационной открытости; обеспечения надлежащего порядка в судебном заседании.

Согласно п. 1.2., 2.1., 2.3, 2.4 Правил пропускной режим – порядок, обеспечиваемый совокупностью мероприятий и правил, по осуществлению допуска посетителей в здание суда; пропускной режим осуществляется судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов; допуск посетителей в здание суда осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность, судебному приставу по ОУПДС для их регистрации в журнале, после прохождения на посту досмотрового контроля с использованием технических средств; граждане, отказывающиеся выполнять законные требования судебных приставов по ОУПДС о проверке с использованием средств технического контроля либо не предоставляющие на визуальный осмотр вносимые вещи, в здание суда не допускаются.

В силу п. 3.2 Правил, посетители суда обязаны: при входе в здание суда сообщать судебному приставу по ОУПДС о цели своего пребывания; предъявлять судебному приставу по ОУПДС документ, удостоверяющий личность, в развернутом виде, а также судебное извещение при его наличии; проходить осмотр с использованием технических средств (стационарного металлодетектора, а при необходимости для более полного и детального осмотра с использованием ручного металлодетектора), проводимый судебными приставами по ОУПДС, и предъявлять им для проверки ручную кладь (сумки, портфели, папки и т.п.).

Согласно п. 5.4 Правил при необходимости (срабатывание металлообнаружителя, при наличии ручной клади и т.д.) судебный пристав должен предложить посетителю предъявить личные вещи для осмотра. В случае отказа от данной процедуры, а также при наличии достаточных оснований полагать, что у посетителя находятся запрещенные в обороту предметы, судебный пристав вправе осуществить личный досмотр посетителя и его вещей.

Как установлено судом, 4 марта 2021 года функции по обеспечению установленного порядка деятельности участков мировых судей Апатитского судебного района Мурманской области, расположенного по адресу:
г. Апатиты, ул. Козлова, д. 6а, на станционном посту при входе в здание участков мировых судей исполняли младшие судебные приставы по ОУПДС Чивилова Ю.Ю. и Ветринский В.В., осуществлявшие проверку документов посетителей суда, пропуск их в помещение суда, проведение осмотра с использованием технических средств посетителей суда и их ручной клади.

Из должностной инструкции младшего судебного пристава по ОУПДС следует, что последний должен исполнять обязанности сотрудника, предусмотренные ст. ст. 12, 13 ФЗ № 328-ФЗ, ст. 11 ФЗ № 118-ФЗ; младший судебный пристав по ОУПДС также обязан: обеспечивать в суде безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; осуществлять охрану здания, помещения суда и территориального органа; осуществлять пропускной режим в зданиях, помещениях судов, судебных участков мировых судей и Управления с проверкой документов, удостоверяющих личность, и осуществлением личного досмотра граждан, и досмотра находящихся при них вещей, при наличии достаточных оснований полагать, что указанные граждане имеют при себе оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства и психотропные вещества и иные предоставляющие угрозу для безопасности окружающих предметы, вещества и средства (п.п. 4.1, 4.2 Должностной инструкции).

4 марта 2021 года административный истец пришла в здание суда участков мировых судей для участия в судебном заседании. При себе у Телешко Н.И. была дамская сумка и пакет. При входе Телешко Н.И. предъявила документ, удостоверяющий личность, после чего ей было предложено пройти через рамку металлодетектора. Административный истец выполнила требование и прошла через рамку, которая отреагировала на наличие металлических предметов. Переложив вещи из карманов, находящейся на ней одежды, Телешко Н.И. вновь прошла через рамку металлодетектора, но уже без ручной клади (дамской сумки и пакета), которая более не среагировала.

Далее судебный пристав по ОУПДС Чивилова Ю.Ю. осмотрела сумку и пакет ручным металлодетектором, при проверке которым поступил звуковой сигнал. После младшим судебным приставом было предложено предъявить для осмотра содержимое ручной клади, с чем истец не согласилась, требовала объяснений оснований осмотра и необходимости участия при досмотре понятых. Административному истцу было предложено предъявить содержимое сумки для осмотра для более тщательного осмотра с целью выявления запрещенных к вносу в задние суда предметов, на что последняя самостоятельно выложила содержимое сумки на скамейку и предъявила уже пустую сумку к осмотру младшему судебному приставу по ОУПДС Чивиловой Ю.Ю. Судебным приставом были осмотрены вещи и, убедившись в отсутствии в сумке запрещенных и опасных предметов, разрешено Телешко Н.И. пройти в здание суда.

Указанные обстоятельства были подтверждены и допрошенным в ходе судебного разбирательства младшим судебным приставом по ОУПДС Ветринским В.В., который в тот момент также находился на посту. Указал, что не видел того, чтобы судебный пристав по ОУПДС Чивилова Ю.Ю. самостоятельно залезла внутрь сумки истца. Осмотр сумки проводился с помощью ручного металлодетектора, который отреагировал соответствующим сигналом, а потому имелись основания полагать о наличии запрещенных к проносу вещей. После чего Телешко Н.И. было предложено показать содержимое сумки. Вещи из сумки были выложены на скамейку непосредственно самим истцом, после разъяснения процедуры пропускного режима. Свидетель также указал на отсутствие со стороны судебного пристава по ОУПДС Чивиловой Ю.Ю. некорректного отношения к Телешко Н.И., а также на агрессивное поведение самого истца в тот день.

Оснований не доверять указанному свидетелю, предупрежденному об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, у суда не имеется, причин для оговора также не установлено.

Поскольку судебный пристав по ОУПДС в силу предоставленных полномочий обладает правом требовать от посетителей суда предъявить для осмотра находящиеся при них вещи, его действия по требованию к административному истцу показать вещи, находящиеся в ручной клади и саму ручную кладь, не противоречили закону.

При этом визуальный осмотр, осмотр с использованием технических средств, и предъявление судебному приставу для проверки ручную кладь (сумки, портфели, папки и т.п.) осуществляется в целях обеспечения установленного порядка деятельности судов, соблюдения баланса прав граждан.

Добровольное согласие исключает принудительный досмотр вещей граждан при отсутствии к тому оснований, как и право гражданина отказавшегося от прохождения процедуры безопасности на нахождение в здании суда.

В связи с этим осмотр не является личным досмотром как мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении (процессуальной мерой), не является принудительной мерой, связанной с административными правонарушениями и не связаны с фактами неправомерного поведения.

Досмотр вне производства по делу об административном правонарушении призван обеспечивать немедленную защиту публичных интересов граждан РФ в сфере безопасности.

При таких обстоятельствах, оспариваемые действия судебного пристава по ОУПДС осуществлялись в соответствии с указанными выше нормативными положениями и в пределах предоставленных им законом полномочий.

Довод административного истца о том, что при осуществлении должностных полномочий судебный пристав превысила их, предлагая к осмотру внутреннее содержимое ручной клади, отклоняется судом как не состоятельный.

Так, обязанности посетителя предъявлять для проверки ручную кладь при посещении здания суда корреспондирует право судебного пристава требовать совершения такого действия, а порядок и способ осмотра ручной клади в каждом конкретном случае определяет сам судебный пристав.

Указанные выводы суда корреспондируют разъяснениям, содержащимся в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 года N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», согласно которым суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Суд также считает, что действия административного ответчика судебного пристава по ОУПДС были обусловлены необходимостью соблюдения правил внутреннего распорядка суда и направлены исключительно на обеспечение безопасности работников и посетителей суда, носили предупредительный характер, им не преследовалось цели причинения какого-либо вреда Телешко Н.И. Учитывая, что ручной металлодетектор сработал на дамскую сумочку, требования о необходимости осмотра ручной клади были законными, как и сами действия по осуществлению осмотра вещей предъявленных истцом для осмотра.

Ссылка Телешко Н.И. о том, что судебный пристав самостоятельно залезла в сумку для осмотра находящихся в них предметов, оскорбительно обращалась и вела себя при осмотре, отклоняется судом как несостоятельная, поскольку фактов некорректного поведения сотрудников по отношению к заявителю не установлено, указанные в административном иске обстоятельства не нашли своего доказательственного подтверждения, допустимых доказательств тому истцом не представлено.

Довод Телешко Н.И. относительно того, что в отношении нее был произведен досмотр вещей, находящихся при физическом лице, с нарушением ст. 27.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: без понятых, без составления протокола, без наличия достаточных оснований полагать, что у нее имеются при себе запрещенные предметы, является ошибочным, поскольку основан на неверном толковании норм закона. Так, в соответствии с ч. 2 ст. 27.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице, осуществляются должностными лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3 настоящего Кодекса. К таким лицам, в частности, относятся должностные лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, при выявлении административных правонарушений, предусмотренных статьями 13.26, 17.3, 17.8, 17.8.1, 17.9, 17.14, 17.15, частями 1 и 4 статьи 20.25 настоящего Кодекса, а также при выявлении любых административных правонарушений, совершенных в здании суда (помещении суда) (п. 14 ч. 1 ст. 27.2 указанного Кодекса). Таким образом, судебным приставом по ОУПДС осуществлялись действия, направленные на обеспечение установленного порядка деятельности суда, и меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении административного истца не применялись.

То обстоятельство, что судебный пристав по ОУПДС в момент исполнения служебных обязанностей находилась без индивидуальных перчаток, правового значения не имеет и не служит основанием к удовлетворению иска, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства Мурманской области от 04.04.2020 N 175-ПП (на дату совершения оспариваемых событий) ношение перчаток носит рекомендательный порядок; обязательным к использованию являются средства индивидуальной защиты в виде масок или респираторов (далее - СИЗ) при нахождении на парковках, в лифтах, в общественном транспорте, при посещении объектов розничной торговли, в том числе торговых центров, торгово-развлекательных центров, аптек, железнодорожных вокзалов, аэропортов, помещений иных организаций, правилами посещения которых установлено обязательное использование СИЗ, а также в случае, если использование СИЗ является обязательным условием осуществления трудовой деятельности гражданином.

По смыслу части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебной защите подлежат только нарушенные, права, свободы и законные интересы заинтересованных лиц.

Юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

В определении от 25 мая 2017 года N 1006-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС Российской Федерации).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

При этом решение о признании действия/бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Нарушению прав административного истца могут способствовать не формальные нарушения, а только представление доказательств реального нарушения прав должника по исполнительному производству незаконными действиями (бездействием), постановлениями судебного пристава-исполнителя.

В материалы дела не представлены доказательства нарушения действиями судебного пристава прав и законных интересов Телешко Н.И., нарушения прав на ее личную неприкосновенность, а также фактов превышения судебным приставом определенных законом полномочий.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 180, 219, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░