Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-47/2024 (2а-3966/2023;) ~ М-3602/2023 от 17.10.2023

Дело N 2а-47/2024

26RS0..............-96

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 января 2024 года. Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе,

председательствующего судьи Залугина С.В.

при секретаре Русановой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Минеральные Воды административное дело N 2а-47/2024 по административному исковому заявлению Долгодрова Василия Юрьевича к судебному приставу-исполнителю Минераловодского РОСП Управления ФССП России по Ставропольскому краю Шаховой А.А. и Управлению ФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным действия, выраженныее в не направлении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства и в отказе в выдаче такого постановления нарочно при обращении, признания незаконным постановления об аресте недвижимого имущества, а также возложения обязанности устранить допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Долгодров В.Ю. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Минераловодского РОСП Управления ФССП России по Ставропольскому краю Шаховой А.А. и Управлению ФССП России по Ставропольскому краю, в обоснование которого указал, что судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Минераловодскому району Шаховой А.А. были возбуждены исполнительные производства в отношении Долгодрова В.Ю.

.............. при оформлении в Росреестре сделки купли-продажи недвижимого имущества - квартиры, общей площадью 28,2 кв.м., кадастровый .............., расположенной по адресу: .............., которая принадлежит на праве собственности, должник Долгодров В.Ю., в лице своего представителя по доверенности Анцелович Л.В., узнал, что на его квартиру наложен арест.

13.10.2023 и 16.10.2023 представитель должника по доверенности Анцелович Л.В. пыталась дозвониться судебному приставу-исполнителю Шаховой А.А. по телефонному номеру +.............., который продиктовал дежурный пристав Сергеева в телефонном режиме. Телефонный номер судебного пристава-исполнителя Шаховой А.А. не отвечал в течение всего дня, как 13.10.2023, так и 16.10.2023. Дозвониться было невозможно.

.............. представитель должника по доверенности Анцелович Л.В. в приёмные часы, а именно около 11 часов, пришла на приём к судебному приставу-исполнителю Шаховой А.А. с устным обращением, чтобы получить информацию о причинах и наложенного ареста, а также получить нарочно постановления о возбуждении исполнительных производств, документы, послужившие причиной возбуждения данных производств и акты судебного пристава-исполнителя, на основании которых наложен арест на недвижимое имущество должника.

На приёме судебный пристав-исполнитель Шахова А.А. сообщила, что общая сумма задолженности должника Долгодрова В.Ю. составляет 113 885,92 рублей по десяти исполнительным производствам и отказалась выдать постановления о возбуждении исполнительных производств, документы, послужившие причиной возбуждения данных производств и акты судебного пристава-исполнителя, на основании которых наложен арест на недвижимое имущество должника, которые она обязана предоставлять должнику при обращении (устном или письменном), сославшись на трудоёмкость данного процесса, предложив составить письменное обращение, направить его в службу судебных приставов, уверив, что ответит на него в течение 30 дней, с момента поступления данного обращения к ней лично.

Исходя из положений части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, абзаца второго пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, при этом в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается.

Преждевременное применение мер принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество должника свидетельствует о лишении последнего права на добровольное исполнение требований исполнительного документа в установленный частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок, а также может повлечь за собой последующее взыскание с него исполнительского сбора, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования.

Должник не был уведомлён судебным приставом-исполнителем Шаховой А.А. о том, что в отношении него возбуждены исполнительные производства, что не позволило Долгодрову В.Ю. воспользоваться своими правами, предоставленными ему законодательством РФ, в том числе обжалования постановлений пристава или судебных актов, на основании которых были возбуждены исполнительные производства либо добровольного исполнения.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Стоимость недвижимого имущества должника значительно превышает размер задолженности по всем исполнительным производствам, а значит, является несоразмерной, дискриминационной мерой для должника Долгодрова В.Ю.

В связи с чем просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Минераловодскому району Шаховой А.А., выраженное в не направлении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также в отказе в выдаче постановления нарочно при обращении, возложения обязанности устранить допущенные нарушения, признать незаконным постановление об аресте недвижимого имущества должника.

Определением суда от 16 декабря 2023 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ГУП СК "Крайтеплоэнерго", ГУП СК "Ставрополькрайводоканал", УФК по Ставропольскому краю, Отдел МВД России по Минераловодскому городскому округу, Отдел МВД по городу Пятигорску.

Административный истец Долгодров В.Ю. и его представитель по доверенности Анцелович Н.В., а административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Минераловодского РОСП Управления ФССП России по Ставропольскому краю Шахова А.А., представитель Управления ФССП России по Ставропольскому краю, а также заинтересованные лица ГУП СК "Крайтеплоэнерго", ГУП СК "Ставрополькрайводоканал", УФК по Ставропольскому краю, Отдел МВД России по Минераловодскому городскому округу, Отдел МВД по городу Пятигорску, извещенные судом о времени и месте рассмотрения поставленного перед судом вопроса, в судебное заседание не явились, не сообщили суду об уважительных причинах неявки, и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым требования Долгодров В.Ю. удовлетворить частично по следующим основаниям.

Так, согласно статье 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно пункту 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации задачами административного судопроизводства являются, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Из названных правовых норм следует, что административное судопроизводство имеет своей целью восстановление нарушенных прав и свобод обратившегося в суд гражданина.

В судебном заседании установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Минераловодского районного отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю Шаховой А.А. находятся исполнительные производства:

- .............. от .............., возбужденное на основании постановления мирового судьи города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 20.07.2022 по делу об административном правонарушении N 5-289/2022 о взыскании с Долгодрова В.Ю. административного штрафа в размере 4 000,00 рублей;

- .............. от .............., возбужденное на основании постановления Минераловодского городского суда Ставропольского края от 02.05.2022 по делу об административном правонарушении N 5-1869/2022 о взыскании с Долгодрова В.Ю. административного штрафа в размере 500,00 рублей;

- .............. от .............., возбужденное на основании постановления мирового судьи города Пятигорска Ставропольского края от 10.08.2022 по делу об административном правонарушении N 5-177/2022 о взыскании с Долгодрова В.Ю. административного штрафа в размере 30 000,00 рублей;

- .............. от .............., возбужденное на основании судебного приказа N 2-2060-22-272/2022 от 02.08.2022, выданного мировым судьёй судебного участка N 1 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края о взыскании с Долгодрова В.Ю. в пользу ГУП СК "Крайтеплоэнерго" задолженности за оказанные услуги в размере 16 468,87 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 364,83 рубля;

- .............. от .............., возбужденное на основании судебного приказа N 2-1563-22-276/2022 от 05.08.2022, выданного мировым судьёй судебного участка N 2 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края о взыскании с Долгодрова В.Ю. в пользу ГУП СК "..............водоканал" задолженности за оказанные услуги в размере 5 508,51 рублей;

- .............. от .............., возбужденное на основании постановления Минераловодского городского суда Ставропольского края от 22.11.2022 по делу об административном правонарушении N 5-3417/2022 о взыскании с Долгодрова В.Ю. административного штрафа в размере 1 000,00 рублей;

- .............. от .............., возбужденное на основании судебного приказа N 2-673-22-272/2023 от 20.02.2023, выданного мировым судьёй судебного участка N 1 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края о взыскании с Долгодрова В.Ю. в пользу ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" задолженности за оказанные услуги в размере 3 116,70 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей;

- .............. от .............., возбужденное на основании судебного приказа N 2-459-22-272/2022 от 01.02.2023, выданного мировым судьёй судебного участка N 1 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края о взыскании с Долгодрова В.Ю. в пользу ГУП СК "Крайтеплоэнерго" задолженности за оказанные услуги в размере 29 548,01 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Шаховой А.А. указанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство .............., по которому общая сумма задолженности составляет 91 885,92 рублей.

Из материалов исполнительного производства .............. следует, что судебным приставом-исполнителем принимались меры к принудительном исполнению, направлены запросы в банки и кредитные организации, запросы о персональных данных должника, ЗАГС, ГИБДД МВД России, ФНС, операторам связи, ПФР.

Полученным ответам судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие движимого и недвижимого имущества, зарегистрированного за должником, положительные ответы с ГУ УПФ РФ по СК о месте работы должница отработаны. Транспортные средства за должником не зарегистрированы.

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства .............. при возбуждении исполнительного производства в отношении должника направлены запросы во все банки, с которыми заключены соглашения об электронном документообороте: в АКБ ""Абсолют Банк"" (ОАО), в АО ""Райффайзенбанк"", в АО ""Россельхозбанк"", в АО ""СМП Банк"", в АО ""АЛЬФА-БАНК"", в АО КБ ""ЭКСПРЕСС-ВОЛГА"", в АО КБ ""Модульбанк"", в ПАО ""ТРАСТ"", в ПАО ""ВТБ"", а АО ""ГПБ"", в ПАО ФК ""Открытие"", в АО ""Газэнергобанк"", в ОАО ""СКБ-Банк"", в ООО ""Хоум Кредит энд Финанс Банк"", в ООО ""Экспобанк"", в ООО КБЭР ""Банк Казани"", в ПАО ""НИКО-БАНК"", в ПАО ""Сбербанк России"", в ПАО ""Совкомбанк"", в ПАО ""БАНК УРАЛСИБ"", в ПАО ""Крайинвестбанк"", в ПАО ""МТС-Банк"", в ПАО ""Промсвязьбанк"", в ПАО АКБ ""Связь-Банк"" судебным приставом-исполнителем направлены запросы.

Также в процессе исполнения судебным приставом-исполнителем вынесены постановления: об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерацуии.

Исследованными материалами дела подтверждено, что доказательств несоответствия действий судебного пристава-исполнителя закону, намеренного затягивания им исполнительного производства с целью нарушения прав и законных интересов взыскателя, а также иных обстоятельств, на которые ссылалось общество, в судебное разбирательство не представлено.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем приняты необходимые исполнительные действия и меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия, не соответствующего положениям Закона об исполнительном производстве. Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий, а также истечение срока, установленного частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, на что указано и в абзаце втором пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Права административного истца на принудительное исполнение судебного акта нельзя признать нарушенными, действия административного ответчика, перечень которых установлен статьей 64 Закона об исполнительном производстве, соответствует целям и задачам исполнительного производства. При этом принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, равно как не достижение желаемого взыскателем результата, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Ненаправление процессуальных документов исполнительного производства либо их направление с нарушением установленного срока в адрес взыскателя органом принудительного исполнения не ограничивает права взыскателя на информацию о судьбе исполнительного документа, о ходе исполнительного производства, которое ему предоставлено в силу статьи 50 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства.

Информация о нахождении исполнительного производства на исполнении в отделе носит общедоступный характер, размещена в банке исполнительных производств на официальном сайте службы судебных приставов.

В связи с чем оснований для признания незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Минераловодскому району Шаховой А.А., выраженное в не направлении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также в отказе в выдаче постановления нарочно при обращении, не имеется.

В судебном заседании также установлено, что Долгодрову В.Ю. на праве собственности принадлежит жилое помещение площадью 28,20 кв.м., кадастровый .............., расположенное по адресу: ...............

Постановлением судебного пристава-исполнителя Шаховой А.А. от 16.10.2023 наложен запрет на совершение регистрационных действий с указанным объектом недвижимости, в том числе и действий по исключению из реестра, а также регистрации ограничений и обременений.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года (Определение Верховного Суда Российской Федерации N 88-КГ16-5), при отсутствии у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности, при этом после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику согласно части 6 статьи 110 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Таким образом, обращение взыскания на принадлежащее должнику жилое помещение, стоимость которого превышает имеющийся у ответчика долг, само по себе не может нарушать баланс интересов сторон и прав должника.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 г. N 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Вместе с тем, судом установлено, что ЕГРН не содержит сведений о наличии иных жилых объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности должнику, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд в ввиду наличия имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении принадлежащего должнику единственного пригодного для проживания жилого помещения, считает необходимым требования Долгодрова В.Ю. в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Шаховой А.А. от 16.10.2023 наложен запрет на совершение регистрационных действий с объектом недвижимости.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.179, 180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ .............. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ .............. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 28,20 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ .............., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: .............., ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░.