Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-933/2023 ~ М-210/2023 от 01.02.2023

КОПИЯ

Дело № 2а-933/2023

УИД 24RS0024-01-2023-000321-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2023 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Блошкиной А.М.,

при секретаре Гридневой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Понаморева Д. В. к Канской межрайонной прокуратуре, прокурору Канской межрайонной прокуратуры Авдееву А.А., прокуратуре Красноярского края о признании бездействия незаконным,

установил:

Понаморев Д.В. обратился в суд с административным иском к Канской межрайонной прокуратуре, прокурору Канской межрайонной прокуратуры Авдееву А.А., прокуратуре Красноярского края о признании бездействия незаконным, в части полученного по его обращению ответа – Постановления об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, за подписью прокурора Канской межрайонной прокуратуры Авдеева А.А., Понаморев Д.В. ссылается на то, что Канской межрайонной прокуратурой при рассмотрении его обращения не проверены все изложенные им доводы.

В судебном заседании административный истец Понаморев Д.В., принимавший участие посредством ВКС на базе ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю, свои требования поддержал, суду пояснил, что факты, на которые ссылается он по тексту иска нашли свое подтверждение, сам по себе ответ прокурора был формальным, без разбирательства в обращении, при том, что Понаморев Д.В. просил разобраться в правомерности действий сотрудников правоохранительных органов при его задержании относительно судьбы его автомобиля, которым незаконно распорядились, отогнав на стоянку к неизвестным лицам, сам по себе факт, что машина оформлена была не его мать, при наличии у него доверенности, не свидетельствуют о том, что по его жалобам и обращениям не надлежало провести полноценную проверку и оценку действий виновных лиц. относительно указаний административных ответчиков на пропуск срока для подачи административного иска, просил суд считать пропуск срока уважительным, так как не имеет правового образования, а в условиях ИК своевременно реализовать свои процессуальные права затруднительно.

Представитель административных ответчиков - прокуратуры Красноярского края, Канской межрайонной прокуратуры – Канский межрайонный прокурор Авдеев А.А. (на основании доверенности), также выступающий в качестве административного ответчика, в судебном заседании исковые требования не признал, дав ряд пояснений, указав, в частности, что административный истец в установленном порядке получил ответ на свое обращение, при этом, с административным исковым иском обратился за пределами срока, установленного КАС РФ для его подачи, без уважительных причин.

Представители заинтересованных лиц - МО МВД России «Канский», ГУ МВД России по Красноярскому краю, ГСУ СК России по Красноярскому краю, в лице СО по Канскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 150 КАС РФ, с согласия явившихся лиц, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса и, заслушав доводы административного истца, заслушав сторону административных ответчиков, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В статье 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Конституция Российской Федерации гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации. При этом, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45).

Согласно статье 46 каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд, а также каждый вправе в соответствии с договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты.

Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право: представлять дополнительные документы и материалы либо обращаться с просьбой об их истребовании, в том числе в электронной форме; знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну; получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации; обращаться с заявлением о прекращении рассмотрения обращения.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. В случае необходимости рассматривающие обращение государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо может обеспечить его рассмотрение с выездом на место.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо по направленному в установленном порядке запросу государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, рассматривающих обращение, обязаны в течение 15 дней предоставлять документы и материалы, необходимые для рассмотрения обращения, за исключением документов и материалов, в которых содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, и для которых установлен особый порядок предоставления. Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Письменное обращение, поступившее высшему должностному лицу субъекта Российской Федерации (руководителю высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) и содержащее информацию о фактах возможных нарушений законодательства Российской Федерации в сфере миграции, рассматривается в течение 20 дней со дня регистрации письменного обращения.

В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ государственные органы, органы местного самоуправления и должностные лица осуществляют в пределах своей компетенции контроль за соблюдением порядка рассмотрения обращений, анализируют содержание поступающих обращений, принимают меры по своевременному выявлению и устранению причин нарушения прав, свобод и законных интересов граждан.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу п. п. 1, 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п. п. 3 и 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ). По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решения, действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Статьей 10 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предусмотрено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления, жалобы и иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 № 45, обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры РФ, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Пунктом 4.15 Инструкции предусмотрено, что заявитель либо его представитель, полномочия которого подтверждены доверенность, оформленной в установленном законом порядке, по письменному заявлению имеет право знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если эти материалы непосредственно затрагивают его права и свободы и в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, а также снимать копии с названных документов и материалов с использованием собственных технических средств.

В соответствии со ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Разрешая требования Понаморева Д.В. о признании незаконным бездействия Канской межрайонной прокуратуры, выразившиеся в ненадлежащем рассмотрении доводов жалобы Понаморева Д.В., поступившей в прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ, судом в ходе рассмотрения административного дела установлено следующее.

Административный истец Понаморев Д.В. подал в Канскую межрайонную прокуратуру жалобу от ДД.ММ.ГГГГ о несогласии с ответом заместителя Канского межрайпрокурора от ДД.ММ.ГГГГ Жалоба поступила в прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ вх. № ВО№.

По жалобе Понаморева Д.В. Канским межрайонным прокурором Авдеевым А.А. вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении жалобы отказано. Данным постановлением установлено: ДД.ММ.ГГГГ в Канскую межрайонную прокуратуру из ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю поступила жалоба Понаморева Д.В. о несогласии с ответом заместителя Канского межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 ч. Понаморев Д.В., Понаморева А.В. и Царегородцев Н В, были задержаны сотрудниками ОНК МО МВД России «Канский» около <адрес> после того, как вышли из автомобиля «Тойота Королла Церес» государственный регистрационный знак «№».

В последующем, в этот же день, сотрудниками ОНК МО МВД России «Канский» с участием Понаморева Д.В. проведено обследования автомобиля «Тойота Королла Церес» государственный регистрационный знак «№» по адресу: <адрес>, при этом от него каких-либо замечаний не поступило.

Учитывая, что целесообразности в изъятии указанного автомобиля, дальнейшего признания и приобщения его в качестве вещественного доказательства по уголовному делу у сотрудников полиции не имелось, автомобиль по просьбе Понаморевой А.В. был передан ее бывшему мужу Котову С.В.

В последующем законный владелец указанного автомобиля – Понаморева Т.А. распорядилась им по своему усмотрению, путем его продажи. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями Котова С.В. и показаниями Понаморевой Т.А.

Поскольку автомобиль «Тойота Королла Церес» государственный регистрационный знак № не являлся имуществом, принадлежащим подозреваемым, а также был передан Котову С.В. до возбуждения уголовного дела и задержания подозреваемых Понаморева Д.В., Понаморевой А.В. и Царегородцева Н.В. в порядке ст. 91 УПК РФ, у следователя оснований для принятия мер по обеспечению сохранности данного имущества в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 160 УПК РФ, не имелось. Каких-либо противоправных действий в отношении указанного автомобиля совершено не было, права и законные интересы Понаморева Д.В. действиями сотрудников полиции по его перемещению и дальнейшей передачи Котову С.В. нарушены не были, поскольку собственником указанного автомобиля Понаморев Д.В. не являлся.

Сотрудники ОНК МО МВД России «Канский» управляли автомобилем «Тойота Королла Церес» государственный регистрационный знак №» с целью его перемещения к знанию, расположенному по адресу: <адрес> на основании Федерального закона от 07,02.2011 З-ФЗ «О полиции», который предоставляет сотрудникам полиции право задерживать транспортные средства и отстранять водителей от управления транспортными средствами. При этом, перемещение транспортного средства, задержанного по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О полиции» может осуществляться, в том числе и сотрудниками полиции. Таким образом, 12,11.2019 сотрудники ОНК МО МВД России «Канский: задержали вышеуказанный автомобиль и в последующем осуществили его перемещение в рамках действующего законодательства в связи с исполнение своих должностных обязанностей ив целях пресечения преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств.

При этом, сотрудниками ОНК МО МВД России «Канский» были задокументированы результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении Понаморева Д.В., Понаморевой А.В. Царегородцева Н.В, й в последующем данные материалы были направлена СО МО МВД России «Канский». С учетом вышеизложенного в действиях сотрудников полиции признаков преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ, не усматривается.

ДД.ММ.ГГГГ Канским городским судом <адрес> в удовлетворении жалобы Понаморева Д.В., поданной в порядке ст. 125 УПК на бездействие МО МВД России «Канский» в связи с отказом в проведении проверки в порядке ст.ст. 144-145 УИК РФ по его заявлению об угоне автомобиля сотрудниками полиции, отказано.

Кроме того, установлено, что доводы Понаморева Д.В. в части незаконности действий сотрудников МО МВД России «Канский» в отношении автомобиля «Тойота Королла Церес» государственный регистрационный Е691АР124 являлись предметом судебного разбирательства, решением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ему отказано в полном объеме в удовлетворений исковых требовании к МО МВД России «Канский» о компенсации морального вреда. Апелляционным определением Красноярского краевого суда решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Понаморева Д.В. – без удовлетворения. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ (исх. №ж-2019) за подписью Канского межрайпрокурора Авдеева А.А. Понамореву Д.В. дан ответ, согласно которому прокурор полагает, с учетом вышеизложенного, ответ заместителя Канского межрайпрокурора Бондаренко П.В. от ДД.ММ.ГГГГ является мотивированным, содержит оценку всех доводов жалобы Понаморева Д.В. и, что оснований для удовлетворения жалобы, а также принятия мер прокурорского реагирования не имеется. Понамореву Д.В. разъяснено, что в случае несогласия с принятым решением, он вправе его обжаловать в прокуратуру <адрес> или в суд.

Понаморев Д.В. полагает? что при рассмотрении его жалобы не были проверены все изложенные им доводы, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим административным иском.

Исходя из предмета административных исковых требований, давая правовую оценку установленным по делу обстоятельствам дела в их совокупности с представленными сторонами доказательствами, объяснениями административного истца и представителя административных ответчиков, данных в письменном виде, суд приходит к выводу, что Понамореву Д.В. на его жалобу дан исчерпывающий ответ должностными лицами, суд также не усматривает нарушения прав административного истца, поскольку указанные ответы на обращения информативно, со ссылками на соответствующие правовые нормы, доводят до сведения заявителя (Понаморева Д.В.) информацию, являющуюся предметом его обращений (жалобы).

Суд соглашается с доводами стороны ответчиков, что действия Канской межрайонной прокуратуры являются законными, в связи с чем, доводы истца об обратном суд расценивает как несостоятельные.

Несогласие административного истца с содержанием полученных ответов на его обращения, само по себе не может служить основанием для признания незаконными действий (бездействия) административных ответчиков при рассмотрении поданной истцом жалобы, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании бездействия Канской межрайонной прокуратуры при рассмотрении обращения Понаморева Д.В., и направлении в адрес административного истца ответа на обращение от ДД.ММ.ГГГГ, постановления об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Кроме того, суд полагает, что заслуживают внимания доводы стороны административного ответчика относительно пропуска Понаморевым Д.В. срока для обращения с иском в суд и отсутствия уважительности причин его пропуска.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ гражданин вправе обратиться с административным исковым заявлением в суд в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов. Причины пропуска установленного срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении административного иска, если он нарушен без уважительных причин или является пресекательным (ч.ч. 5 и 8 ст. 219 КАС РФ).

При этом, как следует из ч.ч. 8 и 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 КАС РФ суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 названной статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение административным истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, в части наличия полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия). В силу положений ч. 7 ст. 219 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено КАС РФ.

Обжалуемый ответ на обращение от 10.03.2022 г. № 1950ж-2019 Понаморев Д.В. получил ДД.ММ.ГГГГ, при этом, в Канский городской суд с соответствующим административным иском он обратился только 23.01.2023 г. (вх.№ 1093 от 01.02.2023 г.), т.е., спустя 10 месяцев, что, с учетом доводов Понаморева Д.В. об уважительности причин пропуска им сроков, судом не может быть расценено, как пропуск обращения по уважительным причинам, поскольку те обстоятельства, на которые ссылается административный истец – процессуальный статус, нахождение в ИК-27, отсутствие доступа к юридической литературе, имели место и до, и в течение настоящего времени, а с учетом того, что Понаморев Д.В. уже неоднократно реализовывал свои процессуальные права в части обращения в суд, в том числе, с административными исками на протяжении 2022 – 2023 г.г., оснований для восстановления пропущенного срока суд не усматривает, что, в свою очередь, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований административного истца.

Разрешая заявленные по существу требования, суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45, установив, что заявление Понаморева Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, поступившие в Канскую межрайонную прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрено уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке, ответ по существу обращения заявителю дан в установленный законом срок – ДД.ММ.ГГГГ, обращение, исходя из его содержания, рассмотрено уполномоченным должностным лицом с предоставлением заявителю мотивированного ответа по существу поставленных в нем вопросов, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░