Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2а-1675/2024 ~ М-948/2024 от 15.02.2024

Дело № 2а-1-1675/2024

УИД 64RS0042-01-2024-001477-21

Определение

21 марта 2024 года

             город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Нуждина С.В.,

при секретаре Григорьевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Энгельсского РОСП ГУФССП РФ по Саратовской области ФИО3 Ю.А., Энгельсскому РОСП ГУФССП РФ по Саратовской области об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО2 обратился в Энгельсский районный суд Саратовской области с административным исковым заявлением, в котором по уточненным требованиям просит признать незаконными постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о наложении ареста на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ. Также просит объединить административное дело, находящееся на рассмотрении у иного судьи с настоящим административным делом.

До начала судебного заседания административный истец представил в суд заявление, в котором от требований отказался и просил прекратить производство по данному административному делу, последствия отказа от требований о том, что истец не вправе обращаться повторно в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, ему понятны. Одновременно просит взыскать в его пользу судебные издержки, выраженные в оплате услуг представителя оказанию юридических услуг в размере 15 000,00 руб.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дне, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, суд счел возможным принять отказ административного истца от требований к судебному приставу-исполнителю Энгельсского РОСП ГУФССП РФ по Саратовской области ФИО3 Ю.А., Энгельсскому РОСП ГУФССП РФ по Саратовской области, так как отказ от иска не противоречит закону и интересам других лиц, заявлен добровольно.

Согласно ч. 2 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу, в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Относительно взыскания судебных издержек, суд приходит к следующему.

ФИО2 представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг с ФИО4, цена которого определена в 15 000,00 руб.

Согласно части 1 статьи 111 КАС РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 10 КАС РФ и разъясняется в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Механизм определения правой стороны строится на основе выводов суда о правомерности или неправомерности заявленного требования в итоговом судебном акте.

В силу разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в определениях от 19 октября 2010 года №, от 21 марта 2013 года №, от 22 апреля 2014 года № 807-О, от 24 июня 2014 года №, от 23 июня 2015 года №, от 19 июля 2016 года №, от 25 октября 2016 года № и др. следует, что получившие свое закрепление в части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правила распределения судебных расходов - в их понимании, нашедшем отражение в практике конституционного правосудия, - образуют относящийся к нормативному содержанию конституционного права на судебную защиту общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем. В контексте взаимоотношений граждан и организаций с государством данный принцип получает дополнительное обоснование в статье 53 Конституции Российской Федерации, обязывающей государство к возмещению вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года № 20-ГТ).

В настоящем случае при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава, следует сопоставить требования, заявленные административным истцом к разным должностным и юридическим лицам и оснований по которым административный истец отказался от административного иска.

В заявлении административного истца об отказе от иска не конкретизировано то, в чем именно выразилось добровольное со стороны ответчика удовлетворение его требований после обращения в суд (рассмотрено ходатайство, налажен контроль со стороны старшего судебного пристава в отношении всех исполнительных производств, находящихся в производстве Энгельсского РОСП и т.д.).

При таких условиях заявленный отказ от иска следует расценивать как достижение истцом своей цели обращения в суд – получение необходимой информации о ранее совершенных действиях в отношении поданного им ходатайства.

Кроме того, в силу ч.1 ст. 55 КАС РФ представителями в суде по административным делам могут быть адвокаты и иные лица, обладающие полной дееспособностью, не состоящие под опекой или попечительством и имеющие высшее юридическое образование.

При этом, ФИО2 не представлены сведения о наличии у ФИО4 высшего юридического образования.

С учетом изложенных обстоятельств и положений приведенных выше норм, суд находит, что требования ФИО2 о взыскании названных судебных издержек, удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 46, 157, 194 КАС РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░3 ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░3 ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, – ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░░░)

░░░░░.

░░░░░:                        ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░:                    ░.░. ░░░░░░░░░░