Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2146/2020 ~ М-1533/2020 от 20.04.2020

                                                                                                         Дело № 2а-2146/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2020 года                                   город Барнаул

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи      Огнивенко О.Б.,

при секретаре         Тамимовой Г.Е.,

с участием представителя административного ответчика - начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов Индустриального района города Барнаула Кореневской Анны Геннадьевны - судебного пристава-исполнителя          Манамс В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Деньги в долг НСК» к начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов Индустриального района города Барнаула Кореневской Анне Геннадьевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании бездействия незаконным,

                                              У С Т А Н О В И Л :

Административный истец - общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Деньги в долг НСК» (далее по тексту - ООО МКК «Деньги в долг НСК») обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Кореневской Анне Геннадьевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, в котором просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Кореневской А.Г. в рамках судебного приказа № 2-1670/2017 от 25.08.2017, выразившееся в нарушении п. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - в адрес ООО МКК «Деньги в долг НСК» не направлялось постановление о возбуждении исполнительного производства, в нарушении части 1 статьи 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» - ненаправлении ответов на запрос от 25.02.2019, полученный ОСП Индустриального района г. Барнаула 02 марта 2019 года, и запрос от 03.03.2020 года, полученный ОСП Индустриального района г. Барнаула 07 марта 2020 года, и невозвращении судебного приказа № 2-1970/2017 от 25.08.2017.

В обоснование исковых требований, с учетом уточненного административного иска, указано, что 17 ноября 2017 года ООО МКК «Деньги в долг НСК» направило в адрес ОСП Индустриального района г. Барнаула заявление от 15.11.2017 г. о возбуждении исполнительного производства с оригиналом судебного приказа № 2-1670/2017 от 25.08.2017 года, что подтверждается квитанцией об отправке с номером почтового идентификатора № 63007112210234 от 17.11.2017. Заявление от 15.11.2017 о возбуждении исполнительного производство было получено ОСП Индустриального района г. Барнаула 22.11.2017, что подтверждается уведомлением о вручении с номером почтового идентификатора № 63007112210234 и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 63007112210234.

Однако, до настоящего времени в адрес ООО МКК «Деньги в долг НСК» не поступало ни постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № 2-1670/2017 о взыскании с Сурадайкина Андрея Никитича, ни постановление об окончании исполнительного производства, ни денежных средств в счет погашения долга, а также не возвращался судебный приказ № 2-1670/2017 в срок, указанный в ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, указано, что административный истец направлял запрос от 25.02.2019 года, полученный ОСП Индустриального района г. Барнаула 02 марта 2019 года, а также запрос от 03.03.2020 года, полученный ОСП Индустриального района г. Барнаула 07 марта 2020 года, что подтверждается квитанциями об отправке и отчетами об отслеживании отправления.

Однако, до настоящего времени ответы на запрос от 25.02.2019 и запрос 03.03.2020 так и не поступали в адрес ООО МКК «Деньги в долг НСК».

В соответствии с базой данных исполнительных производств на сайте Управления Федеральной службы судебных приставов России в настоящее время данное исполнительное производство не находится. Таким образом, ООО МКК «Деньги в долг НСК» считает, что исполнительное производство либо не было возбуждено, либо окончено по п. 3, 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

С указанным бездействием ООО МКК «Деньги в долг НСК» не согласно, так как своим бездействием старший судебный пристав-исполнитель лишает возможности воспользоваться правами, предусмотренными п. 5 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и статьей 12 Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах».

С момента возбуждения исполнительного производства и по настоящее время, в нарушение п. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в адрес ООО МКК «Деньги в долг НСК» не направлялось постановление о возбуждении исполнительного производства.

В нарушение ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», старший судебный пристав-исполнитель Кореневская А.Г. не обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц и не осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Таким образом, спустя более чем через 3 года, с 22 ноября 2017 года и до настоящего времени, взыскателю неизвестно, возбуждалось ли исполнительное производство, осуществлялся ли судебным приставом-исполнителем выход в место нахождения должника, описывалось ли какое-либо имущество, выносилось ли постановление о розыске имущества должника, применялись ли другие меры принудительного исполнения в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Указанные обстоятельства свидетельствуют как о длительном бездействии старшего судебного пристава-исполнителя по судебному приказу № 2-1670/2017, так и о нарушении прав взыскателя в части получения всей необходимой и достоверной информации о ходе исполнительного производства.

По мнению административного истца, старший судебный пристав-исполнитель Кореневская А.Г. в установленные законом сроки не направила в адрес ООО МКК «Деньги в долг НСК» постановлений о принятых мерах по судебному приказу № 2-1670/2017.

Административный истец полагает, что действия старшего судебного пристава-исполнителя не соответствуют требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве» и ФЗ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Определением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25.06.2020 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены - ПАО «СОВКОМБАНК», ООО МФК «ПростоДЕНЬГИ», ОАО «Барнаульская Горэлектросеть», ООО «Главколлект», ООО «Микрофинансовая организация «Центрофинанс групп», а также ООО «Константа».

В судебное заседание административный истец - директор ООО Микрокредитная компания «Деньги в долг» Кейб К.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик - начальник отделения - старший судебный пристав отделения судебных приставов Индустриального района города Барнаула Кореневская А.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Представитель административного ответчика - начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов Индустриального района города Барнаула Кореневской А.Г. - судебный пристав-исполнитель Манамс В.В. в судебном заседании возражала против заявленных требований административного иска, просила в его удовлетворении отказать. Представила письменный отзыв, в котором указала, что исполнительное производство № 48313/20/22022 возбуждено 28.11.2017 на основании судебного приказа № 2-1670/2017 от 23.10.2017, в соответствии с ч. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о возбуждении направлено в адрес взыскателя за исходящим номером 22022/17/26864649. 05.03.2020 и 11.03.2020 в ОСП Индустриального района г. Барнаула поступили запросы о ходе исполнительного производства. 03.04.2020 дан ответ на указанные запросы и направлен в адрес ООО МК «Деньги в долг НСК» за исходящим номером 22022/20/210865 и 22022/20/210854. В связи с чем просила отказать в удовлетворении заявленных административным истцом требований.

Представитель административного ответчика - УФССП России по Алтайскому краю, заинтересованные лица Сурадайкин А.Н., ООО «Главколлект», ООО «Микрофинансовая организация» Цетрофинанс Групп», ООО «Константа», ОАО «Барнаульская Горэлектросеть», ПАО «Совкомбанк», ООО МФК «Простоденьги» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.       

В соответствии с положениями ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом определено о рассмотрении административного дела при имеющейся явке.

Выслушав явившегося участника процесса, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Учитывая длящийся характер заявленных требований о признании бездействия незаконным, суд полагает не пропущенным срок для обращения с настоящим иском.

При разрешение иска по существу, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании части 11 указанной статьи, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», и применять меры принудительного исполнения, названные в ст. 68 того же Федерального закона.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 15 Постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 17 ст. 30 ФЗ Федерального закона «Об исполнительном производстве», копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как установлено судом и подтверждается материалами исполнительного производства, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула Манамс В.В. от 28.11.2017 на основании судебного приказа от 23.10.2017, выданного судебным участком № 2 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края № 2-1670/2017, возбуждено исполнительное производство № 109015/17/22022-ИП в отношении должника Сурадайкина А.Н., предмет исполнения: задолженность в размере 11 152, 68 рублей.

При этом в обозначенном постановлении допущена ошибка при отражении реквизитов судебного приказа в части указания даты его вынесения и органа, его вынесшего.

Фактически в материалах исполнительного производства содержится копия судебного приказа № 2-1670/2017 от 25.08.2017, выданного и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального района г. Барнаула.

Вместе с тем, как следует из материалов исполнительного производства, копия решения, принятого по результатам поступившего в ОСП Индустриального района г. Барнаула судебного приказа № 2-1670/2017, а в данном случае копия постановления о возбуждении исполнительного производства, действительно не была направлена в адрес взыскателя. Материалы исполнительного производства не содержат доказательства направления взыскателю указанного документа. Представленный акт о выделении к уничтожению документов и дел, не подлежащих хранению, № 240 от 16.03.2020, доказательством, подтверждающим данное обстоятельство, не является.

Кроме того, согласно ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 7 ст. 64.1 ФЗ № 229-ФЗ).

Судом установлено, что 02 марта 2019 г. ОСП Индустриального района г. Барнаула получен запрос административного истца от 25.02.2019 о предоставлении информации о ходе исполнительного производства в отношении должника Сурадайкина А.Н., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 65820023089953 (л.д. 23-24, 25, 26).

Кроме того, 07 марта 2020 г. ОСП Индустриального района г. Барнаула получен запрос административного истца от 03.03.2020 о предоставлении информации о наличии и ходе исполнительного производства в отношении должника Сурадайкина А.Н., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 63000141082827 (л.д. 27, 28, 29).

Из материалов исполнительного производства следует, что на вышеуказанные запросы административного истца судебным приставом-исполнителем Валуевой Я.С. подготовлен ответ от 03.04.2020. Вместе с тем, представленные документы не содержат информации о направлении указанного ответа от 03.04.2020 в адрес взыскателя. Представленный список простых почтовых отправлений ОСП Индустриального района № 1991 от 03.04.2020 (л.д. 77) не содержит информации о наименовании отправленных документов, адресата исходящей корреспонденции, а также адреса получателя корреспонденции.

Незаконным может быть признано бездействие в случае, когда соответствующее лицо в силу возложенных на него обязанностей должно осуществить определенные действия, однако их не совершило. Кроме того, такое бездействие должно привести к нарушению прав и законных интересов административного истца.

Принятие решения по заявлению о возбуждении исполнительного производства, направление копии такого решения в адрес заявителя, предоставление ответа на запросы взыскателей, в полномочия старшего судебного пристава, определенные действующим законодательством, не входит. Решение данных вопросов отнесено законом к компетенции судебного пристава-исполнителя, чье бездействие в рамках настоящего дела не оспаривается.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов).

Старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Таким образом, в силу приведенных положений закона, на старшего судебного пристава возлагаются обязанности организационного характера, а также контрольные функции за подчиненными, необходимые для своевременного, правильного и эффективного совершения ими исполнительных действий, направленных в совокупности на полное исполнение требований исполнительных документов.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о незаконности бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов Индустриального района города Барнаула Кореневской А.Г. о признании бездействия незаконным, выраженное: в отсутствие контроля за действиями судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится указанное исполнительное производство, по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства и направлению его копии взыскателю не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления; в неразрешении запроса представителя ООО МКК «Деньги в долг НСК» - Рева Н.Э. от 25.02.2019 о ходе исполнительного производства; в ненаправлении в адрес взыскателя ответа от 03 апреля 2020 года на письменный запрос о ходе исполнительного производства от 03 марта 2020 года.

Также суд приходит к выводу о необходимости возложения обязанности на начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов Индустриального района города Барнаула Кореневскую А.Г. обеспечить и проконтролировать действия судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится рассматриваемое исполнительное производство: приведение процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства № 48313/20/22022-ИП от 28.11.2017 (ранее № 109015/17/22022-ИП) в соответствие с реквизитами исполнительного документа, на основании которого оно возбуждено; устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем разрешения запроса представителя ООО МКК «Деньги в долг НСК» - Рева Н.Э. от 25.02.2019 о ходе исполнительного производства, а также направить в адрес взыскателя ответ от 03 апреля 2020 года на письменный запрос о ходе исполнительного производства от 03 марта 2020 года.

При установленных обстоятельствах административное исковое заявление административного истца подлежит удовлетворению, однако, частичному, в связи с корректировкой судом изложения просительной части административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 28 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 48313/20/22022-░░ ░░ 28.11.2017 (░░░░░ № 109015/17/22022-░░), ░░░░░░░░░░░░:

- ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░;

- ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░» - ░░░░ ░.░. ░░ 25.02.2019 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░;

- ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 48313/20/22022-░░ ░░ 28.11.2017 (░░░░░ № 109015/17/22022-░░) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░,

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░» - ░░░░ ░.░. ░░ 25.02.2019 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░:          ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 28 ░░░░ 2020 ░.

░░░░░, ░░░░░:                  ░.░. ░░░░░░░░░

░░ ░░░░░░░░░ ░░ 28.07.2020 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:      ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2░-2146/2020 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ 22RS0065-02-2019-004205-74.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:                    ░.░. ░░░░░░░░