Решение по делу № 33-282/2018 от 16.01.2018

Судья Гаврилова Е.В. Дело № 33-282/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 февраля 2018 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего Плехановой Н.А.,

судей Петуховой М.Ю., Гольман С.В.,

при секретаре Матвеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гольман С.В.

дело по апелляционной жалобе Ниловой Светланы Владимировны

на решение Октябрьского районного суда города Иваново от 8 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску Ниловой Светланы Владимировны к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Ивановский государственный университет» о признании бездействия незаконным, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л а :

Нилова Светлана Владимировна обратилась в Октябрьский районный суд города Иваново с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Ивановский государственный университет» (далее – ФГБОУ ВПО «Ивановский государственный университет»), с учётом изменения предмета иска просила признать незаконным невыполнение ФГБОУ ВПО «Ивановский государственный университет» социальных обязательств в части оформления медицинской книжки, обеспечить получение медицинской книжки за счёт средств ФГБОУ ВПО «Ивановский государственный университет» и взыскать с ФГБОУ ВПО «Ивановский государственный университет» денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в период работы в ФГБОУ ВПО «Ивановский государственный университет», при увольнении Нилова С.В. не имела медицинской книжки. По мнению истца, ректор ФГБОУ ВПО «Ивановский государственный университет» ФИО1. как работодатель был обязан оформить на Нилову С.В. медицинскую книжку, не обеспечил её возможностью прохождения медицинского обследования за счёт средств работодателя и получения медицинской книжки. Факт указанных нарушений обнаружен истцом только 14 сентября 2017 года, когда истцу отказали в принятии на работу из-за отсутствия санитарной книжки. Действиями ректора ФИО1 как ответственного должностного лица ФГБОУ ВПО «Ивановский государственный университет» истцу Ниловой С.В. причинён материальный и моральный вред, поскольку по его вине она не может устроиться на работу.

Решением Октябрьского районного суда города Иваново от 8 декабря 2017 года постановлено: в удовлетворении исковых требований Ниловой С.В. к ФГБОУ ВПО «Ивановский государственный университет» о признании бездействия незаконным, компенсации морального вреда отказать.

С данным решением не согласна истец Нилова С.В., которая в апелляционной жалобе просит решение Октябрьского районного суда города Иваново от 8 декабря 2017 года отменить и постановить по делу новое решение, считает, что судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Суд не определил юридически значимые обстоятельства по делу, обстоятельства, которые следует доказывать сторонам, а приведённые в решение суда обстоятельства не являются обстоятельствами по существу иска. Суд не создал необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Суд без существенных оснований удалил истца. Истцу не предоставлена возможность доказать свою позицию и уточнить требования в соответствии со статьёй 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), заявления о которых представлены в материалах дела. Истец считает, что судья ФИО2., постановившая обжалуемое решение, иск к своему производству не принимала и приступила к рассмотрению дела без надлежащих на то прав. Документов, подтверждающих надлежащее информирование Министра образования и науки Российской Федерации к первому судебному заседанию судьёй ФИО3., первоначально принявшей дело к производству, не имеется. Документы из Министерства образования и науки Российской Федерации в части прав представителя должны быть подтверждены непосредственно Министром Васильевой О.Ю.; отсутствуют документы, подтверждающие, что представитель работает в указанном Министерстве; невозможно идентифицировать личность представителя. Судом дана ненадлежащая оценка представленным в дело доказательствам. Профсоюз ФГБОУ ВПО «Ивановский государственный университет» не выполнял свои обязанности в части медицинских осмотров для всех преподавателей, а работодатель истца не исполнял требования, предписанные ему, и нарушил трудовой договор истца не только в части трудовых споров, но и выполнения социальных обязательств по надлежащему информированию в части медицинских осмотров, которые вызвали последующее нарушение прав истца в части его потенциального трудоустройства. Медицинские осмотры являются обязанностью работодателя. Оформление медицинской книжки происходит за счёт работодателя, что он не выполнял.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие ответчика ФГБОУ ВПО «Ивановский государственный университет», третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министра образования и науки Российской Федерации Васильевой О.Ю. Не явившиеся участники процесса о времени и месте слушания дела по апелляционной жалобе Ниловой С.В. извещены согласно требованиям главы 10 ГПК РФ, заблаговременно, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, доказательств уважительности причин неявки не представили. Министерством образования и науки Российской Федерации, ФГБОУ ВПО «Ивановский государственный университет» представлены ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Заслушав объяснения апеллянта-истца Ниловой С.В., поддержавшей апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между ФГБОУ ВПО «Ивановский государственный университет» и Ниловой С.В. были заключены трудовые договоры с преподавателем от 12 ноября 2013 года со сроком действия с 1 декабря 2013 года по 30 ноября 2016 года, согласно пункту 2 данного договора, и от 23 ноября 2010 года со сроком действия от 1 декабря 2010 года по 30 ноября 2013 года, согласно пункту 2 этого договора. По трудовому договору с преподавателем от 12 ноября 2013 года Нилова С.В. принята в ФГБОУ ВПО «Ивановский государственный университет» на работу на должность доцента кафедры педагогики и образовательных технологий для ведения учебных занятий и осуществления иных обязанностей согласно индивидуальному плану работы. В соответствии с трудовым договором с преподавателем от 23 ноября 2010 года, Нилова С.В. была принята в образовательное учреждение на должность доцента кафедры педагогики для ведения учебных занятий и осуществления иных обязанностей согласно индивидуальному плану работы. Договора являются договорами по основной работе. Приказом ректора ФГБОУ ВПО «Ивановский государственный университет» от 19 ноября 2015 года Нилова С.В., доцент кафедры педагогики и образовательных технологий, уволена 19 ноября 2015 года за неоднократное в течение одного года грубое нарушение устава учреждения (пункт 1 статьи 336 Трудового кодекса Российской Федерации).

Должности доцента, преподавателя пунктом 1 раздела I Номенклатуры должностей педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, должностей руководителей образовательных организаций, утверждённой Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 августа 2013 года № 678, отнесены к должностям педагогических работников профессорско-преподавательского состава организаций, осуществляющих образовательную деятельность.

Согласно статье 34 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ, в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и профессиональных заболеваний работники отдельных профессий, производств и организаций при выполнении своих трудовых обязанностей обязаны проходить предварительные при поступлении на работу и периодические профилактические медицинские осмотры. Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны обеспечивать условия, необходимые для своевременного прохождения медицинских осмотров работниками. Работники, отказывающиеся от прохождения медицинских осмотров, не допускаются к работе. Порядок проведения обязательных медицинских осмотров, учёта, ведения отчетности и выдачи работникам личных медицинских книжек определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере здравоохранения.

Частью 1 статьи 46 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ медицинский осмотр определён как комплекс медицинских вмешательств, направленных на выявление патологических состояний, заболеваний и факторов риска их развития. В соответствии с пунктами 2 и 3 части 2 данной статьи, видами медицинских осмотров являются, в частности: предварительный медицинский осмотр, проводимый при поступлении на работу в целях определения соответствия состояния здоровья работника поручаемой ему работе, а также при приёме на обучение в случае, предусмотренном частью 7 статьи 55 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ, и периодический медицинский осмотр, проводимый с установленной периодичностью в целях динамического наблюдения за состоянием здоровья работников, своевременного выявления начальных форм профессиональных заболеваний, ранних признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов рабочей среды, трудового процесса на состояние здоровья работников в целях формирования групп риска развития профессиональных заболеваний, выявления медицинских противопоказаний к осуществлению отдельных видов работ.

Согласно части 6 статьи 46 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ, в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, прохождение и проведение медицинских осмотров, диспансеризации и диспансерного наблюдения являются обязательными.

В соответствии со статьёй 213 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), работники организаций пищевой промышленности, общественного питания и торговли, водопроводных сооружений, медицинских организаций и детских учреждений, а также некоторых других работодателей проходят указанные медицинские осмотры в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний. Предусмотренные статьёй 213 ТК РФ медицинские осмотры и психиатрические освидетельствования осуществляются за счёт средств работодателя.

Статьёй 212 ТК РФ на работодателя возложена обязанность по обеспечению в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счёт собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также не допускать работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

Согласно статье 214 ТК РФ, работник обязан проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры, другие обязательные медицинские осмотры, а также проходить внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя в случаях, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами.

Пунктом 9 части 1 статьи 48 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ предусмотрено, что педагогические работники обязаны проходить в соответствии с трудовым законодательством предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры, а также внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя.

Пунктом 18 Перечня работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников, утверждённого Приказом Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 года № 302н, к работам, при выполнении которых предусмотрено обязательное проведение предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников 1 раз в год, отнесены работы в образовательных организациях всех типов и видов.

Таким образом, прохождение медицинских осмотров работниками образовательных организаций является обязательным, а лица, имеющие заболевания, предусмотренные перечнем, утверждаемым федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области здравоохранения, согласно статье 331 ТК РФ, не допускаются к педагогической деятельности.

По результатам проведённых медицинских осмотров, медицинских освидетельствований, диспансеризации на основании медицинского обследования гражданина, в том числе комиссионного, в силу пунктов 12, 13 Порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений, утверждённого Приказом Минздравсоцразвития России от 2 мая 2012 года № 441н, пунктов 12, 13, 31 Порядка проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжёлых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утверждённого Приказом Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 года № 302н, гражданам выдаются медицинские заключения, содержащие комплексную оценку состояния здоровья гражданина.

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ, пункту 33 Порядка проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжёлых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утверждённого Приказом Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 года № 302н, данные о прохождении медицинских осмотров подлежат внесению в личные медицинские книжки и учёту лечебно-профилактическими организациями государственной и муниципальной систем здравоохранения, а также органами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Согласно пункту 3 Приказа Роспотребнадзора «О личной медицинской книжке и санитарном паспорте» от 20 мая 2005 года № 402, личные медицинские книжки работникам, указанным в пункте 1.1 данного Приказа, включая работников отдельных профессий, производств и организаций, деятельность которых связана с воспитанием и обучением детей, выдаются центрами гигиены и эпидемиологии, о чем на странице 30 формы личной медицинской книжки указывается, что личная медицинская книжка должна иметь печать выдавшей медицинскую книжку организации Роспотребнадзора, подпись владельца, храниться у администрации организации или индивидуального предпринимателя и может быть выдана работнику по его требованию, а при увольнении и переходе на другое место работы личная медицинская книжка остаётся у владельца и предъявляется по месту новой работы.

Постановив решение, оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что ФГБОУ ВПО «Ивановский государственный университет» прохождение работниками медицинских осмотров было организовано, Нилова С.В. осмотры проходила, медицинскую книжку в период работы в ФГБОУ ВПО «Ивановский государственный университет» не оформляла и её ФГБОУ ВПО «Ивановский государственный университет» после прохождения осмотров и проведения необходимых прививок не передавала, в связи с чем при увольнении Ниловой С.В. у работодателя не возникла обязанность по выдаче истцу медицинской книжки; срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, истёк и доказательств уважительности причин его пропуска не представлено.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных Ниловой С.В. требований не находит, поскольку они постановлены на основании представленных в материалы дела и исследованных судом доказательств, с учётом доводов сторон, при правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, в отсутствие нарушений норм процессуального права, которые повлияли бы на исход дела.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. При этом признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, в соответствии с частью 2 статьи 68 ГПК РФ, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно протоколу судебного заседания от 21 ноября 2017 года, в суде первой инстанции Нилова С.В. пояснила, что проходила медицинские осмотры, ежегодно делала прививки от гриппа. Организация ФГБОУ ВПО «Ивановский государственный университет» медицинских осмотров, вакцинации работников подтверждается Соглашением по охране труда на 2015 год на проведение мероприятий по технике безопасности и производственной санитарии между администрацией ИвГУ и профсоюзной организацией, Соглашением по охране труда на 2014 год на проведение мероприятий по технике безопасности и производственной санитарии между администрацией ИвГУ и профсоюзной организацией, Соглашением по охране труда на 2013 год на проведение мероприятий по технике безопасности и производственной санитарии между администрацией ИвГУ и профсоюзной организацией, согласно которым проведение периодического медосмотра предусмотрено во втором квартале 2015 года, в первом квартале 2014 года, в четвёртом квартале 2013 года, справкой проректора по МТР ФГБОУ ВПО «Ивановский государственный университет» об исполнении соглашений по охране труда в 2013-2017 году в полном объёме, Договором № 75-МО на предоставление медицинских услуг от 13 ноября 2013 года, заключённым между ООО «Центр Профилактической Медицины» и ФГБОУ ВПО «Ивановский государственный университет», в соответствии с которым названным обществом принято на себя обязательство по оказанию медицинских услуг по проведению периодического медицинского осмотра работников образовательного учреждения (пункты 1.1, 1.2 договора), приказами ректора ФГБОУ ВПО «Ивановский государственный университет» от 31 января 2013 года № 3/372, от 31 августа 2015 года № 3/365 о вакцинации, письмом ФГБОУ ВПО «Ивановский государственный университет» от 3 ноября 2015 года № 13-1014 с предложением Ниловой С.В. представить в срок до 1 ноября 2015 года справку о выполнении прививки, либо информированный отказ от неё, либо справку о невозможности прививки по медицинским показаниям.

Достаточные основания не доверять данным письменным доказательствам, имеющим необходимые реквизиты, позволяющие идентифицировать содержание информации, её источник и юридическую силу документа, отсутствуют. Данные доказательства другим материалам дела не противоречат. Доводы истца о сомнении в законности и подложности соглашений по охране труда на проведение мероприятий по технике безопасности и производственной санитарии между администрацией ИвГУ и профсоюзной организацией, справки об исполнении соглашений по охране труда голословны, материалами дела не подтверждены. Доводы апеллянта о недолжном информировании о прохождении прививок со ссылкой на письмо ФГБОУ ВПО «Ивановский государственный университет» от 3 ноября 2015 года факта организации вакцинации не опровергают; данное письмо содержит напоминание, а не первичное уведомление, о предоставлении сведений о прохождении вакцинации либо наличии противопоказаний к ней, которое фактически Ниловой С.В. получено, и истец в судебном заседании факт регулярного прохождения вакцинации признала.

Ссылка истца на статьи «В ИвГУ начались сокращения преподавателей.», «Когда терпение переполнено. Открытое письмо Президенту России Владимиру Путину.» указанный факт не опровергает, по источнику образования содержащиеся в них сведения вторичны, непосредственно от самого истца, выражающего свою позицию относительно описанных в статьях конфликтных ситуаций, а потому эти статьи на основании статьи 55 ГПК РФ не могут быть признаны достоверными доказательствами по делу.

Доказательств ненадлежащей организации ответчиком в отношении истца проведения медицинского осмотра, оканчивающегося в первую очередь выдачей медицинского заключения и занесением сведений в медицинскую карту работника, что следует из выше приведённых норм права, в материалах дела не имеется.

С учётом выше изложенного материальных оснований полагать, что Нилова С.В. была допущена к работе, принята на работу в ФГБОУ ВПО «Ивановский государственный университет» в отсутствие прохождения предварительного и периодического медицинских осмотров у суда первой инстанции не имелось.

Доказательств того, что при прохождении медицинского осмотра в рамках заключённого договора ответчиком, истец была лишена возможности оформить медицинскую книжку, не представлено.

В материалах дела отсутствуют допустимые, однозначные доказательства нахождения медицинской книжки Ниловой С.В. у ФГБОУ ВПО «Ивановский государственный университет». Указанный ответчиком факт не передачи Ниловой С.В. личной медицинской книжки в ФГБОУ ВПО «Ивановский государственный университет» истцом не оспорен.

Истец ссылается на отсутствие у неё медицинской книжки как таковой.

Выводы суда об отсутствии у работодателя обязанности по оформлению работнику медицинской книжки не противоречат приведённым положениям Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ, Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ, Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ, Трудового кодекса Российской Федерации, Перечня работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников и Порядка проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжёлых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утверждённых Приказом Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 года № 302н, Порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений, утверждённого Приказом Минздравсоцразвития России от 2 мая 2012 года № 441н, Приказа Роспотребнадзора «О личной медицинской книжке и санитарном паспорте» от 20 мая 2005 года № 402 в их системном толковании.

Коллективным договором от 5 декабря 2011 года, заключённым между ФГБОУ ВПО «Ивановский государственный университет» в лице ректора ФИО1. со стороны работодателя и первичной организацией профсоюза преподавателей и сотрудников ИвГУ в лице председателя ФИО2 со стороны работников, в разделах 6 и 7 такая обязанность также прямо не предусмотрена.

Кроме того, 19 ноября 2015 года трудовые правоотношения между Ниловой С.В. и ФГБОУ ВПО «Ивановский государственный университет» прекращены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает правомерными выводы суда о необоснованности требования истца об обеспечении получения медицинской книжки за счёт средств ответчика.

Учитывая фактические отношения между истцом и ответчиком по поводу организации медицинских осмотров и выдачи медицинской книжки, обращение Ниловой С.В. с настоящим иском в суд только 28 сентября 2017 года, отсутствие доказательств уважительности причин пропуска предусмотренного статьёй 392 ТК РФ срока и ходатайства о его восстановлении, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска по мотиву истечения исковой давности, о которой заявлено ответчиком. Доводы Ниловой С.В. о несогласии с применением судом сроков исковой давности со ссылкой на то, что она узнала о нарушении своих прав только при отклонении областным государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением «Ивановский промышленно-экономический колледж» её кандидатуры, о затяжном характере конфликта истца с ответчиком на правильность выводов суда не влияют, основаны на неправильном толковании норм материального права. Исходя из выше приведённых положений Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ, Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ, Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ, Трудового кодекса Российской Федерации, Порядка проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжёлых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утверждённого Приказом Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 года № 302н, Порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений, утверждённого Приказом Минздравсоцразвития России от 2 мая 2012 года № 441н, Приказа Роспотребнадзора «О личной медицинской книжке и санитарном паспорте» от 20 мая 2005 года № 402, обстоятельств отсутствия у истца медицинской книжки как таковой, судебная коллегия считает, что заявленное истцом нарушение не может быть длящимся, связано с периодом трудовой деятельности истца в учреждении образования.

С учётом изложенного, а также того обстоятельства, что, согласно представленному истцом направлению на работу от 14 сентября 2017 года, кандидатура Ниловой С.В. областным государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением «Ивановский промышленно-экономический колледж» отклонена ввиду непредставления не только медицинской книжки, но и справки о наличии (отсутствии) судимости, судебная коллегия не усматривает совокупности предусмотренных статьёй 237 ТК РФ, статьями 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации условий для возложения на ответчика обязанности по компенсации истцу заявленного ею морального вреда.

Довод апелляционной жалобы о незаконном удалении судом первой инстанции истца из зала судебного заседания основанием к отмене решения не является. В силу части 2 статьи 159 ГПК РФ при повторном нарушении порядка лицо, участвующее в деле, или его представитель могут быть удалены из зала судебного заседания на основании определения суда, на все время судебного заседания или часть его. Нарушение порядка, влекущее за собой применение мер воздействия, предусмотренных нормами ГПК РФ, выражается в действиях, мешающих нормальному ходу судебного разбирательства, свидетельствующих о явном неуважении к суду, а также в противодействии или игнорировании распоряжений председательствующего, в нежелании соблюдать регламент заседания, в недостойном, оскорбительном для окружающих поведении. В протоколе судебного заседания от 8 декабря 2017 года зафиксировано повторное нарушение порядка истцом Ниловой С.В., после чего судом вынесено определение об удалении её из зала судебного заседания. Судом не было допущено произвольное лишение процессуальных прав участника процесса, а исключена возможность злоупотребления ею своими правами.

Доводы апеллянта о незаконном непринятии судом первой инстанции к производству заявлений об уточнении иска являются несостоятельными, и не имеется оснований для рассмотрения судом апелляционной инстанции в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327, частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ дела с учётом заявлений, в принятии которых к своему производству судом первой инстанции отказано, определения о чём содержатся в протоколах судебных заседаний по делу. Принятие и рассмотрение судом дополнительно к заявленным и принятым судом к производству требований: об установлении юридического факта получения ректором ФИО1 26 и 29 июня 2015 года сведений о больничном листке Ниловой С.В. по материалам дела № № и законных оснований для издания приказов от 26 июня 2015 года № № и от 29 июня 2015 года № №, об обязании Министерства образования и науки Российской Федерации исполнять трудовой договор с ректором и выполнить пункт 3.1.1, воспользовавшись правом контроля за нарушениями ректора, которые связаны с истцом, о признании неисполнения социальных обязательств ФГБОУ ВПО «Ивановский государственный университет» по трудовому договору истца в части охраны труда и здоровья и информирования работника об изменениях условий трудового договора, о признании причинения администрацией ФГБОУ ВПО «Ивановский государственный университет» нанесения существенного психологического и физического вреда истцу, о выплате реального ущерба за неисполнение социальных обязательств в размере суммы неполученной заработной платы с момента увольнения до постановки на учёт в центр занятости населения, а именно формальных сроков окончания трудового договора, - направленных на изменение предмета и оснований иска, нуждающихся в конкретизации способа защиты, не отвечает установленным статьёй 2 ГПК РФ задачам гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел, требованиям статьи 39 ГПК РФ. Суд правомерно и мотивированно отказал Ниловой С.В. в их принятии к своему производству. Данный отказ сам по себе не препятствует повторному обращению Ниловой С.В. в суд с теми же требованиями и не повлиял на правильность разрешения спора.

Доводы жалобы истца о нарушениях при передаче дела в производство от одного судьи к другому судье того же суда и об отсутствии у судьи, постановившей обжалуемое решение, полномочий по рассмотрению дела, её самоуправстве в связи с этим основанием к отмене правильного по существу решения суда в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ не служат, выражают субъективные отношение к деятельности судей и не основаны на нормах гражданского процессуального права, не исключающих передачу дела от одного судьи к другому. Судьёй ФИО4 дело фактически принято к своему производству, рассмотрено; все судебные заседания проведены под её председательством.

Доводы апеллянта о коллегиальном принятии решения суда опровергаются материалами дела, представляют собой предположение истца и не влекут отмену обжалуемого решения суда.

Доводы апелляционной жалобы Ниловой С.В. о неизвещении третьего лица о первом судебном заседании не свидетельствуют о нарушениях, предусмотренных частью 3, пунктом 4 частью 4 статьи 330 ГПК РФ, потому судебной коллегией отклоняются. Доводы апелляционной жалобы о подложности документов, подтверждающих полномочия представителя Министерства образования и науки Российской Федерации, и невозможности его персонификации, голословны, основаны на иной оценке представленных доказательств и не могут расцениваться как основание к отмене решения суда. Кроме того, неучастие свободного в реализации своих процессуальных прав в соответствии со статьёй 35 ГПК РФ третьего лица, извещённого о времени и месте судебного разбирательства по делу согласно требованиям главы 10 ГПК РФ, в судебном заседании, в котором постановлено обжалуемое решение и об отложении которого третье лицо не ходатайствовало, а также отсутствие выражения им мнения по существу спора, основанием к отмене решения суда признаны быть не могут.

Проанализировав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции в соответствии с принципами законности, разумности и недопустимости злоупотребления участниками процесса злоупотребления процессуальными правами, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении настоящего дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и при этом имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на субъективной оценке процессуальной деятельности суда и иной оценке установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для переоценки которых у судебной коллегия не имеется.

Выводы суда первой инстанции мотивированы со ссылкой на нормы права и материалы дела, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, оценка доказательств осуществлена надлежащим образом, в их совокупности и взаимосвязи. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение обжалуемого истцом решения не усматривается. Предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ нарушений судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Шуйского городского суда Ивановской области от 18 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыненковой Ольги Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи