Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1457/2024 ~ М-414/2024 от 26.01.2024

Дело № 2а-1457/2024

91RS0002-01-2024-000934-88

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19.03.2024 г.                                                                                   г. Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя в составе:

председательствующего – судьи Сериковой В.А.,

при секретаре – Шелудько Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кудряшова Вадима Вадимовича к ОСП по Киевскому району г. Симферополя ГУФССП России по Республики Крым и г. Севастополю, начальнику ОСП по Киевскому району г. Симферополя ГУФССП России по Республики Крым и г. Севастополю старшему судебному приставу Удоду Н.В., ГУФССП России по Республики Крым и г. Севастополю, судебному приставу исполнителю ОСП по Киевскому району г. Симферополя Жирновой Юлии Владимировны о возложении обязанности совершить определённые действия (заинтересованные лица – Кудряшов Вадим Владимирович, Кудряшова Диана Рахимяновна, ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго»),

У С Т А Н О В И Л:

Кудряшов В.В. обратился в Киевский районный суд г. Симферополя с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит понудить ОСП по Киевскому району ГУФССП России по Республике Крым г. Севастополю отменить постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации в отношении Кудряшова Вадима Вадимовича, составленное судебным приставом-исполнителем Жирновой Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ по материалам сводного ИП-38386/20/82003-СД; вернуть на расчетный счет Кудряшова Вадима Вадимовича, незаконно удержанные денежные средства в общем размере 14 114 рублей 40 копеек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; снять обременения с банковских счетов заявителя.

              Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счёта истца – Кудряшова В.В. в ПАО Сбербанк № списаны денежные средства в размере 4764,40 рублей, ДД.ММ.ГГГГ списаны денежные средства в размере 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ списаны денежные средства в размере 4350 рублей, что подтверждается справкой по арестам и взысканиям от ПАО Сбербанк. Основанием для списания денежных средств явилось постановление судебного пристава-исполнителя Жирновой Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ по материалам сводного ИП 38386/20/82003-СД, которым обращено взыскание на денежные средства истца на общую сумму 25 790,39 руб., по ИП-86494/19/82003, ИП-86621/19/82003 от ДД.ММ.ГГГГ Согласно досудебному порядку отмены незаконно принятого постановления, ответчику – ОСП по Киевскому району г. Симферополя ГУФССП России по Республики Крым и г. Севастополю подана жалоба от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на требования к руководству ОСП от ДД.ММ.ГГГГ заявителем ответ не получен, счета заявителя арестованы, незаконно взысканные денежные средства заявителю не возвращены. Незаконность списания денежных средств со счета заявителя, на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются следующими обстоятельствами. На основании заочного решения Киевского районного суда г. Симферополя от 28.03.2016 г. по делу №2-1402/2016 общая сумма солидарного взыскания с жильцов, проживающих по адресу; <адрес>, составляет 24479,06 руб. Указанный солидарный долг завершен ФССП на основании сведений, содержащихся в закрытии исполнительного производства ИП-86572/19/82003, направленного в адрес сестры истца – ФИО5, проживающей по тому же адресу: <адрес>.

Административный ответчик начальник ОСП по Киевскому району г. Симферополя Удод Н.В. – представитель административного ответчика ОСП по Киевскому району г. Симферополя в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать и пояснил, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему законом полномочий и в соответствии с требованиями законодательства, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств, движения денежных средств не производилось. В ходе проверки материалов исполнительного производства, а также сведений имеющихся в РБД ПК АИС ФССП России установлен факт погашения солидарными должниками суммы задолженности по исполнительному документу, в связи с чем судебным приставом-исполнителем Отделения указанные сведения внесены в РБД ПК АИС ФССП России, исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ. Обременения вынесенные в исполнительного производства отменены. По мнению административного ответчика нарушений прав стороны по исполнительному производству со стороны сотрудников ОСП по Киевскому району г. Симферополя не допущено. Относительно доводов об отмене оспариваемого определения отметил, что, если на денежные средства, находящиеся на счетах должника, наложен арест, то судебный пристав-исполнитель выносит именно постановление о снятии ареста с денежных средств, поскольку отмена постановления о наложении ареста не приведёт к результату с учётом особенностей документооборота с банками.

Заинтересованное лицо – Кудряшов Вадим Владимирович в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований, просил их удовлетворить по тем основаниям, что оспариваемым постановлением нарушены права административного истца, поскольку он не имел возможности распоряжаться денежными средствами, правовых оснований для его вынесения не имелось, имелось только основание для взыскания исполнительского сбора, в связи с чем необходимо именно отменить оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации в судебном порядке, как незаконное, нарушенное право истца не может быть восстановлено путём вынесения начальником отделения постановления о снятии ареста с денежных средств на счёте.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в суд не представили.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о судебном заседании, принимая во внимание отсутствие каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив административное исковое заявление, суд пришел к следующим выводам.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд в том числе с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Положениями частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Аналогичные положения закреплены в статье 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что заочным решением Киевского районного суда г. Симферополя от 28.03.2016 г. по делу                № 2-1402/2016 удовлетворены исковые требования ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго». Взыскано с Кудряшова Вадима Вадимовича, Кудряшова Вадима Владимировича, Кудряшовой Ксении Вадимовны в пользу ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго»: задолженность за потребленную тепловую энергию в размере 24 479,06 рублей, госпошлина в размере 311,33 рублей с каждого.

31.01.2019 г. Киевским районным судом г. Симферополя выданы исполнительные листы, в том числе в отношении административного истца - должника Кудряшова Вадима Вадимовича №, №.

На принудительном исполнении в отделении судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя ГУФССП России по Республике Крым находилось сводное исполнительное производство СД-38386/20/82003, в состав которого входит:

- исполнительное производство ИП-86494/19/82003 в пользу ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго», возбужденное на основании исполнительного листа ФС №, выданного Киевским районным судом г. Симферополя. Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением.

- исполнительное производство ИП-86621/19/82003 в пользу ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго», возбужденное на основании исполнительного листа ФС №, выданного Киевским районным судом r. Симферополя. Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением.

- исполнительное производство ИП-38386/20/82003 в пользу ГУП РК «Вода Крыма», возбужденное на основании исполнительного листа ВС №, выданного Судебным участком № Киевского судебного района г. Симферополя. Исполнительное производство уничтожено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с истечением срока давности.

- исполнительное производство ИП-38583/20/82003-ИП в пользу ГУП РК «Вода Крыма», возбужденное на основании исполнительного листа ВС №, выданного Судебным участком № Киевского судебного района г. Симферополя. Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением.

Так же на исполнении находилось сводное ИП по взыскателю в пользу ГУП РК «Вода Крыма», исполнительное производство ИП-86572/19/82003 в пользу ГУП РК «Вода Крыма», возбужденное на основании исполнительного листа ФС №, выданного Киевским районным судом г. Симферополя, где должниками выступали Кудряшов Вадим Вадимович, Кудряшов Вадим Владимирович, ФИО5. Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением.

В рамках сводного ИП №-СД, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Киевскому р-ну г. Симферополя Жирновой Ю.В. вынесено оспариваемое постановление № о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации, должника Кудряшова Вадима Вадимовича в ПАО Сбербанк на сумму 25 790,39 руб.

Должником Кудряшовым В.В. 16.01.2024 г. начальнику ОСП по Киевскому району г. Симферополя подана жалоба об отмене данного постановления, возврате незаконно удержанных денежных средств, снятии обременения.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по Киевскому району г. Симферополя Удод Н.В. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № о снятии ареста с денежных средств на счете ПАО Сбербанк на сумму 25 790,39 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству 38386/20/82003-СД движения денежных средств не производилось.

В ходе проверки материалов исполнительного производства, а также сведений имеющихся в РБД ПК АИС ФССП России установлен факт погашения солидарными должниками суммы задолженности по исполнительному документу, в связи с чем судебным приставом-исполнителем Отделения указанные сведения внесены в РБД ПК АИС ФССП России, исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ, на оснований п. 2 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-Ф3 «Об исполнительном производстве». Обременения вынесенные в исполнительного производства отменены. По мнению административного ответчика нарушений прав стороны по исполнительному производству со стороны сотрудников ОСП по Киевскому району г. Симферополя ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю не допущено.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах», разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает во внимание, что начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по Киевскому району г. Симферополя вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств, списание денежных средств не производилось.

Так из содержания части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца, чего в настоящем деле судом не установлено.

Согласно подпункту 3 пункту 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Пункт 4 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что, если на денежные средства, находящиеся на счетах должника, наложен арест, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, в каком объеме и порядке снимается наложенный им арест с денежных средств должника.

Таким образом, пункт 4 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает возможность судебного пристава-исполнителя снять арест с денежных средств должника, который наложен этим же судебным приставом-исполнителем.

Согласно изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснениям, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Поскольку суд установил, что на момент рассмотрения настоящего административного дела, постановлением начальника отделения – старшим судебным приставом арест на находящиеся на счетах в банках денежные средства был снят, а списание сумм со счетов средств не производилось, оснований для понуждения ОСП по Киевскому району отменить постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации в отношении Кудряшова Вадима Вадимовича, снятия обременений с банковских счетов заявителя, возврате удержанных денежных средств не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд,-

р е ш и л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                      ░.░. ░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29.03.2024 ░.