Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-4596/2020 ~ М-3939/2020 от 14.09.2020

Дело № 2а-4596/2020

УИД 66RS0007-01-2020-005566-68

Мотивированное решение изготовлено 23.12.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 09 декабря 2020 г.

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеева М.В., при секретаре Оняновой Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Сафонову Михаилу Евгеньевичу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Чкаловскому районному отделению судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании постановления незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области Сафонову М.Е., ГУФССП по Свердловской области, Чкаловскому РОСП г. Екатеринбурга о признании незаконным постановления о взыскания исполнительского сбора.

В обоснование административного искового заявления указано, что административный истец являлся стороной по исполнительному производству № 50664/20/66007-ИП от 02.06.2020, о возложении обязанности на ОАО «РЖД» в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу оборудовать железнодорожные переезды специальными техническими средствами, работающими в автоматическом режиме имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, расположенные на: 1832 ПК 9 участка Екатеринбург - Карбышево 1 в г. Екатеринбурге, пересекающий ул. Испытателей; 3 км 2 ПК участка Шарташ - Челябинск в г. Екатеринбурге, пересекающий ул. Сибирский тракт; 15 км 6 ПК участка ст. Кольцово в г. Екатеринбурге, пересекающий ул. Испытателей; 14 км 8 ПК участка Шарташ - Челябинск в г. Екатеринбурге, пересекающий ул. Новинскую; 2 км 1 ПК участка ст. Кольцово в г. Екатеринбурге, пересекающий ул. Бахчиванджи.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сафонова М.Е. от 03.09.2020 с ОАО «РЖД» взыскан исполнительский сбор в размере 50000 руб.

Вступившим в законную силу определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 11.11.2020 исполнительное производство № 50664/20/66007-ИП от 02.06.2020 прекращено в связи с утратой возможности его исполнения.

Учитывая указанные обстоятельства, ОАО «РЖД» просило суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Сафонова М.Е. от 03.09.2020 о взыскании исполнительского сбора.

В судебном заседании представитель административного истца Чуранова А.П. заявленные требования поддержала.

Судебный пристав-исполнитель Сафонов М.Е., представитель ГУФССП по Свердловской области, представитель заинтересованного лица Свердловского транспортного прокурора в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в том числе, посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном интернет-сайте суда.

Суд с учетом мнения явившихся в судебное заседание участников процесса, определил рассмотреть дело при установленной явке сторон.

Суд, заслушав мнение представителя административного истца, исследовав и оценив материалы дела, находит заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве").

Статьей 30 названного Федерального закона установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

Согласно статье 112 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

Как усматривается из материалов дела, административный истец являлся стороной по исполнительному производству № 50664/20/66007-ИП от 02.06.2020, о возложении обязанности на ОАО «РЖД» в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу оборудовать железнодорожные переезды специальными техническими средствами, работающими в автоматическом режиме имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, расположенные на: 1832 ПК 9 участка Екатеринбург - Карбышево 1 в г. Екатеринбурге, пересекающий ул. Испытателей; 3 км 2 ПК участка Шарташ - Челябинск в г. Екатеринбурге, пересекающий ул. Сибирский тракт; 15 км 6 ПК участка ст. Кольцово в г. Екатеринбурге, пересекающий ул. Испытателей; 14 км 8 ПК участка Шарташ - Челябинск в г. Екатеринбурге, пересекающий ул. Новинскую; 2 км 1 ПК участка ст. Кольцово в г. Екатеринбурге, пересекающий ул. Бахчиванджи.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сафонова М.Е. от 03.09.2020 с ОАО «РЖД» взыскан исполнительский сбор в размере 50000 руб.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

В силу части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Как следует из обстоятельств дела, копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена представителем должника 14 июля 2020 года.

Доказательств того, что требования исполнительного документа были исполнены должником в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, административным истцом не было представлено ни судебному приставу-исполнителю, ни в суд.

В связи с неисполнением административным истцом в установленный срок требований постановления, судебным приставом-исполнителем Сафоновым М.Е. правомерно 03.09.2020 было вынесено постановление о взыскании с ОАО «РЖД» исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах, оспариваемое административным истцом постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено административным ответчиком законно, после истечения срока, предоставленного должнику срока на добровольное исполнение.

При этом, вступившим в законную силу определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 11.11.2020 исполнительное производство № 50664/20/66007-ИП от 02.06.2020 прекращено в связи с утратой возможности его исполнения.

В силу части 7 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер, а также при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.12.2015 № 2917-О указал, что в соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ и пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, т.е. придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Из вышеизложенного следует, что в случае установления судом обстоятельств невиновности должника в неисполнении обязательства, то есть таких обстоятельств, которые не являются обстоятельствами непреодолимой силы, но не позволили должнику исполнить обязательство должным образом, и установления судом факта законности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления должник может быть освобожден судом от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств освободить должника от взыскания исполнительского сбора не только при разрешении требований об освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, установив при этом обстоятельства, свидетельствующие о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ, часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Учитывая установленные судом обстоятельства, а также невозможность исполнения административным истцом требований исполнительного документа, что установлено вступившим в законную силу определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 11.11.2020, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются основания для освобождения ОАО «РЖД» от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 50664/20/66007-░░ ░░ 02.06.2020.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░