Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2а-4170/2023 ~ М-2045/2023 от 05.06.2023

2а-4170/2023

32RS0027-01-2023-002586-19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Брянск 22 ноября 2023 года

Советский районный суд гор. Брянска в составе

председательствующего судьи Курнаевой Г.В.

при секретаре Ведмедера Т.А.,

с участием старшего государственного инспектора по труду Государственной инспекции труда в Брянской области Борисова А.В.,

представителя ОСФР по Брянской области Захаровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО «Глобал Медиа» к Государственной инспекции труда в Брянской области о признании незаконным предписания,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Глобал Медиа» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Брянской области о признании незаконным предписания, в обоснование которого указало, что <дата>    с работником ООО «Глобал Медиа» К. произошел несчастный случай, падение с высоты. <дата> был составлен акт №... о несчастном случае на производстве по форме Н-1, который подписан всеми членами комиссии, проводившими расследование. Председателем комиссии - государственным инспектором труда отдела надзора за соблюдением законодательства об охране труда И. составлено особое мнение, послужившее основанием для проведения дополнительного расследования несчастного случая (решение от <дата> Врио руководителя Государственной инспекции труда в Брянской области М.).

<дата> административным истцом получено предписание Государственной инспекции труда Брянской области №... от <дата> об обязании устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно составить и утвердить акт формы Н-1 на пострадавшего К. в полном соответствии с прилагаемым заключением старшего государственного инспектора труда Борисова А.В.; прежний акт формы признать утратившим силу с момента утверждения нового акта формы Н-1.

ООО «Глобал Медиа» не согласно с частью выводов, отраженных в заключении государственного инспектора труда по следующим основаниям.

Старший государственный инспектор труда Борисов А.В. в подпункте 10 раздела «Обстоятельства несчастного случая», абзаца 3 раздела 8 «заключение о лице ответственных за допущенные нарушения...», пункт 2 раздела 10 «Причины несчастного случая» указал, что «монтажник рекламных поверхностей К. приступил к выполнению работ, которые должны выполняться тремя рабочими, в одиночку...».

Однако, как установлено комиссией, проводившей расследование, на месте происшествия потерпевший находился с мастером производственного участка Ч. и Х. К работе приступили трое рабочих, а несчастный случай произошел по вине самого потерпевшего в момент, когда мастер производственного участка Ч. отошел к машине (протокол опроса пострадавшего при несчастном случае, составленного <дата> председателем комиссии по расследованию несчастного случаи по форме №...).

Соответственно вывод о выполнении потерпевшим работы в одиночку не соответствует фактическим обстоятельствам.

В разделе 10 заключения, основной причиной несчастного случая указана: «неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в не обеспечении контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины, а именно: отсутствие контроля со стороны мастера производственного участка Ч. за выполнением К. всех требований безопасности производства монтажных работ в соответствии в требованиями технологической карты, а также в правильном использовании средств индивидуальной защиты...».

Однако основной причиной несчастного случая стала халатность самого потерпевшего, который в нарушение положений инструкции по охране труда монтажнике рекламных поверхностей, утвержденной директором ООО «Глобал Медиа» Васильцовым Г.Л. <дата> при наличии выданных ему средств индивидуальной защиты, несмотря на прямое указание мастера производственного участка Ч., не воспользовался ими, приступил к выполнению работ по демонтажу призм не дожидаясь остальных рабочий, Данные обстоятельства также зафиксированы в Протоколе опроса пострадавшего при несчастном случае, составленного <дата> председателем комиссии по расследованию несчастного случая по форме №....

Соответственно, считает, что в пункте 1 раздела 10 основной причиной должно быть указано следующее: нарушение технологического процесса, выразившееся в несоблюдении требований технологической карты на монтаж, демонтаж, баннеров на рекламных щитах с использованием приставной лестницы, нарушение требований инструкции по охране труда и утвержденной должностной инструкции, именно: монтажник рекламных поверхностей К. несмотря на запрет со стороны мастера производственного участка Ч. на выполнение работ без применения СИЗ и без участия других рабочих, приступил к выполнению работ с нарушением установленных требований, что является нарушением пункта 6.5 раздела 6, абзаца 3 пункта 8.2 раздела 8 технологической карты на монтаж, демонтаж, баннеров на рекламных щитах с использованием приставной лестницы, утвержденной директором ООО «Глобал Медиа» Васильцовым Г.Л. <дата>, пункта 2.5, пункта 2.7, пункта 4.1 должностной инструкцией монтажника рекламных поверхностей, утвержденной директором ООО «Глобал Медиа» Васильцовым Г.Л. <дата>, пункта 2.1, пункта 2.10, пункта 3.3 инструкции по охране труда монтажника рекламных поверхностей, утвержденной директором ООО «Глобал Медиа» Васильцовым Г.Л. <дата>. Кроме того, нельзя утверждать о полном отсутствии контроля со стороны мастера производственного участка Ч.    за выполнением    К. всех требований безопасности производства монтажных работ, поскольку, как видно из Протокола опроса потерпевшего, Ч. указывал ему на необходимость надеть страховку и каску, но потерпевший нарушил данное указание, так как хотел побыстрее выполнить работу. Соответственно, можно говорить о недостаточном контроле со стороны мастера производственного участка Ч. за    выполнением К. всех требований безопасности производства монтажных работ, что является сопутствующей причиной несчастного случая.

В заключении государственного инспектора труда также не отражено то обстоятельство, что К. в соответствии с приказом Минтруда России от 16.11.2020 года №782н «Об утверждении Правил по охране труда при работе на высоте» прошел обучение безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте. Согласно удостоверению №... от <дата> ему присвоена 1 группа безопасности на высоте.

Соответственно, выполнение предписания и составление и утверждение нового акта формы Н-1 в полном соответствии с заключением старшего государственного инспектора труда Борисова А.В. невозможно, поскольку заключение неполное и в части не соответствует фактическим обстоятельствам.

ООО «Глобал Медиа» предварительно направило в Государственную инспекцию труда в Брянской области жалобу на предписание от <дата> №..., соответственно досудебный порядок обжалования соблюден.

Просило признать незаконным предписание административного ответчика от <дата> №... об обязании устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно составить и утвердить акт формы Н-1 на пострадавшего К. в полном соответствии с заключением старшего государственного инспектора труда Борисова А.В.

Административный истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Письменным заявлением от 21.11.2023 года административный истец отказался от административного иска, в связи с чем, просил прекратить производство по делу.

В судебном заседании старший государственный инспектор по труду Государственной инспекции труда в Брянской области Борисов А.В., представитель ОСФР по Брянской области Захарова Т.В. не возражали против прекращения производства по делу.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явись, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В соответствии с пункта 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Отказ от административного иска заявлен директором ООО «Глобал Медиа» Васильцовым Г.Л., заявлен добровольно, не противоречит Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации или иным федеральным законам, не нарушает прав других лиц, последствия отказа от административного иска разъяснены судом и понятны.

Последствия отказа истца от иска, предусмотренные статьей 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административному истцу известны, о чем указано в письменном заявлении.

При таких обстоятельствах производство по настоящему административному делу подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 46, 157, 194, 198, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░