Решение по делу № 33-16470/2018 от 15.08.2018

Судья Логунова Ю.Г. Дело № 33-16470/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 28 сентября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Суханкина А.Н.

судей Мехонцевой Е.М., Торжевской М.О.,

при секретаре Батрышиной Л.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловой Ольги Трофимовны, Докучаева Сергея Александровича к Администрации городского округа Первоуральск о признании права общей долевой собственности в равных долях на нежилое (торгово-офисное) здание по апелляционным жалобам истцов на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 13.06.2018.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения представителя Докучаева С.А. по доверенности от 28.09.2018 Черноскутова М.П., судебная коллегия

установила:

Козлова О.Т. и Докучаев С.А. обратились в суд с иском к Администрации городского округа Первоуральск, просили признать за ними право общей долевой собственности в равных долях на самовольную постройку нежилое (торгово-офисное) здание площадью 412,3 кв.м, расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами № по адресу: ....

В обоснование заявленного иска указали, что земельный участок с кадастровым номером № предоставлен истцам в аренду по договору аренды земельного участка от 04.04.2018 № 5312-к. Земельный участок с кадастровым номером № предоставлен в общую долевую собственность за плату, в равных долях Докучаеву С.А., Козлову И.А. на основании Постановления Администрации городского округа Первоуральск от 23.05.2014 № 1380, договора купли-продажи земельного участка от 09.06.2014 № 3100.

На указанных земельных участках возведено нежилое (торгово-офисное) здание без получения разрешения на его строительство.

Факт строительства спорного здания за счет предыдущего арендатора ООО «Комерсант» земельного участка 66:58:0115001:239 подтверждается договором строительного подряда с иждивением заказчика от 17.04.2017, ООО «Комерсант» обращалось за выдачей разрешения на строительство спорного здания, однако ему было отказано.

Сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, что подтверждается заключением ООО «Институт «ПервоуральскСтройПроект» по определению соответствия возведенного объекта градостроительным требованиям, регламентам использования территории, требованиям действующих технических регламентов, стандартов, сводов правил, других документов, содержащих установленные требования.

Поскольку истцами были предприняты все возможные попытки легализовать самовольную постройку в административном порядке, с учетом того, что указанный объект недвижимости возведен на принадлежащем истцам на праве собственности и на праве аренды земельных участках с учетом соблюдения вида их разрешенного использования, объект не создает угрозу жизни и здоровью окружающих, за ними может быть признано право собственности на указанный объект.

Оспариваемым решением суда в удовлетворении иска было отказано.

С таким решением истцы не согласились, ими были поданы апелляционные жалобы, в которых они просят об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении иска, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Докучаева С.А. – Черноскутов М.П. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истцы, ответчик, третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела, поступившего по апелляционной жалобе, извещены надлежащим образом по почте и телефонограммами 05.09.2018. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников, обсудив доводы жалобы и проверив в ее пределах решение, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Согласно пунктами 1, 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 13.07.2015 № 258-ФЗ на момент обращения в суд с иском и вынесения решения судом) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как было установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, земельный участок с кадастровым номером № предоставлен истцам в аренду по договору аренды земельного участка от 04.04.2018 № 5312-к. Земельный участок с кадастровым номером № предоставлен в общую долевую собственность за плату, в равных долях Докучаеву С.А., Козлову И.А. на основании Постановления Администрации городского округа Первоуральск от 23.05.2014 № 1380, договора купли-продажи земельного участка от 09.06.2014 № 3100.

Земельный участок с кадастровым номером № не предоставлялся истцам.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2012 № А60-32691/2012 по иску Администрации городского округа Первоуральск к ООО «Компания-КоммерсантЪ» о признании недостроенного здания, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами № № по адресу: ..., около ..., самовольной постройкой, обязании снести указанную самовольную постройку, удовлетворены исковые требования Администрации г.о. Первоуральск, указанный объект признан самовольной постройкой и на ответчика возложена обязанность снести её. Данным решением было установлено, что указанный объект был возведен ООО «Компания-КоммерсантЪ» без согласованной проектной документации, без получения градостроительного плана земельного участка, без получения разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Истцы утверждают о возведении спорной постройки на предоставленных ему земельных участков с кадастровыми номерами № № однако доказательств того, что спорная постройка находится в пределах границ данных участков в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации не предоставлено, равно как и не предоставлено доказательств того, что постройка изменила свое местоположение, не располагается на участке с кадастровым номером №

Истцы ссылаются на завершение возведения здания, строительство которого осуществлялось ООО «Компания-КоммерсантЪ», предоставив договор подряда от 17.04.2017.

Указанный объект недвижимости был возведен без получения разрешительной документации, является самовольной постройкой.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, ответчиками предоставлен ответ Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа Первоуральск от 25.12.2017 на заявление Докучаева С.А. и Козловой О.Т. от 15.12.217 об отказе в выдаче разрешения на строительство торгово-офисного здания на земельном участке с кадастровым номером 66:58:0115001:239, поскольку на ортофотоплане территории по указанному адресу имеется наличие вышеназванного объекта капитального строительства указанного в предоставленной проектной документации.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истец не предпринял необходимых и достаточных мер к легализации самовольной постройки, обращаясь к ответчику с соответствующим заявлением о выдаче разрешения на строительство.

С такими выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, выполнены на основании надлежащей оценки предоставленных доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот недвижимых вещей.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие разрешения на строительство является одним из признаков самовольной постройки.

При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Как следует из материалов дела, истцы не представили доказательства принятия надлежащих мер к легализации самовольной постройки.

Так, в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Указанной статьей предусмотрен порядок обращения застройщика в орган, уполномоченный на выдачу разрешений на строительство, а также перечень документов, подлежащих обязательному представлению с заявлением (часть 7 указанной статьи).

По смыслу указанной нормы права, обращение в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство не должно носить формальный характер, оно должно быть совершено надлежащим образом: к заявлению должны быть приложены все необходимые для получения такого разрешения документы.

В рассматриваемом случае документами, обязательными представлению истцами в Администрацию городского округа Первоуральск, являлись помимо правоустанавливающих документов на земельный участок также градостроительный план земельного участка, материалы, содержащиеся в проектной документации (пункты 1-3).

Доказательств того, что истцы обращались в Администрацию городского округа Первоуральск с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением названных документов материалами дела не представлено.

Ссылки в апелляционных жалобах на обращения в Администрацию городского округа Первоуральск 16.06.2016, 05.06.2018, 15.12.2017 не свидетельствуют о приложении к ним всех необходимых документов, поскольку ни обращения, ни сведения о приложенных к обращениям документов, ни сами приложения не были предоставлены суду первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии сведений о приложении всех необходимых для получения такого разрешения на строительство документов, в том числе градостроительного плана земельного участка и проектной документации, соответствующей Положению о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87.

Истцы не лишены возможности обжаловать соответствующие действия (бездействие) ответчика с целью получения разрешения на строительство.

Кроме того, истцы также не были лишены возможности в отсутствие градостроительного плана подготовить и представить в администрацию схему, отображающую архитектурные решения, и сведения об инженерном оборудовании, и сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения (технологического присоединения) проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

При этом, такая проектная документация подлежала разработке с учетом уже существующего на земельном участке объекта недвижимости.

В материалы дела также не предоставлен градостроительный паспорт и проектная документация.

С учетом изложенного, поскольку истцом надлежащих мер к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство, предпринято не было, право собственности на объект самовольной постройки за истцом признано быть не может.

При этом судебная коллегия также исходит из того, что истцом не было представлено надлежащих доказательств отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан ее сохранением.

Заключение ООО «Институт «ПервоуральскСтройПроект», выполненное в марте 2018 года, при отсутствии такого вывода, таковым доказательством признано быть не может, поскольку в нем отсутствует исследовательская часть на этот счет, заключение выполнено только на основе визуального осмотра, без проведения обследования строительных конструкций, а также определение принципиальной схемы и состава работ, позволяющих объективно оценить техническое состояние, фактическую несущую способность конструкций и, в случае необходимости, принять обоснованные технические решения по ремонтно-восстановительным мероприятиям или способам усилений, установлены нормативным актом – «СП 13-102-2003. Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», принятым Постановлением Госстроя РФ от 21.08.2003 № 153.

В заключении отсутствуют выводы о том, что строение является безопасным и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, вывод о капитальности строения не является условием для признания права собственности на самовольную постройку.

Ссылки в апелляционных жалобах истцов на технический отчет 2014 года и письменное заключение ООО «Уральский центр пожарной безопасности «Гефест» от 01.02.2016 пристроя не указывают на безопасность всего здания.

Указание в апелляционных жалобах истцов на возможность у суда первой инстанции назначения экспертизы отклоняется, поскольку необходимые документы подлежали предоставлению ответчику в рамках комплекса действий, направленных на легализацию объекта капитального строительства в административном порядке по оформлению разрешении на строительства и разрешения на ввод в эксплуатацию.

Иных доводов жалоба не содержит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 13.06.2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы истцов – без удовлетворения.

Председательствующий Суханкин А.Н.

Судья Мехонцева Е.М.

Судья Торжевская М.О.