Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-158/2023 от 13.04.2023

Дело № 2а-158/2023

УИД 22RS0012-01-2023-000156-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2023 г. г.Яровое

Яровской районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Огневой В.М.,

при помощнике судьи Безвинюке А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ООО «Агентство финансового контроля» к судебному приставу - исполнителю отделения судебных приставов г.Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов УФССП России по Алтайскому краюПитченко Ж.В., старшему судебному приставу отделения судебных приставов г.Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районовУФССП России по Алтайскому краюПоходяеву А.А., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия, постановления судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство финансового контроля» (далее ООО «АФК») обратилось в Славгородский городской суд Алтайского края с названным иском. В обоснование иска административный истец указал, что 05.12.2022 судебным приставом – исполнителемПитченко Ж.В.в соответствии с п.3 ч.1 ст.46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № от 03.10.2022, возбужденному на основании исполнительного документа № от 20.07.2017, выданного судебным участком г.Яровое Алтайского края о взыскании задолженности в размере 97710,05 руб. с должникаБринюк О.Н.в пользу взыскателя ООО «АФК». Копия указанного постановления поступила административному истцу 08.02.2023. Поскольку решение суда не исполнено, административный истец полагает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников доходов.

В частности, не установлено, какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного производства судебный пристав-исполнитель направил запросы в ЗАГС для установления семейного положения должника (смены ФИО, установления факта смерти); направлены ли запросы в негосударственные пенсионные фонды, Центр занятости населения, Пенсионный фонд РФ для установления СНИЛС, наличия места работы, получения пенсионных выплат должником, ИФНС о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, являлся ли учредителем или директором юридического лица, АО «Росреестр» на наличие у должника акций, облигаций и других ценных бумаг, операторам сотовой и местной телефонной связи, бюро кредитный историй для получения информации о задолженности должника в других банках, ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средств, водительских прав и привлечении к административной ответственности, в военкоматы, государственные и негосударственные страховые компании, Росреестр на наличие недвижимого имущества, УФМС, лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего оружия, Министерство юстиции на наличие судимости, ГИМС МЧС России о наличии у должника зарегистрированных маломерных судов, Гостехнадзор о наличии самоходных машин и других видов техники; не проверено, соблюдался ли семидневный срок для предоставления ответов, привлекались ли виновные в связи не предоставлением или не своевременным предоставлением ответов на запросы к административной ответственности. По мнению административного истца, при наличии нарушений, начальник отделения судебных приставов г.Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов УФССП России по Алтайскому краюПоходяев А.А.в соответствии с ч.9 ст.47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» должен по собственной инициативе отменить вынесенное ранее постановление об окончании исполнительного производства в целях совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения. В период с 03.10.2022 по 05.12.2022 судебный пристав-исполнительПитченко Ж.В.проявляла бездействие по исполнению требований исполнительного документа.

Административный истец ООО « АФК» просит суд:

- признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов г.Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов УФССП России по Алтайскому краюПитченко Ж.В., выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № предусмотренных ст.68 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве»;

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов г.Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов УФССП России по Алтайскому краюПитченко Ж.В.и отменить постановление об окончании исполнительного производства № для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от 20.07.2017;

- в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать судебного пристава-исполнителяПитченко Ж.В.совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер (в том числе изложенных в административном исковом заявлении), направленные на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от 20.07.2017.

Определением Славгородского городского суда Алтайского края от 14.03.2023 административное дело передано на рассмотрение в Яровской районный суд Алтайского края.

Представитель административного истца ООО «АФК», представитель административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее ГУФССП по Алтайскому краю), административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП г.Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районовУФССП России по Алтайскому краюПитченко Ж.В., старший судебный приставотделения судебных приставов г.Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов УФССП России по Алтайскому краюПоходяев А.А., заинтересованные лица МУП "Яровской теплоэлектрокомплекс", НАО Первое коллекторское бюро, НО «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов», ООО "Агентство Финансового Контроля", ООО «НСВ», УФК по Алтайскому краю, Бринюк О.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП г.Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районовУФССП России по Алтайскому краюПитченко Ж.В. представила в суд возражения относительно заявленных требований, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В обоснование указала, что административный истец не представил конкретных доказательств незаконности действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, а также нарушения его прав и законных интересов, не указано, какие именно права нарушены оспариваемыми действиями (бездействием). Судебным приставом-исполнителем вопреки утверждениям в иске в рамках исполнительного производства предприняты своевременные, надлежащие и необходимые меры к отысканию имущества и доходов должника. Отсутствие исполнения требований исполнительных документов от совершаемых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для вывода о нарушении требований Закона об исполнительном производстве в ходе исполнения требований этого исполнительного документа. Поле возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью проверки имущественного положения должника был направлен ряд запросов в регистрирующие органы, кредитные организации. Согласно поступившим ответам имущество, на которое возможно обратить взыскание, у Бринюк О.Н. отсутствует (в т.ч. транспортные средства, объекты недвижимости), в качестве учредителя либо руководителя какого-либо юридического лица должник не зарегистрирован, получателем пенсии не является, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя также не является. Вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в банке и иной кредитной организации Алтайское отделение №8644 ПАО Сбербанк, ООО ИКБ «Совкомбанк», по адресу местожительства не проживает. Исполнительное производство окончено без исполнения, исполнительный документ направлен взыскателю, что не мешает ему повторно предъявить его для исполнения.

Представитель заинтересованного лица УФК по Алтайскому краю представил отзыв на исковое заявления, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований, в связи с их необоснованностью. В обоснование позиции указал, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет целесообразность совершения исполнительских действий в рамках исполнительного производства и применение мер принудительного исполнения. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя УФК по Алтайскому краю.

В соответствии с ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Конституция Российской Федерации гарантирует право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46).

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из вышеизложенного следует, что в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении административных дел об оспаривании решений, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (ст.4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч.1 ст.36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Из разъяснений данных Верховным Судом РФ в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен ст.64 Закона об исполнительном производстве.

Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

В силу ст.68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка (ч.1 ст.65 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч.5 ст.65 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу в отношении должника превышает 10 000 руб., судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника.

В силу ч.1 ст.67 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления ООО «АФК» от 16.09.2022 03.10.2022 судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов г.Славгорода, Бурлинского, Немецкого национального районов Питченко Ж.В. возбуждено исполнительное производство № о взыскании взыскания сБринюк О.Н. задолженности по кредитным платежам в размере 97687,24 рублей в пользу ООО «АФК» на основании исполнительного документа № от 11.08.2017, выданного судебным участком г.Яровое Алтайского края.

Согласно сводке по исполнительному производству № судебным приставом-исполнителем неоднократно направлены запросы о должнике и его имуществе, запросы в государственные и правоохранительные органы ПФР (о СНИЛС, заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица), ГИБДД (на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, ФНС (о счетах), Росреестр (ЕГРП), ЗАГС (о получении сведений о заключении брака), в банковские учреждения и операторам сотовой связи. Сведений об имуществе должника согласно поступившим ответам не имеется.

В рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем осуществлялся выход по месту жительства должника 05.12.2022, установлено, что должник по указанному адресу не проживает. Имущество, подлежащее описи и аресту, не установлено. Составлен акт о совершении исполнительных действий, а также акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым взыскание по исполнительному производству невозможно.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об объединении исполнительного производства в сводное по должнику (взыскатели - МУП "Яровской теплоэлектрокомплекс", НАО Первое коллекторское бюро, НО «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов», ООО "Агентство Финансового Контроля", ООО «НСВ», УФК по Алтайскому краю); об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 05.10.2022 (Филиал «Центральный «ПАО «Совкомбанк»). Денежные средства на счетах отсутствуют.

Также судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 04.10.2022.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами сводного исполнительного производства, в том числе материалами исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителяПитченко Ж.В.от 05.12.2022 исполнительное производство № окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организация.

Исполнительный документ направлен взыскателю и получен им 08.02.2023.

Частью 1 ст.12, ст.13 Федерального закона от21.07.1997 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч.1 ст.68 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Указанное позволяет сделать вывод о том, что судебный пристав-исполнительсамостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства,какие исполнительные действия будут наиболее эффективны.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае объем совершенных судебным приставом-исполнителем действий в своей совокупности позволяет сделать вывод, что судебным приставом-исполнителем совершены меры принудительного исполнения и исполнительные действия, которые по своей природе являются достаточными в обычных условиях для исполнения требований исполнительного документа.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий в виде 100 % взыскания денежных средств с должникаБринюк О.Н.не свидетельствует о незаконности действий или наличия факта бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава и вышестоящих руководителей и не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.

Несоблюдение органами, учреждениями, организациями сроков направления ответов на запросы судебного пристава-исполнителя, не привлечение виновных лиц к административной ответственности за несоблюдение установленных сроков предоставления ответов на запросы, само по себе, о бездействии судебного пристава-исполнителя не свидетельствует, прав административного истца не нарушает.

Совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что действия судебного пристава - исполнителя соответствуют закону, права и законные интересы административного истца (взыскателя) не нарушены, незаконного бездействия не допущено. Судебным приставом-исполнителем совершен комплекс необходимых мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, исполнительное производство окончено. При этом извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока предъявления исполнительного документа к исполнению (ч.4 ст.46 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Судом учитывается, что ч.1 ст.36 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Предусмотренные указанной нормой права действия судебный пристав-исполнитель может совершать с момента возбуждения исполнительного производства до полного исполнения требований исполнительного документа.

Вместе с тем двухмесячный срок, предусмотренный названной статьей закона, не является пресекательным и его окончание не освобождает судебного пристава-исполнителя от продолжения действий по принудительному исполнению.

Срок, предусмотренный ст.36 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" носит не пресекательный, а организационный характер, в связи с чемисполнительные действия могут совершаться и по его истечениидо наступления обстоятельств, влекущих окончание исполнительного производства; несоблюдение этого срока не влечет незаконности действий судебного пристава-исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих требований.

В соответствии с п.п.3, 4 ч.1 ст.46 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, а также если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Из материалов дела следует, что в соответствии с постановлением от 05.12.2022 исполнительное производство о взыскании задолженности сБринюк О.Н.в размере 97687,24 руб. в пользу ООО "АФК" окончено, с возобновлением производства исполнительных действий по ним взыскатель не обращался.

Изложенное свидетельствует о том, что взыскателем возможность исполнения требований исполнительного документа в полном объеме не утрачена.

Срок обращения в суд, предусмотренный ч.3 ст.219 КАС РФ, административным истцом соблюден.

Таким образом, поскольку нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, требующих судебной защиты к моменту вынесения настоящего решения, по административному делу не установлено, правовых оснований для удовлетворения иска по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.177, 186, 226, 294, 298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29.06.2023 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░.░.░░░░░░