Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-254/2023 (2а-3683/2022;) ~ М-3409/2022 от 28.11.2022

№ 2а-254/2023

64RS0047-01-2022-004881-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2023 г.     город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,

при помощнике судьи Ватютовой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Прокофьевой Натальи Васильевны к Управлению Федеральной службы судебных приставов Росси по Саратовской области, Октябрьскому районному отделу судебных приставов города Саратова, судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов города Саратова Карпову Роману Захидовичу о признании незаконным решения о прекращении исполнительного производства, признании незаконным бездействия по обращению взыскания на денежные средства и имущество должника, направлению запрета на выезд за пределы Российской Федерации

установил:

Прокофьева Н.В. обратилась с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов Росси по Саратовской области (далее – УФССП России по Саратовской области), Октябрьскому районному отделу судебных приставов города Саратова (далее – Октябрьское РОСП города Саратова), судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП города Саратова Карпову Р.З. о признании незаконным решения о прекращении исполнительного производства, признании незаконным бездействия по обращению взыскания на денежные средства и имущество должника, направлению запрета на выезд за пределы Российской Федерации,

Административные требования мотивированы тем, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП города Саратова Карпова Р.З. находилось исполнительное производство от <дата> № в отношении должника Смирнова В.А. В 2019 г. на имущество должника Смирнова В.А. наложен арест, однако оно не реализовано. <дата> она узнала, что исполнительное производство от <дата> № прекращено <дата> Кроме этого, <дата> в отношении должника Смирнова В.А. возбуждено исполнительное производство № о взыскании по судебному приказу задолженности по кредитному договору в размере 427 658 рублей 47 копеек. Таким образом, должник Смирнов В.А. имел открытый банковский счет, через который выдавался и погашался кредит, и на данный счет арест наложен не был. Также Смирнов В.А. неоднократно выезжал за границу и приставы его в этом не ограничивали. По ее заявлению от <дата> прекращенное исполнительное производство возобновлено не было, в ознакомлении с его материалами отказано.

Административный истец Прокофьева Н.В., представители административных ответчиков УФССП России по Саратовской области, Октябрьского РОСП города Саратова, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП города Саратова Карпов Р.З., заинтересованные лица Смирнов В.А. и Прокофьева А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

Суд с учетом положений ст. 150 и ч. 6 ст. 226 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело без участия, не явившихся административного истца, административных ответчиков и заинтересованных лиц.

Исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд установил следующие обстоятельства.

Из ст. 218 КАС РФ следует, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

<дата> на основании исполнительного листа Октябрьский РОСП города Саратова возбудил исполнительное производство № о взыскании со Смирнова В.А. в пользу Прокофьевой Н.В. неустойки по алиментам на содержание несовершеннолетней дочери в размере 1 058 753 рубля 58 копеек (Т. 1 л.д. 38-40).

В рамках данного исполнительного производства делались запросы в регистрирующие органы по установлению имущества должника Смирнова В.А. и выносились постановления о запрете регистрационных действий с имуществом. <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках <данные изъяты>». <дата>, <дата> выносилось постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке АО <данные изъяты>». <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> выносилось постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке ПАО «<данные изъяты>». <дата>, <дата>, <дата> выносилось постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке АО «<данные изъяты>». В пользу взыскателя с банковских счетов должника взыскивались и Смирновым В.А. добровольно вносились денежные средства. <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> в отношении должника Смирнова В.А. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. Судебным приставом-исполнителем осуществлялись выходы по адресу регистрации должника <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> В отношении Смирнова В.А. составлялись протоколы и выносились постановления о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ. <дата> судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на распоряжение Смирновым В.А. огнестрельным оружием. <дата> сделан запрос в <данные изъяты> о наличии счетов должника. <дата> судебным приставом-исполнителем получены сведения о банковских счетах должника.

Аналогичные действия были совершены в 2020 г. и 2021 г.

<дата> судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП города Саратова Карповым Р.З. вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю (Т. 2 л.д. 115-116).

<дата> постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от <дата> отменено начальником Октябрьского РОСП города Саратова (Т. 2 л.д. 117).

Копия постановления от <дата> направлена простой почтовой корреспонденцией должнику и взыскателю (Т. 2 л.д. 118).

<дата> в отношении должника Смирнова В.А. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ (Т. 2 л.д. 119-120).

На заявление Прокофьевой Н.В. от <дата> об ознакомлении с материалами исполнительного производства (Т. 2 л.д. 121) ей дан ответ о возможности ознакомления в установленное время (Т. 2 л.д. 122-123, 124).

Таким образом, судом установлено, что обжалуемое бездействие было устранено, обжалуемое постановление отменено.

В соответствии со ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не установлен перечень органов, куда судебный пристав-исполнитель обязан направить запросы с целью установления имущественного положения должника. Определение круга органов, куда необходимо направить запросы, относится к исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, вытекающей из ст. 5 названного выше Федерального закона.

Вышеизложенные обстоятельства, свидетельствуют об отсутствии на момент рассмотрения спора бездействия судебных приставов-исполнителей Октябрьского РОСП города Саратова по надлежащему исполнению судебного акта и отсутствия нарушений прав взыскателя Прокофьевой Н.В.

При таких обстоятельствах суд считает, что административный иск удовлетворению не подлежит.

Срок на обращение в суд, по мнению суда, административным истцом Прокофьевой Н.В. не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177, 227 КАС РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░ 2023 ░.