Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-632/2022 ~ М-571/2022 от 01.07.2022

Дело № 2а-632/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        29 августа 2022 года                                                                              г. Карталы

Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего                                                Конновой О.С.

при секретаре                                                                  Шадриной И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску административного истца общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу – исполнителю Карталинского ГОСП УФССП по Челябинской области Шулигина Е.В, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» (далее по тексту ООО МФК «ОТП Финанс») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю Карталинского ГОСП Шулигина Е.В Е.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Карталинского ГОСП УФССП России по Челябинской области Шулигиной Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № – ИП в отношении Конина А.А.

Требование обосновано тем, что судебным приставом – исполнителем Карталинского ГОСП УФССП России по Челябинской области на основании исполнительного документа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка №2 Г. Карталы и Карталинского района в отношении Конина А.А. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по кредитному договору № в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». Административным истцом было получено постановление СПИ об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что денежные средства взысканы в полном объеме и перечислены взыскателю. С указанным постановлением административный истец не согласен, поскольку задолженность в настоящее время не погашена, остаток задолженности по исполнительному документу составляет 1 458,52 рубля, что следует из информационного письма об остатке задолженности. Таким образом, требования исполнительного документа не исполнены. Действия судебного пристава-исполнителя нарушают права взыскателя на правильное и своевременное исполнение решение суда, законные права и интересы взыскателя, и противоречит основополагающим принципам исполнительного производства.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве заинтересованных лиц ООО «Столичное АВД», ООО «Микрокредтная компания универсального финансирования, ООО «Фабула», ООО Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «Росбанк».

В судебное заседание представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» не явился, просил дело рассмотреть без его участия.

В судебное заседание судебный пристав – исполнитель Карталинского ГОСП УФССП России по Челябинской Шулигина Е.В., представитель УФССП России по Челябинской области не явились, надлежащим образом извещены о слушании дела, предоставили письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором требования административного истца полагали необоснованными.

Заинтересованное лицо Конина А.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела была извещена надлежащим образом.

В судебное заседание представители заинтересованных лиц ООО «Столичное АВД», ООО «Микрокредтная компания универсального финансирования, ООО «Фабула», ООО Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «Росбанк» не явились о слушании дела извещены.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу пункта 17 части 1 статьи 64, пункта 11 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения не является исчерпывающим.

Как установлено пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 названного Федерального закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

При этом, исходя из положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Карталинского ГОСП УФССП России по Челябинской области в отношении Конина А.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по кредитным платежам в размере 45012,16 рублей.

Данное исполнительное производство включено в сводное исполнительное производство №-СД.

Из судебного приказа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 г. Карталы и Карталинского района по иску ООО МФК «ОТП Финанс» к Конина А.А. о взыскании задолженности следует, что с Конина А.А. в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 44248,43 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 763,73 рубля.

В отношении должника Конина А.А. в Карталинском на исполнении находились исполнительные производства: №–ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП.

Постановлением об объединении исполнительного производства в сводное по должнику от ДД.ММ.ГГГГ Конина А.А. указные выше исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство сводное, которому присвоен №-СД.

На основании постановления об объединении ИП в сводное по должнику от ДД.ММ.ГГГГ к сводному исполнительному производству №-СД присоединено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

В соответствии с частями 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из представленных в суд материалов сводного производства №-СД следует, что в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом исполнителем были приняты меры по взысканию с должника Конина А.А. АВ.А. задолженности в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» в размере 45012,16 рублей, указанной в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Баитовой Г.Н. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что в ходе исполнения данного исполнительного производства, установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме с должника в пользу взыскателя, взысканы денежные средства в размере 45012,16 рублей.

Данное постановление оспаривается административным истцом.

Суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем требования исполнительного документа исполнены в полном объеме, что подтверждено справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-СД по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» взыскана задолженность в размере 45012,16 рублей,

Доводы административного истца, о том, что остаток задолженности по исполнительному документу составляет 1458,52 рубля, опровергается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что сумма 1458,52 рубля была перечислена в адрес административного истца ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения административного иска у суда не имеется.

Административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 122 Закона N 229-ФЗ).

Из материалов дела следует, что исполнительное производство окончено в отношении должника Конина А.А. окончено ДД.ММ.ГГГГ, административный истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, со значительным пропуском срока, предусмотренного ст. 219 КАС РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в иске административному истцу.

Поскольку иных доводов административным истцом не приводится, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ суд,

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                  ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                  ░.░. ░░░░░░░