Решение по делу № 33-291/2016 (33-5093/2015;) от 28.12.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2016 г. г.Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Слиж Н.Ю., Касянчук Е.С.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Лоухского районного суда Республики Карелия от 28 октября 2015 года по иску Агибалова В. И. к государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Лоухском районе Республики Карелия о включении в льготный стаж периодов работы, назначении досрочной трудовой пенсии.

Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился с вышеназванными требованиями по тем основаниям, что решением ответчика от ХХ.ХХ.ХХ ему отказано в назначении досрочной пенсии в связи с отсутствием требуемого стажа. Полагая, что в льготный стаж его работы не включены периоды работы машинистом котельной, то есть по льготной профессии, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с учетом уточненных требований, Агибалов В.И. просил включить указанные периоды в льготный стаж и назначить ему досрочную пенсию с момента вступления решения в законную силу.

Определением суда от ХХ.ХХ.ХХ принят отказ Агибалова В.И. от исковых требований в части включения в льготный стаж периодов с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, производство по делу в данной части прекращено.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд обязал ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Лоухском районе Республики Карелия включить Агибалову В.И. в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периоды работы машинистом котельной установки: с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, и назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости с даты вступления в законную силу решения суда. Суд взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере (...) руб.

С принятым судебным постановлением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решением. В обоснование жалобы указывает на отсутствие документального подтверждения факта работы Агибалова В.И. в качестве машиниста котельной, а также факта его занятости в течение полного рабочего дня.

В возражениях на апелляционную жалобу Агибалов В.И. полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Зайков А.Ф., действующий на основании доверенности, апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержал.

Истец Агибалов В.И. по доводам жалобы возражал, просил об ее отклонении.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 173-ФЗ от 17.12.2001 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 173-ФЗ) право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона № 173-ФЗ трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст. 7 Закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы.

На основании п. 2 ст. 28.1 Федерального закона № 173-ФЗ лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера или не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеющим необходимый для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, предусмотренной подпунктами 1 - 10 и 16 - 18 пункта 1 статьи 27 настоящего Федерального закона, страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, возраст, установленный для досрочного назначения указанной пенсии, уменьшается на пять лет.

Согласно Списку № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденному Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10, право на досрочную пенсию имеют машинисты (кочегары) котельной (на угле и сланце), в том числе занятые на удалении золы (раздел "Общие профессии", позиция 23200000-13786).

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что решением ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Лоухском районе Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ № Агибалову В.И. отказано в установлении досрочной пенсии по старости в связи с недостаточностью трудового стажа. В стаж работы в тяжелых условиях не были включены периоды с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ.

Суд, дав оценку представленным по делу доказательствам, обоснованно указал на наличие у истца права на назначение досрочной трудовой пенсии, при этом обоснованно счел доказанным обстоятельство работы истца в спорные периоды на работах с тяжелыми условиями труда. Судом при этом было принято во внимание, что согласно записям в трудовой книжке Агибалова В.И. ХХ.ХХ.ХХ он переведен (...) на водогрейные котлы в котельную по (.....) (Приказ № от ХХ.ХХ.ХХ); ХХ.ХХ.ХХ Лоухское (...) передано в подчинение (...) (Приказ № от ХХ.ХХ.ХХ по ПТО ЖКХ РСФСР); ХХ.ХХ.ХХ истец принят (...) в порядке перевода с (...) (Приказ № от ХХ.ХХ.ХХ); ХХ.ХХ.ХХ он уволен по п. 5 ст. 29 КЗоТ РСФСР по переводу в (...) (Приказ № от ХХ.ХХ.ХХ).

Согласно архивной справке МБУ «Архив Лоухского муниципального района» № от ХХ.ХХ.ХХ в архивных документах фонда (...) в приказах директора по личному составу за (...), (...) годы встречается Агибалов В.И.: Приказ № от ХХ.ХХ.ХХ «Агибалов В.И. зачислить на работу с ХХ.ХХ.ХХ мастером»; Приказ № от ХХ.ХХ.ХХ «Агибалова В.И. перевести с ХХ.ХХ.ХХ машинистом котельной (водогр. котлов)»; Приказ № от ХХ.ХХ.ХХ «в соответствии со ст. 29 п.5 КЗОТ РСФСР перевести в (...) с ХХ.ХХ.ХХ: Агибалова В.И. (...)». За октябрь, ноябрь, декабрь информации по количеству отработанных дней, часов и заработной плате нет, так как вторая ведомость по начислению заработной платы за 1987 года в архив на хранение не поступала. Состав документов не полный.

Согласно архивной справке МБУ «Архив Лоухского муниципального района» № от ХХ.ХХ.ХХ в архивных документах фонда (...) в приказах директора по личному составу за (...) год имеются приказы на Агибалова В.И., ХХ.ХХ.ХХ года рождения: приказ № от ХХ.ХХ.ХХ «Принять по п. 5 ст. 29 КЗОТ РСФСР переводом из (...) с ХХ.ХХ.ХХ в Лоухское МП ЖКХ: п. 1 Агибалова В.И. (...) с часовой тарифной ставкой (...) и выплатой северной надбавки за выслуги лет (...)»; Приказ № от ХХ.ХХ.ХХ п.2 «Предоставить очередной отпуск за (...) год (...) Агибалову В.И. с ХХ.ХХ.ХХ сроком на (...) рабочих дней по ХХ.ХХ.ХХ включительно. Рабочий год с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ; Приказ №-к от ХХ.ХХ.ХХ п. 3 «Начислять к заработной плате 30% северной надбавки за выслугу лет: Агибалову В.И. машинисту котельной установки с 01.07.1991». Согласно копии приказа №-к от ХХ.ХХ.ХХ (...) Агибалову В.И., (...) предоставлен очередной отпуск за (...) года сроком на (...) рабочих дней по ХХ.ХХ.ХХ. Рабочий год с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ. Согласно копии приказа № от ХХ.ХХ.ХХ, Агибалову В.И. (...) предоставлен очередной отпуск за (...) года сроком на (...) рабочих дня по ХХ.ХХ.ХХ. Рабочий год с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ.

Проанализировав указанные доказательства, установив, что в спорные периоды Агибалов В.И. являлся машинистом котельной установки, приняв во внимание, что все котельные (.....) работали с использованием угля, что следует из ответа (...) № от ХХ.ХХ.ХХ, правомерно указав о том, что согласно представленным документам в спорные периоды истец каких-либо перемещений с должности машиниста котельной не допускал, простоев, отпусков за свой счет не имел, а утрата книг по начислению заработной платы за (...) год, (...) года, их непоступление на хранение в архив не могут быть признаны основаниями для выводов о том, что истец работал неполный рабочий день и в спорные периоды ему не начислялась заработная плата, не могут быть признаны основанием для отказа Агибалову В.И. в иске, суд правомерно признал требования истца обоснованными.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения, правильной оценке представленных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы, указывающие на отсутствие документальных подтверждений, позволяющих прийти к выводу об обоснованности требований истца, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.

Ссылки ответчика на то, что согласно архивной справке № от ХХ.ХХ.ХХ (приказ № от ХХ.ХХ.ХХ истец работал в качестве (...), а данная профессия (должность) в Списке № 2 не поименована, не могут являться основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку данный период не заявлен ко включению в льготный стаж для назначения пенсии.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда. Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы не подлежащим.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лоухского районного суда Республики Карелия от 28 октября 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи