Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2114/2022 ~ М-816/2022 от 05.03.2022

УИД: 59RS0005-01-2022-001272-71

Дело № 2а-2114/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                     24 мая 2022 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Паньковой И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Погодиной Ю.В.,

с участием административного истца Доброхотова С.Ю.,

административных ответчиков ФИО1, ФИО19.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Доброхотова Сергея Юрьевича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, начальнику отдела-старшему судебному приставу ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми ФИО3, заместителю начальника отдела-заместителю старшего судебного пристава ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми ФИО4, судебному приставу-исполнителю ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми ФИО1 о признании незаконным действий (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов,

У С Т А Н О В И Л:

Доброхотов С.Ю. обратился в суд с административным иском к вышеуказанным ответчикам о признании незаконными действие, бездействия должностных лиц ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому указав в обоснование иска, что в производстве ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми УФСПП России по Пермскому краю находятся исполнительные производства №-ИП от 13.02.2017 №-ИП от 10.07.2017 о взыскании с Плотникова Вячеслава Валентиновича в пользу Доброхотова Сергея Юрьевича денежных сумм 968004,75 руб. и 622 510,76 руб. соответственно, объединенные в сводное исполнительное производство №-СД от 23.11.2017.

Судебным приставом-исполнителем по ведению указанных исполнительных производств длительное время была судебный пристав-исполнитель вышеуказанного отдела ФИО1.

Ранее им в Мотовилихинский районный суд г.Перми был подан иск к начальнику отдела ФИО3, судебным приставам-исполнителям указанного отдела ФИО8 и ФИО9, который был принят судом в рамках административного дела № 2а-1302/2022. В процессе подготовки к рассмотрению указанного дела ему стали известны новые факты, а именно о незаконности действий и бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, в том числе и в виде ненадлежащих запросов в исполнительных производствах №-ИП от 13.02.2017 №-ИП от 10.07.2017.

Данный факт подтверждается ответом № от 20.12.2021 за подписью заместителя начальника отдела по работе с обращениями граждан УФССП России по Пермскому краю ФИО16, полученного им Почтой России 29.12.2021.

Считает, что неверное указание судебным приставом-исполнителем ФИО1 и незаконные отказы исправить: место работы должника, указать номер СНИЛС должника, отказаться от указания неактуального номера ОРГНИП должника в запросах по должнику, привело к неверным ответам, не содержащим истинную картину об имущественном положении должника Плотникова В.В.

Данные факты, существующие длительное время, с момента возбуждения исполнительного производства тем не менее не были признаны в рамках рассмотрения административного дела № 2а-1974/2019 в Мотовилихинском районном суде г.Перми.

Незаконные действия и бездействие начальника ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю, старшего судебного пристава ФИО3 и заместителя начальника ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО4 и осуществления ненадлежащего контроля за исполнителем, и в части ненадлежащих ответов, не соблюдения установленных сроков при рассмотрении жалоб на действия и бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, подтверждается также ответом от 20.12.2021 и длительной перепиской, где на его законные требования, изложенные в заявлениях руководитель и заместитель руководителя ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю длительное время либо не отвечали и либо отвечали отписками о чем свидетельствуют:

заявление в УФССП России по Пермскому краю от 29.02.2020, отправлено Почта России 29.02.2020;

письмо №-ё от 11.03.2020 за подписью заместителя руководителя УФССП России по Пермскому краю ФИО10, полученного истцом Почтой России 24.03.2020;

ответ № от 25.03.2020 за подписью заместителя начальника ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми ФИО4 получен истцом Почтой России 27.01.2021;

постановление по результатам рассмотрения жалобы № от 02.03.2021 за подписью начальника ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми ФИО3, полученным через Госуслуги 03.03.2021;

письмом № от 09.03.2021 за подписью начальника отдела по работе с обращениями гражданам и организаций УФССП России по Пермскому краю ФИО11, получено Почтой России 24.03.2021;

ответ № без даты за подписью заместителя начальника ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми ФИО4 получен истцом Почтой России 09.04.2021;

ответ № без даты за подписью заместителя начальника ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми ФИО4 получен истцом Почтой России 09.04.2021;

письмо № от 22.04.2021 за подписью начальника отдела по работе с обращениями гражданам и организаций УФССП России по Пермскому краю ФИО11, получено Почтой России 23.04.2021;

заявление Доброхотова С.Ю. в УФССП России по Пермскому краю от 23.04.2021 отправлено через портал Госуслуги 23.04.2021, присвоен №;

постановление об отказе в отводе СПИ № от 17.05.2021 за подписью заместителя начальника ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми ФИО4 получено через Госуслуги 17.05.2021;

ответ № от 09.06.2021 за подписью заместителя руководителя УФССП России по Пермскому краю ФИО12, получен Почтой России 17.06.2021.

На основании изложенного, административный истец просит признать незаконными действия и бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО1, в том числе, в виде ненадлежащих запросов в исполнительных производствах №-ИП от 13.07.2017, №-ИП от 10.07.2017 и сводном исполнительном производстве №-СД от 22.11.2017.

Признать незаконными действия и бездействия начальника ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО3 и заместителя начальника ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО4 в осуществлении ненадлежащего контроля за исполнителем и в части ненадлежащих ответов, не соблюдения установленных сроков при рассмотрении жалоб на действия и бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми ФИО1

Административный истец Доброхотов С.Ю. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил восстановить срок на обращение с настоящим иском, так как о нарушении своих прав ему стало известно из полученного письма от УФССП России по Пермскому краю от 29.12.2021.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми ФИО1 исковые требования не признала по доводам письменного отзыва приобщенного судом к материалам дела (л.д.50-56).

Административный ответчик заместитель начальника-заместитель старшего судебного пристава ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО4 исковые требования не признал, пояснил, что запросы направлялись по данным о должнике, указанным в исполнительных документах. Необходимость указывания СНИЛС возникла только в 2020 году и номер СНИЛС судебному приставу-исполнителю был известен, имеется в материалах исполнительного производства. Неверное указание статуса должника как индивидуального предпринимателя никак не влияет на правильность запросов, так как запросы как по индивидуальному предпринимателю, так и по физическому лицу имеют одинаковое содержание. Полагает, что административным истцом пропущен срок на предъявление настоящего иска. Просит отказать в восстановлении процессуального срока на подачу искового заявления в суд и отказать в удовлетворении исковых требований.

Административный ответчик начальник отдела-старший судебный пристав ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми КФССП России по Пермскому краю ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Выслушав стороны, исследовав материалы административного дела, материалы (оригиналы) исполнительных производств №-ИП от 13.02.2017, №-ИП от 10.07.2017, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В силу ч.2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании положений ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом (ч. 1).

В силу ч.2 вышеназванной нормы, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

По таким административным делам административный истец обязан:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч.2 ст.227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 названного закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель для полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок обязан совершить необходимые исполнительские действия и применить необходимые меры принудительного исполнения.

В соответствии с ч.1 ст. 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, установлены статьей 13 Федерального закона N 229-ФЗ.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона N 229-ФЗ, в исполнительном листе должны содержаться сведения о должнике и взыскателе: для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика.

В силу пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территории иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», статье 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию в отношении должника, в том числе, персональные данные, объяснения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ т 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил прав и законные интересы стороны исполнительного производств.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является установление фактов соблюдения судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен в ст. 64 Федерального закона т 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного закона, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника, принял ли судебный пристав-исполнитель все допустимые законом меры по отысканию имущества должника, как своевременно действовал судебный пристав-исполнитель. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами (ст. 62 КАСПРФ, ч. 9,11 ст. 226 КАС РФ),

В судебном заседании установлено, что на основании решения Ленинского районного суда г.Перми от 11.02.2009 по гражданскому делу № 2-1370/2009 в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» с Плотникова Вячеслава Валентиновича взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме 968 004,75 руб.

На основании Договора об уступке прав требования и определения Ленинского районного суда г.Перми от 20.01.2017 право требования по вышеуказанному решению принадлежит в настоящее время административному истцу Доброхотову Сергею Юрьевичу.

05.11.2014 Ленинским районным судом г.Перми по вышеуказанному гражданскому делу выдан дубликат исполнительного листа (серия ВС №), где в соответствующей графе в качестве места рождения должника указано - «<адрес>».

13.02.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО1 на основании исполнительного документа –Исполнительный лист серия ВС № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Плотникова Вячеслава Валентиновича в пользу взыскателя Доброхотова Сергея Юрьевича с предметом исполнения: задолженность в размере 968 004,75 руб.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 совершены исполнительные действия и приняты меры принудительного исполнения, в том числе в виде обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (27.02.2017, 02.03.2017, 03.03.2017), направлены запросы на установление имущественного положения должника (25.02.2017, 16.03.2017, 29.03.2017, 24.05.2017).

Согласно акту приема-передачи от 10.07.2017, указанное исполнительное производство в связи с уходом в отпуск судебного пристава-исполнителя ФИО1 передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО13

14.08.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО13 по акту приема-передачи произведена обратная передача исполнительного производства №-ИП судебному приставу-исполнителю ФИО1

23.11.2017 исполнительное производство №-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО1 передано судебному приставу-исполнителю ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО9

Также 10.07.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО14 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Плотникова Вячеслава Валентиновича в пользу взыскателя Доброхотова Сергея Юрьевича, предмет исполнения: задолженность в размере 611 510,76 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО9 от 22.11.2017 исполнительные производства от 17.11.2017 №-ИП, от 10.07.2017 №-ИП, от 13.02.2017 №-ИП объединены в сводное исполнительное производство по должнику с присвоением №-СД.

Обращаясь в суд с настоящим иском, административный истец указывает на незаконность действий (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО1 по внесению некорректных данных в отношении должника Плотникова В.В., а именно неверно указано его место рождения по исполнительному производству №-ИП от 13.02.2017, вместо <адрес>, указано г.Пермь, указан некорректный номер ОГРНИП, также отсутствует номер СНИЛС должника. Полагает, что неверные данные должника повлекли за собой получение недостоверных сведений по имущественному положению должника.

При этом, административный истец не указывает какие именно ответы и на какие запросы повлекли предоставление недостоверной либо не полной информации о должнике. Вместе с тем, указанные обстоятельства в судебном заседании административными ответчиками не отрицались, установлено, что корректировка данных в отношении должника произведена должностными лицами ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю 15.12.2021.

Разрешая заявленные доводы истца, суд полагает, что само по себе неверное указание места рождения должника, при соответствии всех иных сведений о должнике (ФИО, дата рождения, место регистрации, ИНН), не привело к нарушению прав взыскателя, поскольку не является препятствием для совершения исполнительных действий.

Так из исследованных в ходе судебного заседания материалов сводного исполнительного производства №-СД следует, что исполнительные действия судебным приставом-исполнителем ФИО1 производились своевременно, постановления в отношении должника Плотникова В.В. соответствовали требованиям ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», запросы в регистрирующие организации, государственные органы, кредитные учреждения и т.п. обновлялись не реже одного раза в месяц, ответы на указанные запросы отражены в сводке каждого исполнительного производства, входящего в состав сводного исполнительного производства.

Доводы административного истца о том, что неверное указание место рождения должника привело к получению неверного ответа из ГИБДД УМВД России по г.Перми, а именно об отсутствии зарегистрированных на имя Плотникова В.В., судом признаются несостоятельными, так как судебным приставом-исполнителем ФИО1 должник Плотников В.В. был опрошен в 2017 году, в том числе по поводу транспортного средства, пояснял, что автомобиль у него отсутствует.

Суд также учитывает, что требование о необходимости указания одного из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства) внесено в Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в указанной части в законную силу с 30 марта 2020 года (статья 21 Федерального закона N 451-ФЗ). На спорные правоотношения названный закон не распространяется, поскольку оспариваемые действия (бездействия) судебным приставом-исполнителем ФИО1 были совершены в период нахождения у неё в производстве исполнительного производства №-ИП, то есть с 13.02.2017 по 23.11.2017.

Кроме того, суд учитывает, что исполнительные производства №-ИП и от 13.02.2017 №-ИП (№-СД) в настоящее время находятся на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО8, по ним производятся исполнительные действия, имеются актуальные сведения относительно имущественного положения должника, в том числе и транспортным средствам. В рамках сводного исполнительного производства денежные средства в пользу взыскателя не поступали.

При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконными действий (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО1 по исполнительным производствам №-ИП от 10.07.2017, №-ИП от 13.02.2017, объединенных в сводное исполнительное производство №-СД не имеется.

При разрешении требований о признании незаконными действий (бездействие) начальника ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО3 и заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава ФИО4 выразившиеся в осуществлении ненадлежащего контроля за исполнителем и в части ненадлежащих ответов, не соблюдения установленных сроков при рассмотрении жалоб на действия и бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, суд также не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации возглавляет старший судебный пристав.

В соответствии с часть 2 статьи 10 вышеуказанного Федерального закона старший судебный пристав, в частности, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом и Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 123 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В силу статьи 127 вышеуказанного Федерального закона N 229-ФЗ решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: 1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) краткое изложение жалобы по существу; 4) обоснование принятого решения; 5) принятое по жалобе решение; 6) сведения о порядке обжалования принятого решения.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

В статье 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» указано, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

    В нарушение ст. 62 КАС РФ, административным истцом в обоснование заявленного требования о несоблюдении со стороны руководителя отдела ФИО3 и заместителя начальника отдела ФИО4 установленных сроков при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО1, доказательства обращений с жалобами именно на действия (бездействие) данного судебного пристава-исполнителя в материалы дела не представлены, какая именно жалоба не была рассмотрена или рассмотрена с нарушением срока судом не установлено.

Об отсутствии оснований для проведения проверки в отношении судебного пристава-исполнителя ФИО1, заместителя начальника отдела ФИО4 в связи с отсутствием соответствующего заявления отражено и в ответе заместителя руководителя УФССП России по Пермскому краю ФИО12 от 09.06.2021 (л.д.24-26).

В ответе на обращение Доброхотова С.Ю. от 25.03.2021 начальником отдела по работе с обращениями граждан и организаций УФССП России по Пермскому краю ФИО15 от 22.04.2021 (л.д.32-33) также указано, что обращение о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО1 при ведении исполнительного производства №-СД передано судебному приставу-исполнителю ФИО9, ведущей в настоящее время указанное исполнительное производство. Ответ на данное обращение за подписью заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава ФИО4, что не является нарушением.

Также в ответе Доброхотову С.Ю. от 23.11.2021 за подписью заместителя начальника отдела по работе с обращениями граждан и организаций УФССП России по Пермскому краю ФИО16 указано, что для рассмотрения довода об игнорировании обращений ему необходимо представить документы, подтверждающие обращение в структурное подразделение Управления которые были проигнорированы (л.д.9).

Таким образом, доводы административного истца о не рассмотрении административными ответчиками ФИО3, ФИО4 каких-либо жалоб на судебного пристава-исполнителя ФИО1 не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Доводы иска об отсутствии контроля за исполнителем при ведении исполнительных действия по спорным исполнительным производствам, судом признаются несостоятельными

Непосредственное осуществление функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц в силу положений части 2 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом и несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Исходя из положений пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих доводы административного истца о наличии незаконных действий или бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, повлекших нарушения его прав и интересов, то отсутствуют основания полагать, что имело место бездействие со стороны старшего судебного пристава, заместителя старшего судебного пристава в части ненадлежащего контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя.

Более того, пунктом ч. 3 ст. 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии со ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Исходя из положений ч. 3 ст. 219 КАС РФ и ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» начало течения срока обращения в суд следует исчислять либо со дня совершения определенного действия, либо со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о совершении действий (бездействия).

Судом достоверно установлено, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 вела спорные исполнительные производства в период с 13.02.2017 по 23.11.2017. Кроме того, административным истцом к административному иску приложено заявление на имя И.о. Главного судебного пристава Пермского края ФИО17 от 29.02.2020 (л.д.14, 107) в котором истец указывает на неверное указание в исполнительных производствах места рождения должника Плотникова В.В., таким образом, доводы истца о том, что о нарушении своих прав ему стало известно при получении ответа за подписью ФИО18 от 29.12.2021, судом признаются несостоятельными.

С исковым заявлением в суд Доброхотов С.Ю. обратился только 05.03.2022, т.е. со значительным пропуском установленного законом десятидневного срока для обжалования постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, каких-либо сведений об уважительности причин пропуска данного срока не представил, оснований для восстановления пропущенного срока судом не установлено.

Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных Доброхотовым С.Ю. требований.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ 13.02.2017, №-░░ ░░ 10.07.2017 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░;

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░ ░░░3, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░ ░░░4 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░1, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08.06.2022.

    ░░░░░: ░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░. ░░░░░:

    ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░░: