Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-158/2024 (2а-3105/2023;) ~ М-3591/2023 от 10.11.2023

№ 50RS0046-01-2023-004491-25

Дело № 2а-158/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 09 января 2024 года.

Мотивированное решение составлено 12 января 2024 года.

г. Ступино Московской области                                        09 января 2024 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Австриевских А.И., при секретаре Малинине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Инюшина ФИО12 к судебному приставу-исполнителю Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Гузун ФИО13, начальнику отдела – старшему судебному приставу Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Серебрякову ФИО14, руководителю ГУ ФССП России по Московской области Тагаеву ФИО15 и ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в не рассмотрении жалобы и об обязании рассмотреть жалобу; о признании незаконным бездействия, выразившегося в необеспечении мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, осуществлении контроля в установленной сфере деятельности; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неправомерном вынесении постановления и неосуществлении контроля за исполнением работодателем должника постановления об обращении взыскания на заработную плату; возложении обязанности по вынесению постановления об обращении взыскания на заработную плату должника и произвести проверку бухгалтерии по месту получения дохода должника; возложении обязанности по предоставлении информации о движении денежных средств с заработной платы должника,

УСТАНОВИЛ:

ИП Инюшин К.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Гузун М.В., начальнику отдела – старшему судебному приставу Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Серебрякову Г.А., руководителю ГУ ФССП России по Московской области Тагаеву А.А., ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия руководителя ГУ ФССП России по Московской области Тагаева А.А. и начальника отдела – старшего судебного пристава Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Серебрякова Г.А., выразившегося в не рассмотрении поданных жалоб и об обязании рассмотреть жалобы; о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Серебрякова Г.А., выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью подразделения; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП Гузун М.В., выразившегося в неправомерном вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника и неосуществлении контроля за исполнением работодателем должника постановления об обращении взыскания на заработную плату; возложении обязанности по вынесению постановления об обращении взыскания на заработную плату должника и произвести проверку бухгалтерии по месту получения дохода должника; возложении обязанности по предоставлении информации о движении денежных средств с заработной платы должника.

Требования ИП Инюшина К.А. обоснованы тем, что в Ступинском РОСП на исполнении находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Гузун М.В. было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) и направлено в адрес работодателя должника ООО «Аутсорсинг Групп». Между тем, денежные средства в адрес взыскателя не поступают, что свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии им всего комплекса мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. ДД.ММ.ГГГГ взыскателем в адрес начальника отдела – старшего судебного пристава Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Серебрякова Г.А. направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП Гузун М.В., выразившееся в неосуществлении контроля за исполнением работодателем должника постановления об обращении взыскания на заработную плату, однако указанная жалоба не рассмотрена в установленном законом порядке, и ответ не направлен заявителю. ДД.ММ.ГГГГ взыскателем на имя руководителя ГУ ФССП России по Московской области подана жалоба на действия должностных лиц Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области, которая до настоящего времени не рассмотрена в установленном законом порядке, и ответ не направлен заявителю.

Административный истец ИП Инюшин К.А. в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении административного дела в его отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Гузун М.В., начальник отдела – старший судебный пристав Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области, руководитель ГУ ФССП России по Московской области Тагаев А.А., представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Московской области в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного разбирательства административные ответчики извещены, письменных возражений на административный иск не представили.

Заинтересованное лицо Голубева Н.Ю., будучи надлежащим образом извещённой о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

При указанных обстоятельствах, в связи с наличием сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, явка которых в судебное заседание не признана обязательной, суд счёл возможным рассмотреть административное дело в отсутствие сторон и заинтересованного лица.

Суд, проверив и исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит административное исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению.

Статьями 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ст. 2 названного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам РФ.

На основании ст. 5 вышеупомянутого Закона принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и в силу п. 17 ч. 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом.

В силу статьи 64 названного Федерального закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со статьей 98 названного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях:.. .3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Закона о судебных приставах, старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с положениями ст. 123 Закона «Об исполнительном производстве»,- жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие) которого обжалуются (п. 4 ст. 123 Закона Об исполнительном производстве).

Должностные лица службы судебных приставов, постановления, действия (бездействие) которых обжалуются, направляют жалобу вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов в трехдневный срок со дня ее поступления (п. 5 ст. 123 Закона Об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 121 вышеприведённого Федерального закона постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), решением, в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно п. 2.1.2 Методических рекомендаций об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности, утвержденных письмом ФССП России от 25.05.2018 года, обжалованию в порядке подчиненности подлежат постановления должностного лица службы судебных приставов, указанного в ч.ч. 1-3 ст. 123 названного Федерального закона, действия (бездействие), связанные с исполнением исполнительного документа.

Исходя из положений ч. 1 ст. 126 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать жалобу, в течение десяти дней со дня её поступления.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично. Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (ч. 2 ст. 127 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Меньшовой К.С. на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного по гражданскому делу № 2-1903/2020 мировым судьёй судебного участка № 4 Павловского судебного района Нижегородской области, в отношении должника Голубевой Н.Ю. возбуждено исполнительное производство №, предметом исполнения которого является взыскание в пользу Инюшина К.А. задолженности по кредитному договору в общей сумме 50850 рублей.

На момент рассмотрения судом настоящего административного дела исполнительное производство № не окончено, не прекращено и не приостановлено.

После возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьёй 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в системе АИС ФССП России сформированы и направлены посредством электронного документооборота запросы в регистрирующие органы и кредитные организации для установления имущественного положения должника Голубевой Н.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ступинского РОСП Кретовой А.А., в связи с установлением места работы должника Голубевой Н.Ю. в ООО «Алькор и Ко», вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату).

ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ступинского РОСП Гузун М.В., в связи с установлением места работы должника Голубевой Н.Ю. в ООО «Аутсорсинг Групп», вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату).

Иных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не производилось, материалы исполнительного производства, копия которого представлена суду, не содержат.

           В соответствии с частью 1 статьи 98 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

           Частью 2 статьи 98 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона.

           Согласно части 3 статьи 98 Закона N 229-ФЗ лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны переводить удержанные денежные средства на депозитный счет службы судебных приставов. В случаях, предусмотренных статьей 9 настоящего Федерального закона, лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника. Лица, выплачивающие должнику заработную плату и (или) иные доходы путем их перечисления на счет должника в банке или иной кредитной организации, обязаны указывать в расчетном документе сумму, взысканную по исполнительному документу.

           Положениями частей 4, 5 статьи 98 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, заканчивают исполнение исполнительного документа: 1) после перечисления денежных средств в полном объеме; 2) при перемене должником места работы, учебы, места получения пенсии и иных доходов; 3) по заявлению взыскателя; 4) по постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения.

           О новом месте работы, учебы, месте получения пенсии и иных доходов должник-гражданин обязан незамедлительно сообщить судебному приставу-исполнителю и (или) взыскателю.

           В нарушение выше приведенных норм закона судебным приставом-исполнителем Ступинского РОСП Гузун М.В., контроль за исполнением постановления об обращении взыскания на заработную плату не осуществлен, проверка бухгалтерии работодателя должника не проводилась, что свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, выраженном в неосуществления контроля за исполнением работодателем постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату должника.

           Суд отмечает, что обязанность доказывания отсутствия оспариваемого бездействия в силу частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, а также разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", лежит на административном ответчике. Доказательств отсутствия оспариваемого бездействия суду не представлено.

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 15 Постановления от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

           Административными ответчиками не представлены суду допустимые доказательства, свидетельствующие о фактическом исполнении работодателем должника требований, указанных в постановлении об обращении взыскания на заработную плату должника от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку денежные средства до настоящего времени на депозитный счет отделения службы судебных приставов либо на счет взыскателя не поступали; контроль за исполнением данного постановления не осуществлялся, не проводились проверки бухгалтерии работодателя должника. Сведения об отмене постановления об обращении взыскания на заработную плату должника от ДД.ММ.ГГГГ года в материалах исполнительного производства отсутствуют.

           ДД.ММ.ГГГГ административным истцом (взыскателем по исполнительному производству) в адрес начальника отдела – старшего судебного пристава Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Серебрякова Г.А. через портал государственных услуг РФ направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП Гузун М.В., выразившееся в неосуществлении контроля за исполнением работодателем должника постановления об обращении взыскания на заработную плату, которая была зарегистрирована в ФССП России 21.09.2023 года, однако не рассмотрена в установленном законом порядке, и ответ не направлен заявителю.

Административным истцом на имя руководителя ГУ ФССП России по Московской области ДД.ММ.ГГГГ года через портал государственных услуг РФ подана жалоба на действия должностных лиц Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области, которая была зарегистрирована в ФССП России 20.10.2023 года, однако не рассмотрена в установленном законом порядке, и ответ не направлен заявителю.

В связи с этим в части признания незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области и руководителя ГУ ФССП России по Московской области по не рассмотрению поданных жалоб, а также признания незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области, выразившееся в неосуществлении надлежащего контроля в установленной сфере деятельности, а именно, по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем судебного акта в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ года, административный иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В качестве способа восстановления нарушенного права административного истца суд считает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Гузун М.В. провести проверку по месту работы должника Голубевой Н.Ю. исполнения постановления об обращении взыскания на заработную плату; обязать начальника отдела – старшего судебного пристава Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области рассмотреть жалобу взыскателя ИП Инюшина К.А. и а также обязать руководителя ГУ ФССП России по Московской области – главного судебного пристава рассмотреть жалобу взыскателя ИП Инюшина К.А., поданную в порядке подчиненности.

Суд при этом не усматривает законных оснований для удовлетворения заявленного административным истцом требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП Гузун М.В., выразившегося в неправомерном вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника и неосуществлении контроля за исполнением работодателем должника постановления об обращении взыскания на заработную плату; возложении обязанности по вынесению постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, поскольку как было указано выше в рамках исполнительного производства уже имеется постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), при этом материалы исполнительного производства не содержат сведения об отмене указанного постановления.

Одним из условий для удовлетворения административного искового заявления согласно положениям статьи 227 КАС РФ является доказанный административным истцом факт нарушения его прав и законных интересов.

Совокупность условий для удовлетворения требований административного истца индивидуального предпринимателя Инюшина К.А. установлена частично.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░12 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░13, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░14, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░15 ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░20, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░20 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░.

           ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░14, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░12, ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░14 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░12, ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░15, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░12, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░15 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░12, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░12 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░                       ░░░░░░░              ░░░░░░░░░░░░ ░.░.